Dyskusja pliku:Most Piastowski w Opolu.jpg

Most Piastowski w Opolu - 19:43, 15 gru 2008 (CET)

Data rozpoczęcia: 19:43, 15 gru 2008

Data zakończenia: 19:43, 5 sty 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Pudelek
• Uwagi: licencja OK (jaka), użycie: Opolskie mosty
• Uzasadnienie: Ładne zdjęcie mostu po zmroku. Na temat ewentualnych uwag odnośnie małej encyklopedyczności zdjęcia w nocy: władze Opola bardzo się chwalą wieczorną iluminacją mostów, a to zdjęcie pozwala ocenić, czy rzeczywiście mają się czym chwalić (to chyba najbardziej efektowny most opolski). Jako wisienka na torcie widoczny jest jeden z symboli Opola - Wieża Piastowska (też podświetlona).
• Zgłaszający/a: Pudelek (dyskusja)
• Głosy za:

1. Są niedociągnięcia, ale nigdzie nie jest napisane - że zdjęcie na medal musi być w 100% idealne. Idealnych zdjęć raczej nie ma. Przemawia do mnie całość fotografii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:10, 16 gru 2008 (CET)
2. Kosiarz-PL ^Dyskusja 12:13, 22 gru 2008 (CET) Ładne nocne zdjęcie.
3. Śliczne zdjęcie Dawid (dyskusja) 14:35, 29 gru 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Niestety tutaj: 1. Kadr wygląda na niezbyt przemyślany: pierwsze przęsło mostu jest obcięte, za to za drugim kadr obejmuje zbędny zupełnie fragment ciemnego budynku, który został ucięty w przypadkowym miejscu. Sprawia to wrażenie, że wystarczyłoby minimalnie przesunąć aparat do tyłu aby ująć całe pierwsze przęsło i fragment prawego nadbrzeża, albo ew. minimalnie aparat obrócić w prawo, tak żeby na zdjęciu był cały most i tylko on. Polimerek (dyskusja) 11:28, 16 gru 2008 (CET)
2. No i naprawdę fakt, że zdjęcie pokazuje most w nocy nic mu nie dodaje, a raczej ujmuje. Zdjęcie zresztą wygląda na nieostre na co się zapewne składają ograniczenia sprzętowe, za długi czas naświetlania bez statywu, duża przysłona. Aby takie noce zdjęcie dobrze wyglądało to naprawdę trzeba lustrzanki ze statywem, przysłony w rodzaju f/16 albo jeszcze mniejszej i dość długiego czasu naświetlania. roo72 (dyskusja) 10:04, 29 gru 2008 (CET)

   akurat zdjęcie było zrobione ze statywem. ciekawe jakim cudem mógłbym zrobić takie zdjęcie bez statywu przy ISO 80? jeszcze dłuższy czas naświetlania skutkowałby tym, że zdjęcie było zafałszowane - oświetlenie wyglądałoby na znacznie mocniejsze, niż wygląda w rzeczywistości. --Pudelek (dyskusja) 12:27, 29 gru 2008 (CET)

   Nie wiem czy temu EXIF-owi można ufać, jeżeli tak to pod względem technicznym to zdjęcie jest po prostu przykładem jak nie robić zdjęć w nocy - czas naświetlana 0.979033953515(?) i wartość przesłony 0.862170304635(?). Co by to nie miało znaczyć to przesłona była szeroko otwarta na czym ucierpiała ostrość zdjęcia i przez co zostały rozmyte punkty światła. roo72 (dyskusja) 20:31, 29 gru 2008 (CET)

   nie, EXIFOwi nie można ufać, ponieważ zdjęcie było (jak w większości) obrabiane i dane jakie się ukazują są pochodnymi z programu, choć nie bardzo widzę związek (ale osoba, która zajmuje się zdjęciami powinna wiedzieć, że programy dają takie a nie inne dane; nota bene nie bardzo wiem jaki to ma związek z całością? na przyszły raz mogę dać obrobić zdjęcie, że nie będzie w ogóle ruszane, ale danych nie będzie, żeby ktoś się nie mógł do nich przyczepić, bo IMHO - co to ma wspólnego z resztą?). wartość przysłony była wysoka, o czym już pisałem - mogłem dać na full, ale to, jak też już pisałem, byłoby zafałszowaniem rzeczywistego stanu rzeczy, bo most, "mocniej" oświetlony nie wygląda tak samo jak w rzeczywistości. natomiast jeśli chodzi o czas naświetlania to przyznaję się, że oryginał jest na innym kompie - co najmniej 2 sekundy... jasne, można więcej, ale porównując zdjęcia, to naświetlanie dłuższe dawało rewię światła które akurat nie odpowiadało rzeczywistości. Pudelek (dyskusja) 00:43, 30 gru 2008 (CET)

   Aha, a to zdjęcie dokładnie odpowiada rzeczywistości? Co za pokrętna logika. Żadne zdjęcie nie odpowiada rzeczywistości, każde zdjęcie jest punktem widzenia, wybranym kadrem którym można dowolnie manipulować. To zdjęcie tak samo nie odpowiada rzeczywistości jak bardziej poprawne technicznie zdjęcie o którym pisałem powyżej - jedyna różnica to taka, że można po prostu zrobić zdjęcie lepsze technicznie. Fotografowanie w nocy ma sens w przypadku obiektów które z jakiegoś powodu można oglądać tylko w nocy albo tylko w nocy są w jakiś specjalny sposób unikalne. Samo zrobienie zdjęcia nocą jest manipulacją bo autor wybrał właśnie noc, a nie dzień na zrobienie zdjęcia więc nie pisz nic o "rzeczywistości". Reasumując - to zdjęcie nie jest poprawne technicznie i nie pokazuje dobrze fotografowanego obiektu, niepotrzebnie i bez powodu jest też zrobione w nocy. roo72 (dyskusja) 07:35, 30 gru 2008 (CET)

• Dyskusja:
  • Nie do końca rozumiem Andrzeju kryteria jakimi się posługujesz w ocenianiu zdjęć. W głosowaniu powyżej (Zamek w Gliwicach), jesteś przeciw, bo został ucięty nieoświetlony fragment budynku, który nie stanowi tematu zdjęcia + twierdzisz, że nie podoba ci się kąt z jakiego wykonane jest zdjęcie. Tutaj natomiast ucięty jest fragment obiektu stanowiący główny temat zdjęcia (czyli most) a kąt z którego wykonano zdjęcie jest przypadkiem dość podobny do zdjęcia powyżej i Ci to nie przeszkadza... W dodatku zdjęcie Zamku w Gliwicach jest bez porównania lepsze technicznie... Polimerek (dyskusja) 23:40, 16 gru 2008 (CET)
    • odnośnie "kąta" - uważam, że akurat zrobienie zdjęcia mostu z takiego kąta daje lepszy efekt, niż jakbym stanął centralnie pod nim i walnął zdjęcie na wprost. --Pudelek (dyskusja) 10:26, 17 gru 2008 (CET)
      • Zgadzam się z tym - do kąta nie mam żadnych zastrzeżeń, jest OK - to było napisane w kontekście polemiki z Andrzejem, którego kryteriów oceny zdjęć medalowych nie rozumiem. Polimerek (dyskusja) 11:30, 17 gru 2008 (CET)
        • Nie można porównywać dwóch zdjęć na zasadzie "tu byłeś za - a tu jesteś przeciw - nie rozumiem o co Ci chodzi", najważniejszy jest odbiór całościowy. Mam taką zasadę: jeżeli zdjęcie mi się podoba na pierwszy rzut oka to jestem za, chyba że są jakieś bardzo poważne mankamenty. I odwrotnie: jeżeli jest coś co mi się nie podoba na pierwszy rzut lub mnie nie zachwyca - to albo nie głosuję jeżeli nie widzę w zdjęciu jakiś wad albo jestem przeciw jeżeli się czegoś doszukam. Nie siadam do excela i nie przeprowadzam WAP dla 8 cech przed głosowaniem - bo oceny i tak byłyby tylko i wyłącznie subiektywne. Więc co to za różnica czy dokonuje 8 ważonych ocen subiektywnych skoro efekt analizy znam wcześniej? Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:17, 17 gru 2008 (CET)
        • Hmm... no to w sumie przyznajesz, że nie stosujesz się do regulaminu tego głosowania, w którym jest mowa, o tym, że głosowanie powinno się opierać na analizie Kryteriów oceny grafik. Polimerek (dyskusja) 20:09, 17 gru 2008 (CET)
          • e no, chyba nie... kryteria są wypisane, ale oprócz dość jasnych sformułować (np. licencja czy ilustrowanie artykułu) to już "wysoka jakość" jest pojęciem względnym. pewno każdy ma jakiś punkt, który jest najważniejszy lub bardzo istosny - Być przyjemna dla oka. też jest wśród nich. --Pudelek (dyskusja) 21:11, 17 gru 2008 (CET)
          • Stosuje się aż w nadmiarze. Jest 9 punktów, nie ma hierarchii ważności tych punktów a ponadto są one w większości uznaniowe. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:27, 18 gru 2008 (CET)
  • Bądźmy szczerzy. Kryteria jak by ich nie obiektywizować, były są i będą uznaniowe. Gdyby tak nie było nie potrzebowalibyśmy głosowania tylko sprawdzali i już. Mnie zdjęcie się podoba. Nie przeszkadza mi ani odstęp od obiektu po stronie lewej, ani nie czuję się też stratny z powodu braku czegoś tam po stronie prawej. Zastrzeżenia natomiast przywodzą mi na myśl DA. Czy nie czas pomyśleć nad wyróżnieniami dla prawie idealnych zdjęć? Czy w zakresie fotografii poprzeczka nie została podniesiona obecnie zbyt wysoko? Delimata (dyskusja) 10:50, 18 gru 2008 (CET)
    • czy zbyt wysoko to nie wiem, skoro wiele polski GnM nie ma szans zostać taką grafiką na commons. tam akurat obsesyjnie przyglądają się jakości (obsesyjnie, bo czasem ja nie mam pojęcia nawet o co chodzi,bo według mnie zdjęcie jest bardzo wysokiej jakości) no i słynny WOW-factor... Pudelek (dyskusja) 10:37, 18 gru 2008 (CET)
      • No tak, ale przypadkowe obcięcie głównego obiektu zdjęcia to zupełnie elementarny i dość oczywisty błąd. Most zdaje się stoi tam cały czas, więc można tam pójść i zrobić mu zdjęcie całego. Jak po ciemku trudno jest w wizjerze czy na ekraniku ustawić precyzyjnie kadr to można zrobić kilka ujęć i wybrać to, na którym będzie cały fotografowany obiekt. Polimerek (dyskusja) 01:16, 29 gru 2008 (CET)
        • uwierz mi lub nie, ale wybrałem najlepszą, oczywiście moim zdaniem, wersję. więc proszę mi nie pisać typu "przypadkowe" bo to sugeruje, jakbym zdjęcie robił po pijaku albo jakbym biegł z jednego miejsca na drugie. akurat siedziałem w tym miejscu dobre 45 minut, łapy mi zmarły jak diabli, więc nie bardzo mnie cieszy, że ktoś uznaje moje zdjęcia (są, jakie są, ale są) za jakiś skutek uboczny czegoś tam... jasne, że nie są idealne (bo takich z reguły nie ma), ale skoro już je tu wrzucam, to uważam, że poświęciłem im trochę czasu i swojego wysiłku, że nie można ich nazwać "przypadkowymi" (gdybym takie wrzucał, to pewno byście nie zmrużyli oka od kolejnych zdjęć :P)... a że to mój prawdopodbnie ostatni post w starym roku, to życzę w następnym JESZCZE LEPSZYCH NIZ TYM RAZEM I SAMEJ KONSTRUKTYWNEJ KRYTYKI :) Pudelek (dyskusja) 00:50, 30 gru 2008 (CET)
          • Nic takiego nie sugerowałem. Jedyne co napisałem to, że kadr wygląda na dość przypadkowy, bo został obcięty główny obiekt tego zdjęcia, choć wcale nie musiał. Po ciemku ciężko jest dokładnie wykadrować zdjęcie - zwłaszcza jak się korzysta z ekranika a nie wizjera. Dlatego najlepiej jest zrobić wiele zdjęć, a jeśli żadne nie jest akceptowalne to przyjść tam jeszcze raz i spróbować ponownie wiedząc już na co trzeba szczególnie zwrócić uwagę. Zdjęcie nie jest najgorsze - ale zdecydowanie nie na medal, bo ma elementarny zupełnie mankament. Czy jakbym zgłosił portret człowieka, na którym jest przypadkowo obcięty kawałek ucha albo czubek głowy, to byś uważał, że takie zdjęcie zasługuje na medal? Polimerek (dyskusja) 15:01, 1 sty 2009 (CET)