Dyskusja pliku:Olga Kurylenko by Mikolaj Kirschke Wikipedia cropped.JPG

Olga Kurylenko - 11:32, 9 paź 2008 (CEST)

Wersja wykadrowana z RAW-a - za nią głosujemy

Wersja pierwotna

Wersja wykadrowana

Data rozpoczęcia: 11:32, 9 paź 2008

Data zakończenia: 11:32, 30 paź 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Grubel
• Uwagi: licencja OK (jaka), użycie: Olga Kurylenko
• Uzasadnienie: Bardzo dobry, jak sądzę, portret nowej "dziewczyny Bonda". Nic nie zakłóca kadru, twarz jest pokazana w całości, wystarczająco ostro (ale nie przeostrzona, bo to portret), dobrze oświetlona (mimo sztucznego światła), nic nie odwraca uwagi od tematu zdjęcia. Duża rozdzielczość (minimalny crop z oryginalnego kadru), brak szumów mimo wysokiego ISO. Będę wdzięczny za opinie. Grubel // ODPISZ 11:32, 9 paź 2008 (CEST)
• Zgłaszający/a: Grubel // ODPISZ
• Głosy za:

1. To od razu zagłosuję :) Grubel // ODPISZ 11:32, 9 paź 2008 (CEST)

   Od kiedy liczą się głosy na samego siebie? Proszę o wyjaśnienie. Jwitos ^!msg! 22:03, 9 paź 2008 (CEST)

   A od kiedy się nie liczą? Pkt. 9 regulaminu, wspominający o głosie autora i nominującego, dotyczy tylko przypadku zdjęcia po 5 dniach grafiki niepopartej przez nikogo poza autorem i nominującym. Pkt. 7 mówi, że "sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos", co nie wyklucza jednak, że po nominacji autor lub nominujący mogą oddać ważny głos. Pkt. 8 jasno określa, że jestem uprawniony do głosowania. Grubel // ODPISZ 10:58, 10 paź 2008 (CEST)

   Halo, spokojnie... dzięki za wyjaśnienie. Jwitos ^!msg! 11:24, 10 paź 2008 (CEST)

   Ależ pełen spokój :) Prosiłeś, wyjaśniłem :) Grubel // ODPISZ 12:16, 10 paź 2008 (CEST)

   mimo wszystko to raczej rzadkość, a właściwie 1 raz widzę, żeby autor będący nominującym, głosował <za> --Pudelek (dyskusja) 19:57, 10 paź 2008 (CEST)

2. --Siekierki (dyskusja) 21:25, 9 paź 2008 (CEST)
3. Wszystkimi tyldami, rewelacyjne zdjęcie znanej osoby. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:37, 10 paź 2008 (CEST)
4. Za wersją wyciętą z RAW, choć może ciąłbym minimalnie niżej Przykuta (dyskusja) 06:53, 16 paź 2008 (CEST)

   Ty ciąłbyś mniej więc spodziewam się kolejnej grafiki w tym głosowaniu. Na co więc mam oddać swój cenny głos? Albertus teolog (dyskusja) 15:58, 16 paź 2008 (CEST)

   hihi Kiedyś była dyskusja nad tym, czy właśnie z tego powodu nie dyskutować osobno nad kolejną wersją (może niekoniecznie każdą kolejną), aby tego typu kwestii uniknąć, ale Julo zawetował i wikipedyści zrezygnowali z takiego podejścia do sprawy ;) Przykuta (dyskusja) 16:42, 16 paź 2008 (CEST)

   Trzymajmy się zatem wersji, że powiększona grafika poddawana jest pod głosowanie. I głosujemy za wykadrowaną z RAW-a wersją :) Grubel // ODPISZ 23:30, 16 paź 2008 (CEST)

5. Albertus teolog (dyskusja) 01:43, 17 paź 2008 (CEST)
6. po namyśle - za wersją wykadrowaną. swoja drogą - bardzo ładna ta pani :) --Pudelek (dyskusja) 00:14, 21 paź 2008 (CEST)
7. Slawomir D-K (dyskusja) 12:20, 24 paź 2008 (CEST)
8. Kosiarz-PL ^Dyskusja 08:56, 26 paź 2008 (CET)
9. Wulfstan (dyskusja) 22:42, 29 paź 2008 (CET) Bardzo dobry portret. Kadr po dopracowaniu też bdb.

• Głosy przeciw:

1. Mimo wszystko tu - zdjęcie ma za małą głębię ostrości jeśli przyjrzeć się mu w powiększeniu. Szyja i włosy spływające na szyję - a także końcówki włosów dookoła twarzy są niestety bardzo nieostre. Polimerek (dyskusja) 12:34, 10 paź 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Nie byłoby lepiej jednak przyciąć trochę ten kadr od dołu i z prawej strony? Ta czarna płaszczyzna sukienki, która zajmuje prawie połowę kadru jest chyba całkowicie zbędna. Sprawia wrażenie jakby głowa była ucięta przy szyi i postawiona na czarnym postumencie + pogłębia to odczucie, że zdjęcie zostało wykonane z dołu, z lekko żabiej perspektywy. Polimerek (dyskusja) 12:03, 9 paź 2008 (CEST)

Oczęta wzniesione w górę wymuszają przycięcie z dołu, a kto wie czy nawet nie i troszkę z lewej. Albertus teolog (dyskusja) 12:17, 9 paź 2008 (CEST)

Z lewej nie bardzo jest co przycinać, bo trzeba by dziewczynę strzyc, a włosy ma ładne :) Z prawej chyba też raczej nie, bo skoro tam idzie jej wzrok, to warto zostawić trochę miejsca. Mogę się natomiast zgodzić z zarzutem dotyczącym czarnej powierzchni sukienki (nie chciała, mimo moich usilnych próśb, założyć czegoś nieco bardziej wzorzystego :). Tylko tu dylemat - lepiej uciąć, czy zostawić zdjęcie w formacie 2:3? Ja się nie upieram przy żadnym z rozwiązań, ciekaw jestem opinii. Grubel // ODPISZ 10:58, 10 paź 2008 (CEST)

Załaduj drugą grafikę. Przyciętą. Popatrzymy. (Może nie do końca zrozumiałeś jej oczekiwania? Dlaczego prosiłeś żeby coś założyła? Może o co innego powinieneś prosić? Dobrze by to kontrastowało.) Albertus teolog(dyskusja) 11:35, 10 paź 2008 (CEST)

Wieczorem załaduję. Popatrzymy. Grubel // ODPISZ 12:16, 10 paź 2008 (CEST)

Zrobiłem wersję wykadrowaną. Polimerek (dyskusja) 12:34, 10 paź 2008 (CEST)

• Włosy zlewają się z niestety bardzo ciemnym tłem, ale ogólnie ładnie. Wstrzymuję się na razie. Jwitos ^!msg! 22:04, 9 paź 2008 (CEST)
• Nie rozumiem dlaczego w uzasadnieniu jest napisane, że są małe szumy. Przecież je widać nawet bez powiększania. Druga sprawa to ostrość, której brakuje (na pewno nie jest "przeostrzone"). Czy w ogóle można przeostrzyć "sprzętowo" (nie "programowo")? No i ciemne tło. Nie zagłosuję przeciw, bo uchwycona poza mi się bardzo podoba. Czy na medal to wystarcza? Mam wątpliwości. Sei (dyskusja) 17:54, 10 paź 2008 (CEST)
• taki krwiaczek jej się zrobił na lewym oczku... Masur juhu? 20:04, 10 paź 2008 (CEST)
• Po kolei; Polimerek: Dziękuję serdecznie za skadrowanie. Mi się wydaje, że linia oczu jest wystarczająco ostra, a przy portretach, o ile wiem, to jest najważniejsze, za to wszystko poza owalem twarzy (włącznie z uszami) może, niektórzy nawet sugerują, że powinno być już rozmyte. Ale szanuję i dziękuję za opinię. Sei: "przeostrzenie" było skrótem myślowym łączącym zarówno dużą GO, jak i obróbkę RAW-a. Ostrość - jw. Tło - innego nie mogłem sobie zażyczyć, choć przyznaję, że to tylko wyjaśnienie, a nie usprawiedliwienie. Pudelek: być może to pierwszy raz, tylko że to chyba bez znaczenia. Skoro regulamin nie zabrania, to znaczy, że dopuszcza. Skoro poddaję swoje zdjęcie pod opinię wikipedystów, to znaczy, że uważam (słusznie, bądź błędnie) je za dobre. A skoro uważam je za dobre, to dlaczego nie miałbym go poprzeć? Trąciłoby mi to hipokryzją. Masur: nie miałem kropelek ;) Dziękuję wszystkim za opinie, Grubel // ODPISZ 21:13, 10 paź 2008 (CEST)

Ostre to są dokładnie: Czubek nosa, usta i czubek brody. Już zewnętrzne kąciki oczu i rzęsy w okolicach tych kącików są trochę nieostre. Szyja i końcówki włosów są już zupełnie nieostre. Portret i owszem może być miękki - ale nie powinien być nieostry. Głębia ostrości na tym zdjęciu pasowałaby do płaskiego obiektu makro (jest coś koło 2-3 cm ostrości). Nie widać tego w miniaturce - ale jak się ogląda zdjęcie w pełnym wymiarze, albo jakby je wydrukować na 10x15 to by to wyraźnie wyszło. Reguły dla portretów typu low-key głoszą, że to co jasne powinno być na nich ostre. Nieostre mogą być przejścia do cienia i same cienie, jak nie są czarne powinny być już oczywiście całkiem nieostre. Tu masz przykład dobrego zdjęcia tego rodzaju: [1] - jest miękkie, ale jednak ostre. I dugie: [2]. Pewnie w takich warunkach jakie miałeś nie dało się po prostu zrobić dobrego zdjęcia tego rodzaju. Polimerek (dyskusja) 10:52, 11 paź 2008 (CEST)

Problemem tu jest chyba nie tyle głębia ostrością, ale może poruszenie zdjęcia (np. mikrofon na bluzce). Jeśli chodzi o głosowanie przez samego autora to było wiele takich przypadków (zerknijcie do archiwum). Sei (dyskusja) 15:51, 11 paź 2008 (CEST)

• Sugeruję byś dla jednoznaczności wyeksponował zdjęcie, które ma być oceniane. W tej chwili mamy Twoją propozycję i Polimerkowe wycinanki. Brakuje jeszcze fotki z dorysowanymi wąsami. Określ się jako promotor :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:54, 11 paź 2008 (CEST)
  • Wycinanki warto by zrobić z oryginalnego zdjęcia :-) Byłaby lepsza jakość. Polimerek (dyskusja) 10:52, 11 paź 2008 (CEST)
• Dorzuciłem jeszcze jedną fotkę, po skadrowaniu z RAW-a. Grubel // ODPISZ 21:52, 12 paź 2008 (CEST)