Dyskusja pliku:Olszyna kosciolek2.jpg

Olszyna kosciolek – 17:47, 19 maj 2009 (CEST)

• Autor: Drzamich (dyskusja)
• Uwagi: licencja OK (CC 3.0), użycie: Olszyna (wieś w województwie wielkopolskim)
• Uzasadnienie: Uważam to zdjęcie za moje najlepsze na Wikipedii. Już lepszego tego miejsca nie da się zrobić, gdyż zrobiono obok remont, którym zepsuto wszystko.
• Zgłaszający/a: Drzamich (dyskusja)

Wersja Ludmiły

Rozjaśniony lewy dolny róg. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:12, 19 maj 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 22:36:00, 19 maj 2009

Data zakończenia: 22:36:00, 9 cze 2009

Głosowanie zakończone

• Głosy za:

1. Drzamich (dyskusja) 22:53, 19 maj 2009 (CEST)
2. Ładne, duże, bardzo klimatyczne.--Adi (discuss) 18:19, 19 maj 2009 (CEST)
3. Jestem pod dużym wrażeniem, wygląda jak sceneria wygenerowana komputerowo. Bardzo, bardzo ładne. Andrzej▫@▫. 14:34, 20 maj 2009 (CEST)
4. --Wisniowy (dyskusja) 15:39, 20 maj 2009 (CEST)
5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:57, 20 maj 2009 (CEST) (dla porządku dodam: za wersją zmaskowaną)
6. No to tu. Grubel // ODPISZ 19:55, 20 maj 2009 (CEST)
7. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:25, 20 maj 2009 (CEST)
8. Patrol110 dyskusja 20:50, 20 maj 2009 (CEST) Śliczne zdjęcie :) retusz Ludmiły rewelacyjny :D
9. awersowy # 23:49, 20 maj 2009 (CEST)
10. za wersjami poprawionymi (obydwie mi się podobają) --Pudelek (dyskusja) 12:49, 21 maj 2009 (CEST)
11. irek0712 (dyskusja) 19:15, 21 maj 2009 (CEST) Za wersjami poprawionymi
12. Takie zdjęcia aż chce się oglądać :) Mic92 (dyskusja) 20:44, 22 maj 2009 (CEST)
13. Z wyraźnym wskazaniem na wersję Ludmiły. Polimerek (dyskusja) 23:37, 23 maj 2009 (CEST)
14. Basik07 (dyskusja) 23:50, 24 maj 2009 (CEST)
15.  Za --Michał Komorniczak (dyskusja) 16:05, 28 maj 2009 (CEST)
16.  Za --Pablo000 (dyskusja) 19:05, 28 maj 2009 (CEST)
17.  Za Świetne!!! -- Miusia ^{۞ mów! ۞}
18.  Za --Lestat (dyskusja) 21:03, 2 cze 2009 (CEST)
19.  Za jakub31337 (dyskusja) 10:39, 4 cze 2009 (CEST)
20.  Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 17:09, 4 cze 2009 (CEST)
21. Albertus teolog (dyskusja) 00:01, 6 cze 2009 (CEST)
22. Bartex9 (dyskusja) 11:14, 6 cze 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

Wersja Chalgera

Ludmiła + edycja krzywych. Chalger × 23:17, 20 maj 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 23:17:00, 20 maj 2009

Data zakończenia: 23:17:00, 10 cze 2009

Głosowanie zakończone

• Głosy za:

1. Chalger × 11:13, 21 maj 2009 (CEST)
2. za wersjami poprawionymi (obydwie mi się podobają) --Pudelek (dyskusja) 12:49, 21 maj 2009 (CEST)
3. irek0712 (dyskusja) 19:15, 21 maj 2009 (CEST) Za wersjami poprawionymi
4. Takie zdjęcia aż chce się oglądać :) Mic92 (dyskusja) 20:44, 22 maj 2009 (CEST)
5. Albertus teolog (dyskusja) 23:15, 22 maj 2009 (CEST)
6. Basik07 (dyskusja) 23:52, 24 maj 2009 (CEST) chyba nie mam prawidłowo wykalibrowanego monitora
7. Simpledot (dyskusja) 00:51, 10 cze 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Ta wersja jest zbyt przesadnie "podkręcona", co spowodowało, że w paru punktach zatraciły się szczegóły na skutek prześwietlenia a kolory stały się nienaturalne. Np: naturalne beże wykwitów grzybnych na ścianie zrobiły się różowe - co w naturze raczej nie występuje. Prześwietlona jest kopuła, fragment nieba i najjaśniejsze fragmenty dachu. Polecam obejrzeć wszystkie wersje zdjęcia w prawidłowo wykalibrowanym monitorze. Polimerek (dyskusja) 23:42, 23 maj 2009 (CEST)

Wersja oryginalna

Wersja oryginalna, Drzamich

Data rozpoczęcia: 17:47:09, 19 maj 2009

Data zakończenia: 17:47:09, 24 maj 2009

Głosowanie zakończone

• Głosy za:

1. Drzamich (dyskusja) 17:47, 19 maj 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający) Wykreślił sam głosujący, ale zapomniał się podpisać. Albertus teolog (dyskusja) 12:38, 24 maj 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

Dyskusja

Ładne, chociaż nieco niedoświetlone i ginie trochę szczegółów. Po lekkim doświetleniu cieni wg mnie wygląda korzystniej, tylko pojawiają się artefakty kompresji na chmurach - oryginalnie też są, ale mniejsze - o jeden stopnień słabsza kompresja i byłoby ok. [1] Chrumps ► 21:23, 19 maj 2009 (CEST)

Dół zdecydowanie niedoświetlony. Trochę rozjaśniłam, efekt obok. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:12, 19 maj 2009 (CEST)

racja. popieram wersje Ludmiły. Drzamich (dyskusja) 22:53, 19 maj 2009 (CEST)

Kompozycja fajna, jednak wg mnie krzywe należałoby podkręcić. Tutaj >>[2]<< zdefiniowałem tylko punkty bieli, czerni i neutral. Całość trochę się ożywia :) (ps. edytowane z dolnego zdjęcia) Chalger × 01:13, 20 maj 2009 (CEST)

Dodałem moją edycję ku przejrzystości i ułatwieniu wyboru.Chalger × 23:21, 20 maj 2009 (CEST)

Wydaje mi się troszkę przejaskrawiona, szczególnie widoczne jest to na niebie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:19, 21 maj 2009 (CEST)

Kwestia gustu monitora :). Kolory są wg mnie żywe a zdjęcie nabrało przejrzystości. Zneutralizowana biel wyciągnęła ładnie ściany, czerń pogłębiła kontrast. Zniknęła również żółtawo-szara poświata. Drzamich, dodałem zagubiony exif. Chalger × 11:13, 21 maj 2009 (CEST)

Jezu, magia... Cudny klimat, aż się boję pytać o ten remont. Natomiast faktycznie przydałoby się popracować nad poziomami i zdecydować, nad którą wersją głosujemy. Nawet niespecjalnie przeszkadza mi centralność dzwonnicy, chociaż IMHO taka dominanta powinna być jednak przesunięta na bok. Grubel // ODPISZ 13:14, 20 maj 2009 (CEST)

patrzę do czego by się tutaj przyczepić :P czy przód tego kościoła (a właściwie tył - tam gdzie zakrystia) jest naturalnie taki trochę krzywy (jakby się kościół pod wpływem czasu rozjeżdżał) czy to niestety cena robienia zdjęcia z jakiegoś tam obiektywu? --Pudelek (dyskusja) 21:58, 20 maj 2009 (CEST)

Ogniskowa poniżej 30, więc może się nieco wykrzywiać. Ale możemy też uznać, że to starzec na jesieni życia tak się chyli :) Grubel // ODPISZ 23:02, 20 maj 2009 (CEST)

Pudelku, tak. Ogniskowa 18mm to co innego niż jakieś dobre tele. Jackzor ze swoją dyskusją~ 23:12, 20 maj 2009 (CEST)

Jako autor mogę powiedzieć, że ta część kościoła jest naturalnie wykrzywiona. Na tym zdjęciu nie ma dystorsji. Drzamich (dyskusja) 23:23, 20 maj 2009 (CEST)

uspokoiliście mnie ;) --Pudelek (dyskusja) 12:49, 21 maj 2009 (CEST)

Weksponowalem zdjęcie, które jest oceniane, bo znów musialem wczytywać się w dyskusję i analizować decyzje zglszającego. Poza tym fotografa urzekająca. Albertus teolog (dyskusja) 23:15, 22 maj 2009 (CEST)

Posprzątawszy zapraszam zainteresowanych do dyskusji w tejże sprawie. Albertus teolog (dyskusja) 22:54, 23 maj 2009 (CEST)