Dyskusja pliku:Paryż wieża 4 mod.jpg

Wieża standard - 02:22, 4 wrz 2008 (CEST)

wersja przed korektą

wersja aktualna - po korekcie balansu bieli

Data rozpoczęcia: 02:22, 4 wrz 2008

Data zakończenia: 02:22, 25 wrz 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Albertus teolog
• Uwagi: licencja OK (PD - właność publiczna), użycie: Wieża Eiffla, Gustave Eiffel
• Uzasadnienie: Popularny obiekt europejski w encyklopedycznym ujęciu. Wieża pokazana w całości, w sposób czytelny, łatwo identyfikowalny. Ujęcie wykonane nie przypadkowo i symetrycznie. Opis zawiera współrzędne i kierunek obiektywu. Fotografia technicznie bez zarzutu. Szczególnie dedykowana tym, którzy nie lubią jadać żabich udek.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
• Głosy za:

głos wycofany Courrier (dyskusja) 03:04, 4 wrz 2008 (CEST)

1. po przejrzeniu Commons, znalezieniu jednego FI Image:Tour eiffel at sunrise from the trocadero.jpg (zdecydowanie za walory artystyczne, a nei encyklopedyczne) stwierdzam, że ta fotografia jest najbardziej poprawnie, przejrzyście, prosto, encyklopedycznie ujętą Wieżą Ajfla w zasobach. Może nieco kolory przyblakłe, ale z koeli na Comm sa takie z ich przesyceniem. Reasumując: zdjęcie może służyć jako wzór na Pl-wiki, jak robić fotki takich obiektów. Masur juhu? 17:41, 4 wrz 2008 (CEST)
2. Patrol110 dyskusja 17:36, 4 wrz 2008 (CEST) Ja się nie wycofam ;) Ładna, medalowa grafika!
3. Polimerek (dyskusja) 23:44, 4 wrz 2008 (CEST)
4. Aotearoa dyskusja 21:52, 5 wrz 2008 (CEST)
5. Gaj777 dyskusja 20:57, 8 wrz 2008 (CEST)
6. tsca [re] 14:20, 12 wrz 2008 (CEST)
7. Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:35, 17 wrz 2008 (CEST)
8.  Za Piotrbrodka (dyskusja) 14:11, 21 wrz 2008 (CEST)
9.  Za Bartheli^dyskusja 21:55, 21 wrz 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Courrier (dyskusja) 15:15, 8 wrz 2008 (CEST) Pkt 5 Użycie: grafika powinna być użyta w jakimś artykule w polskiej Wikipedii. (Kryteria oceny grafik). Niezgodne z przyjętymi zasadami Wikipedii

• chyba się potnę Albertus teolog (dyskusja) 15:23, 8 wrz 2008 (CEST)

Dodałem do infoboxu w Wieży Eiffla. Jest o wiele lepsza od poprzedniej Gaj777 dyskusja 20:57, 8 wrz 2008 (CEST)

• Dyskusja:
  • Pytanie - czy autorzy grafiki mogą sami sobie wystawiać takie propozycje do medalu?. Czy to aby nie pewien rodzaj autoreklamy, samozachwalania?. Courrier (dyskusja) 02:34, 4 wrz 2008 (CEST)
  • To nie autoreklama. Wczytawszy się w komentarze do grafik twierdziłbym, że to swoisty rodzaj masochizmu. Po za tym punkt 7 brzmi: nominować może każdy (również swoją grafikę!) (...) Sam akt nominacji nie oznacza poparcia i nie liczy się jako głos. Albertus teolog (dyskusja) 02:55, 4 wrz 2008 (CEST)
  • Mogą. Co to znaczy "samochwalenie"? To grafika otrzymuje medal, a nie osoba która ją wykonała, to nie sa odznaczenia indywidualne. Co konkretnie ma takie zgłoszenie reklamować aby to była "autoreklama"? roo72 Dyskusja 02:58, 4 wrz 2008 (CEST)
    • e no, tutaj bym się nie zgodził. grafika otrzymuje medal, ale ktoś ją zrobił, więc jest to forma odznaczenia indywidualnego (bo jednak większość GnM jest autorstwa jednej osoby, a nie grona współpracującego jak w przypadku artykułów). Pudelek (dyskusja) 09:47, 4 wrz 2008 (CEST)
  • Zadałem pytanie aby mieć pewność. Sama grafika jest wg. mnie super, pokazuje z dużą dokładnością szczegóły. Teraz po takiej odpowiedzi moę głosować. a jakże :) tylko za. Pozdrawiam Courrier (dyskusja) 03:04, 4 wrz 2008 (CEST)
    • Hej. Tutaj uczymy się tak naprawdę sztuki robienia grafik. Przedstawiamy do oceny własne prace, by następnym razem zrobić lepsze. Kiedyś zjarzałem na Commons na kategorię user pl-N czyli osoby posługujace się polskim jako ojczystym, aby wyszukać grafiki wikipedystów, którzy na pewno udzielają się w polskiej Wikipedii. Zajęło mi sporo czasu wyszukiwanie bardzo dobrych grafik, które można by tu zgłosić. Jednak autor sam czuje, które z załadowanych dziesiątek czy setek zdjęć będzie się tu nadawać do oceny. Przykuta (dyskusja) 07:11, 4 wrz 2008 (CEST)
• Ja mam tylko pytanie - czy balans bieli nie jest lekko przesunięty w kierunku purpury? Przykuta (dyskusja) 07:16, 4 wrz 2008 (CEST)
  • Ależ skądże! :-) Albertus teolog (dyskusja) 10:03, 4 wrz 2008 (CEST) Zapewne masz na myśli obłoczki. Poniekąd nie są białe jak z dziecięcgo rysunku, ale porównaj proszę, z bielą innych obiektów, np. z autkarem. Tu biel jest biała. Nie wiem jak to wyjaśnić? Urok przyrody? Albertus teolog (dyskusja) 10:43, 4 wrz 2008 (CEST)

    Hmm.. no chyba jednak jest. Popróbkowałem trochę jasne fragmenty nieba - one powinny być szare, ew. szaroniebieskie, ale nie powinny mieć różowawych tonów - bo zdjęcie było wykonane w lato o 13 z minutami, czyli w białym świetle południa. Może jakieś oprogramowanie sztucznie uśredniające kolory "zobaczyło", że jest za mało tonów z udziałem czerwieni i za dużo niebieskiego i niepotrzebnie "zrównoważyło" zdjęcie fałszując kolory... Widać to też jak się porówna wcześniejszą wersję tego zdjęcia - która była bardziej niebieska i mniej "czerwona" - widać to też na białym autobusie, który stoi pod wieżą. Próbka pobrana ze zdjęcia wcześniejszego [1] daje w najaśniejszym punkcie autobusu R=255, G=255, B=255 (czyli pełną biel, ew. efekt lekkiego prześwietlenia zdjęcia w tym punkcie) a w obecnym zdjęciu jest R=255, G=254, B=253 (czyli biel przesunięta ciut w stronę różu) Polimerek (dyskusja) 10:53, 4 wrz 2008 (CEST)

  • Grafika po modyfikacj jest jeszcze doskonalsza :-) Albertus teolog (dyskusja) 15:08, 4 wrz 2008 (CEST)
• trochę dziwny zarzut, że autor grafiki sam swoje zdjęcie wrzuca. na palcach jednej ręki można policzyć, że ktoś wrzucił inne. choćby z tego powodu, że każdy najlepiej zna swój zbiór zdjęć i wie, co może być wartościowe, a co nie (przynajmniej z założenia) - co zresztą zauwazył już Przykuta :) --Pudelek (dyskusja) 09:45, 4 wrz 2008 (CEST)
  • może można trochę pozbyć się tych szumów? --Pudelek (dyskusja) 00:55, 5 wrz 2008 (CEST)