Dyskusja pliku:Patrouille de France, French tricolor turn, Radom AirShow 2005, Poland.jpg

Patrouille de France (03:47, 27 maja 2006 (CEST))

Patrouille de France

Plik:Patrouille de France, French tricolor turn, Radom AirShow 2005, Poland wbcorrect.jpg - wersja z innym whitebalancem - pod wpływem uwag Voytka S

• Autor: Blueshade
• Uwagi: licencja OK (cc-by-sa 2.5), użycie: Akrobacja lotnicza, Patrouille de France
• Koniec głosowania: 17 czerwca 2006, 03:45
• Uzasadnienie: wdzięczny przykład akrobacji w wykonaniu znanego zespołu... bardziej nie uzasadniam, bo i tak nie będę obiektywny...
• Głosy za:

1. gites :) Pa3Widzi ^godej 03:51, 27 maja 2006 (CEST)
2. super :-) · tsca @ 03:55, 27 maja 2006 (CEST)
3. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 04:29, 27 maja 2006 (CEST) OK, ale czemu nie SVG? :P

   ROTFL :))) ... mogę spróbować, ale nie ręczę za skutki ;) - Blueshade 11:34, 27 maja 2006 (CEST)

4. Eteru ✉ 07:54, 27 maja 2006 (CEST)
5. omg :> VindicatoR ۞ 09:14, 27 maja 2006 (CEST)
6. --WarX <talk> 12:11, 27 maja 2006 (CEST)
7. Maire ♣ 15:14, 27 maja 2006 (CEST)
8. --Thomas Ziegrich  ^¢¢ 16:54, 27 maja 2006 (CEST)
9. piotr (pko) ^dyskusja 17:45, 27 maja 2006 (CEST)
10.  Za ciemne! :) Airwolf 17:50, 27 maja 2006 (CEST)
11. Wulfstan 20:25, 27 maja 2006 (CEST) Fatalny kontrast. W dodatku słowo patrouille odnosi się do pilotów, do osób, a ich tu nie widać. Dodatkowo białego dymku za mało. i nie jestem pewien czy piony nie schodzą się w ogniskowej.
12.  Za Markgo 11:57, 28 maja 2006 (CEST)
13. Macieias 12:06, 28 maja 2006 (CEST)
14. Brosen dyskusja 10:48, 30 maja 2006 (CEST)
15.  Za Yves6 16:44, 30 maja 2006 (CEST) Po prostu... świetne :D
16. No, nie wiem... dlaczego tylko trzy kolory? :] aegis maelstrom δ 17:01, 1 cze 2006 (CEST)

     Za Michal.sfinks 20:40, 1 cze 2006 (CEST) mniej niż miesiąc od pierwszego logowania Siedlaro ^¿? 23:55, 1 cze 2006 (CEST)

17. Gdarin dyskusja 10:32, 2 cze 2006 (CEST)podoba mi się
18. Aotearoa 22:26, 2 cze 2006 (CEST)
19. Scythian 18:07, 3 cze 2006 (CEST)
20.  Za Siedlaro ^¿? 13:40, 6 cze 2006 (CEST) wersja z poprawionym whitebalancem jest super
21. Wersja poprawiona do mnie spokojnie przemawia. Andrzej₁₉ ^@ 10:17, 7 cze 2006 (CEST)
22.  Za Chepry˙˚° 03:41, 12 cze 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw Voytek S^® ☼ 00:06, 6 cze 2006 (CEST) a jak dla mnie za ciepłe. Za dużo czerwieni. Fotka nie była robiona o zachodzie słońca (gdyż pokaz był ok. 13.30), a tak właśnie wyglada. Pewnie to wina negatywu + skanowania i kolory naturalnie się rozjechały. Wrzuciłem podobną fotkę z cyfry z prawie tego samego momentu, tego samego dnia Plik:Patrouille_de_France.jpg do porównania. BTW: nie lansuję tu własnej twórczości, nie uważam że moja fotka jest super, itd... wrzuciłem celem porównania koloru i upoważniam dowolnego admina do jej skasowania po zakończeniu głosowania nad fotką kolegi Blueshade'a.

   hmm... to chyba kwestia gustu... mi na reali wychodzą takie kolory i raczej są w miarę naturalne, bo balansu bieli tam się za bardzo zmienić nie da (chociaż może zależy od samego procesu wywołania... nie wiem)... a z kolei, na zdjęciu które wrzuciłeś, wydaje mi się - nie przez przekorę, tylko naprawdę mam takie wrażenie - że kolory w stronę niebieskiego bardzo mocno poleciały... - Blueshade 04:16, 6 cze 2006 (CEST)

   cd. w dyskusji żeby nie śmiecić w głosowaniu ;) Voytek S^® ☼ 08:44, 6 cze 2006 (CEST)

• Dyskusja:
• ładne, ale nie uwierze Blue, że nie masz wersji, która ma conajmniej 4 razy więcej pikseli... --WarX <talk> 12:11, 27 maja 2006 (CEST)
  • hehe :)... mogłem się spodziewać... ale gdybyśmy się mieli zakładać, to byś przegrał z kretesem ;)... możesz wierzyć lub nie, ale nie mam wersji 5MP... dodam dla ułatwienia, że ja się na razie nie dorobiłem porządnego aparatu cyfrowego, więc to jest skan z negatywu... i daleko mu do 5MP... pomijając już ziarno w skanie... - Blueshade 12:17, 27 maja 2006 (CEST)
• tak a propos jasności i kontrastu to ja wiem, że można by poziomy tak skorygować, żeby biały był biały, ale wtedy fatalnie się przesterowują chmury w tle, kolorowe dymki i w ogóle wszystko zaczyna jakoś dziwacznie wyglądać... dlatego zostawiłem "kontrast zastany"... - Blueshade 11:57, 28 maja 2006 (CEST)
  • Blue... nie bierzże mnie tak zawsze poważnie. Świetne zdjęcie! :-) Wulfstan 21:39, 29 maja 2006 (CEST)
    • :)... no offence taken... po prostu - ja się poważnie zastanawiałem byłem, czy nie trzeba poprawić tutaj kontrastu, ale po kilku próbach, które tylko pogarszały efekt, uznałem, że nie ma to sensu i że oryginalny był całkiem znośny... - Blueshade 23:18, 29 maja 2006 (CEST)
      • Ja obstaję przy zasadzie, że kolorystycznie zdjęcie oryginalne niemal zawsze jest lepsze od podrasowanego. Przy okazji głosowania w kwestii Airbusa (4 głosowania wyżej) wersja poprawiona jest lepsza w tym, że lepiej pokazuje dolną powierzchnię skrzydeł (a więc ma większą wartość stricte encyklopedyczną), bo kolorystycznie uważam ją za gorszą. W tym przypadku każda zmiana kolorystyki byłaby MSZ zmianą na gorsze. Airwolf 19:09, 30 maja 2006 (CEST)
        • jak to mawiają - "beauty is in the eye of the beholder"... ja jestem zdania, ze zdjęcie jest tylko zdjęciem... i nie zawsze - czy to z powodu nieidealnego oświetlenia, zbyt dużego (lub też ograniczonego) zakresu dynamicznego fotografowanej sceny, czy z innych powodów - to, co wychodzi z aparatu to "to, co autor miał na myśli"... są zdjęcia, których w ogóle ruszać nie trzeba, a wręcz nie należy, a są takie, którym lekkie podciągnięcie wychodzi na dobre (pomijając te, które są złe, ale już nic im nie pomoże ;)... ale fakt, widzę pewną wartość w podejściu niemodyfikowania już zrobionych zdjęć - chociażby po to, by móc normalnie zrobić odbitkę z negatywu ;)... - Blueshade 20:53, 30 maja 2006 (CEST) p.s.: a co do Twojego A380, to faktycznie, trochę przesadziłem z korektą, ale jedynie po to, by spełnić wymóg "rozjaśnionych spodów skrzydeł", ale i tak, imho, zdjęcie leciutkiej korekty wymagało
          • Z tym się zgadzam. W każdym razie następnym razem poproszę pilota, żeby leciał dość wysoko, by miał słońce pod skrzydłami ;) Wtedy problemu nie będzie Airwolf 21:11, 30 maja 2006 (CEST)
• Ha ;) mogłem się założyć, że powiesz o niebieskim na moich fotkach :). Mimo wszystko, uważam że to Twoje fotki są nienaturalne. Możesz porównać w galerii Airshow na Commons jak to wyszło innym. Mój aparacik, a właściwie "pstrykadełko", bo do aparatu mu daleko, nie jest sprzętem referencyjnym, ale przez czystą logikę, widziałeś W POŁUDNIE takie niebo jak na Twoich "Patrolach"?? Wiem, że pstryknąć dobrą fotkę to sztuka i Twoim umiejętnościom nie mam nic do zarzucenia, ale w "postprocesie" cały efekt diabli wzięli. Myślę, że jest to tzw. zafarb od błony filmowej (chociaż przeważnie to on niebieski jest...). Dodaj do tego nienajlepsze skanowanie i efekt jak widać. Może spróbuj ująć ciut czerwonej składowej z Twojej fotki, bo tak... sorry, ale absolutnie niemedalowe. W kwestii kolorów i ich naturalności, to kiedyś jak jeszcze pstrykałem analogiem, na kliszach marki Konica zawsze sprane jeansy wychodziły mi jak nowe (ciemnoniebieskie) :) Skoro pstrykasz znasz pewnie materiały Velvia... te również są nienaturalne. Na jakiej błonie robiłeś?? Czy to był negatyw czy slajdy?? Czy materiał nie był czasem przeterminowany?? Skanowałeś odbitkę czy negatyw?? A może robiłeś to w Labie?? Voytek S^® ☼ 08:44, 6 cze 2006 (CEST)

  hmm... ok... kłócić się o to nie zmierzam - nadal wydaje mi się, że to kwestia gustu - i/lub profilu monitora, bo u mnie to moje jest mniej czerwone niż Twoje jest niebieskie ;)... - anyway, fyi, tak, jak już napisałem, robiłem to na reali (Fuji Superia Reala), która raczej do low-endowych błon nie należy; raczej nieprzeterminowana; skanowane z negatywu w labie, bo niestety nie stać mnie na porządny skaner do negatywów... - Blueshade 11:34, 6 cze 2006 (CEST)

• ok... wrzuciłem wersję ze zmienionym whitebalancem - na razie wrzuciłem ją po prostu na pl.wiki, jeśli stwierdzicie, że faktycznie jest lepsza, to po prostu nadpiszę wersję z commons - Blueshade 11:56, 6 cze 2006 (CEST)
  • Jest zdecydowanie lepsza, bo bliższa prawdy. Co do labów to właśnie tam tkwi problem. Tak się złożyło że skanowałem w dwóch labach ten sam slajd. MM miał lepsze kolory, ale nie umieli sobie poradzić z pozycjonowaniem klatki, a z kolei lab firmowany przez Kodaka dawał więcej żółtego (mogę poszukać dwie identyczne klatki skanowane na dwóch labach i podrzucić gdzieś do porównania). Z kolei trzeci lab (najbardziej lubiany przez moich znajomych fotografów) ma "przester" w kierunku zieleni ;) Co do Superii to mój kumpel również na tym trzaska (nie wiem czy akurat na reali) i kolorki ok. W kwestii profilu monitora... sprawdzałem na kilku, domowy i dwa firmowe, efekt ten sam, czyli zbyt czerwone (to pierwsze oczywiście), ale jeśli ktoś poza nami dwoma chciałby się wypowiedzieć na temat kolorystyki, to również jestem ciekaw (może mam kiepskie monitory ;) ). Voytek S^® ☼ 12:38, 6 cze 2006 (CEST)
    • gwoli ścisłości - Superia Reala lub po prostu Reala to nie jest ta sama klisza, co Superia... - Blueshade 13:47, 6 cze 2006 (CEST)
• hej, taka prośba do tych, co już zagłosowali - czy możecie się wypowiedzieć, która wersja Wam się bardziej podoba? bo jeśli okaże się, że ta bardziej niebieska, to przydałoby się je podmienić... - Blueshade 01:17, 9 cze 2006 (CEST)

---

Wgrałem poprawioną wersję na miejsce starej. A.J. <?> 16:19, 19 cze 2006 (CEST)