Dyskusja pliku:Podbiał.jpg

Kwiatostan podbiału 11:43, 13 kwi 2008 (CEST)

Wersja przycięta

Data rozpoczęcia: 11:43, 13 kwi 2008

Data zakończenia: 11:43, 4 maj 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Tosycyzkiewicy
• Uwagi: licencja OK (PD-self), użycie: podbiał pospolity
• Uzasadnienie: Piękny kwiatostan koszyczek, makro, wyraźny.
• Zgłaszający/a: Tosycyzkiewicy (dyskusja)
• Głosy za:

1.  Za Shleider (dyskusja) 14:03, 13 kwi 2008 (CEST)
2.  Za Zdjęcie ładne i poprawne technicznie. --Lestat (dyskusja) 14:57, 13 kwi 2008 (CEST)
3.  Za Orlica Are you talkin' to me? 15:12, 13 kwi 2008 (CEST) Naprawdę ładne - widać, że autor nam się rozwija :)
4.  Za Adoomer disputatio 15:54, 13 kwi 2008 (CEST) Poprawne, ładne i praktyczne z punktu widzenia artykułu. Brawo!
5. Znaczna poprawa. Na zachętę  Za. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:05, 13 kwi 2008 (CEST)
6. --Beentree ^>>> 20:53, 13 kwi 2008 (CEST)
7. Kenraiz (dyskusja) 23:39, 13 kwi 2008 (CEST)
8. Byle tak dalej :) Przykuta (dyskusja) 09:40, 14 kwi 2008 (CEST)
9. technicznie mi się podoba, dobry kadr, ładne, encyklopedyczne... a WOW factor nie jest dla mnie wyznacznikiem więc  Za - Pudelek (dyskusja) 12:41, 14 kwi 2008 (CEST)
10. oczywiście na tak Mic92 (dyskusja) 20:55, 14 kwi 2008 (CEST)
11. Wulfstan (dyskusja) 21:52, 14 kwi 2008 (CEST) Dobre zdjęcie. Dobra głębia ostrości. Dobre zdjęcie, klarowne, encyklopedyczne. Więcej takich :-)
12. LeafnodeD 23:16, 14 kwi 2008 (CEST) bardzo ładne, efektowne
13. Encyklopedyczna, technicznie poprawna fotka kwiatostanu. Ja bym ją lekko "podfotoszopował" w celu "ożyewienia" (balans, wysycenie) barw, ale może niektórzy uznaja to za zbyt daleko idące ingerencje. Masur juhu? 17:41, 15 kwi 2008 (CEST)
14. Basik07 (dyskusja) 23:37, 15 kwi 2008 (CEST)
15. allgäu/umræðan 07:12, 17 kwi 2008 (CEST)
16. Patrol110 dyskusja 12:00, 17 kwi 2008 (CEST) bardzo ładne :)
17. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:32, 19 kwi 2008 (CEST)
18. D kuba dyskusja 01:03, 23 kwi 2008 (CEST) - ZA zdjęciem nr 1.
19. Aotearoa dyskusja 20:18, 29 kwi 2008 (CEST)
20. Da się kwiat rozpoznać? Da. Kwitnie wiosną, tło to oddaje. Ten mleczyk mógłby być trochę mniej ostry, ale jest ok. --Hiuppo (zagadaj) 19:38, 30 kwi 2008 (CEST)
21. Zestawienie ostrej żółci z wyciszonymi fioletami czyni to zdjęcie bardzo plastyczne. Ludwig Schneider (Wyjdź na solo:) ) 19:15, 1 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Piękny kwiatostan - tak, makro - też, wyraźny - a i owszem, medalowy - nie. Lipnie by wyglądało to zdjęcie w galerii medalowych, choc zdjecie jest jak najbardziej poprawne i encyklopedyczne. Po prostu - nie powala, próbuj dalej, może w końcu nas zaskoczysz:) Sharx (dyskusja) 13:19, 13 kwi 2008 (CEST)

   A ty spróbuj zaskoczyć choć raz komentarzem, po którym autor fotki nie będzie chciał młotkiem potłuc obiektywów. --WarX <talk> 14:51, 13 kwi 2008 (CEST) ps. to jest dosyć poważna prośba o nieobrażanie autorów zdjęć docinkami w stylu próbuj dalej, może w końcu nas zaskoczysz, której nieprzestrzeganie będzie mieć dla ciebie dosyć poważne konsekwencje!

   Do Sharxa --> Mógłbyś dać w końcu spokój z tym swoim wyimaginowanym "WOW factor" i nie obrażać zgłaszających tu swoje zdjęcia wikipedystów. Nigdzie nie jest zapisane, że tzw. "WOW factor" jest konieczny do medalu, a jest to czynnik bardzo nieobiektywny w związku z czym nie powinien być podstawą do oceny wartości zdjęcia na PGnM. --Lestat (dyskusja) 15:02, 13 kwi 2008 (CEST)

   Słuchajcie Panowie. Zdjęcie moim zdaniem nie zasługuje na medal, bo mi sie nie podoba. I tyle! Czy ja się dopierdzielam za przeproszeniem do waszych głosów? Możecie głosować jak wam się podoba i nigdy z żadnym głosem nie polemizuję. Użytkownika też w żaden sposób nie obraziłem. I to jest taka delikatna sugestia do was. A straszenie "poważnymi konsekwencjami" jest bardziej śmieszne niż żałosne. Sharx (dyskusja) 19:49, 13 kwi 2008 (CEST)

   Spokojnie Panowie przecież nie ma wśród nas idealnego fotografa a autor zdjęcia chyba się starał i nie skiepścił wszystkiego. masz rację WarX masz, rację Sharx. --Beentree ^>>> 20:53, 13 kwi 2008 (CEST)

2. Kosiarz-PL ^Dyskusja 16:45, 13 kwi 2008 (CEST) Zbyt duża głębia ostrości. Poza tym kiepskie oświetlenie.

   Zbyt DUŻE co? Masur juhu? 17:41, 15 kwi 2008 (CEST)

   Tło zawiera zbyt kontrastujące elementy, powinno być bardziej rozmazane. Kosiarz-PL ^Dyskusja 19:55, 15 kwi 2008 (CEST)

3.  Przeciw Sei (dyskusja) 08:57, 18 kwi 2008 (CEST) Bałagan na drugim planie (w tle), nierówny kadr. Poza tym dość duże szumy.

• Dyskusja:

1. inna faza rozwoju niż: tu, tu czy tu, szkoda, że bez pyłku jak tu. Słupki mało ostre, ale wyraźne (lepsze niż na pozostałych z commons). Można by pokusić się o wykadrowanie, ale do celów rozpoznawczych OK. Jestem za.--Beentree ^>>> 20:53, 13 kwi 2008 (CEST)

Wrzuciłem przycięta wersję zdjęcia. Przykuta (dyskusja) 07:19, 22 kwi 2008 (CEST)