Dyskusja pliku:Point of Aire.jpg

latarnia w Talacre – 22:54, 22 sie 2009 (CEST)

Wykadrowany - latarnia w 1/3 kadru - linia horyzontu też mniej więcej w 1/3 od dołu - nad latarnią jest mniej więcej tyle samo nieba ile pod nią piasku - jeśli potraktować, że obiektem jest tutaj latarnia + kamienne podejście do niej to zdjęcie jest wyśrodkowane a piasek i niebo tworzą obramowanie głównego tematu.

Data rozpoczęcia: 22:54:36, 22 sie 2009

Data zakończenia: 22:54:36, 12 wrz 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Lukasz Lukomski
• Uwagi: licencja: OK, użycie: Latarnia morska w Talacre
• Uzasadnienie: Niezłe zdjęcie ency obiektu, mam nadzieję że tym razem trafiłem w gusta jasności :)
• Zgłaszający/a: Lukasz Lukomski (dyskusja)
• Głosy za:

1. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:54, 22 sie 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)
2. wersja poprawiona mi się podoba --Pudelek (dyskusja) 02:21, 24 sie 2009 (CEST)
3. Patrol110 dyskusja 17:00, 25 sie 2009 (CEST) Wersja wykadrowana o niebo lepsza :)
4. kuba dyskusja 00:37, 29 sie 2009 (CEST) Za wersją wykadrowaną.
5. Obie są fajne.--Adi (discuss) 00:02, 30 sie 2009 (CEST)
6. Za wersją wykadrowaną. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:01, 30 sie 2009 (CEST)
7. Za rekadrem. Dobre. Wulfstan (dyskusja) 22:58, 31 sie 2009 (CEST)
8. Po wykadrowaniu. Chrumps ► 23:46, 31 sie 2009 (CEST)
9. Za wersją wykadrowaną. Kobrabones (dyskusja) 12:18, 1 wrz 2009 (CEST)
10. Coś w nim jest... Po wykadrowaniu. Electron ^<Odpisz> 17:40, 3 wrz 2009 (CEST)
11.  Za Chociaż troszkę nieostre, ale tylko odrobinę :) Pisak BJ (dyskusja) 17:52, 8 wrz 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Nie podoba mi się kadr. Wyliczyłem, iż latarnia na tym zdjęciu zajmuje 10,769% kadru, reszta to piach i niebo. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:29, 22 sie 2009 (CEST)

   jak ty to wyliczyłeś? kuba dyskusja 00:34, 29 sie 2009 (CEST)

   Trochę za mało latarni w latarni (wg mnie stanowi nie więcej niż 3,3%), niezbyt dobra kompozycja (latarnia zbyt centralnie) - lepiej byłoby np. tak [1], minimalnie przepalone (ale ujdzie), natomiast horyzont jest idealnie poziomy, Chrumps ► 00:05, 23 sie 2009 (CEST) Zmiana głosu po wykadrowaniu, Chrumps ► 23:46, 31 sie 2009 (CEST)

   Hmm, mam kilkanaście zdjęć tej latarni. Przeróżne kadry i proporcje. Właśnie wrzuciłem ten plik na Commons. Kierowałem się własnym gustem, jeżeli chodzi o przedstawianie obiektów. Nie wiem teraz - czy wycofać to zgłoszenie i wrzucić inne zdjęcie? Zależałoby mi na przedstawieniu otoczenia latarni, a centralność kadru w zdjęciach takich obiektów staram się uważać za plus - w końcu celem jest przede wszystkim encyklopedyczne przedstawienie tematu :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:14, 23 sie 2009 (CEST)

2. Przeciw obu wersjom - oryginał za kadrowanie, poprawka - za brak ostrości. pjahr @ 17:35, 1 wrz 2009 (CEST)
3. Przeciw - powód w dyskusji. --Lestat (dyskusja) 18:19, 5 wrz 2009 (CEST)

• Dyskusja:

1. Kadr wydaje się niezbyt szczęśliwy - sama latarnia ledwo widoczna - bardzo dużo piachu, linia horyzontu umieszczona w kadrze w przypadkowym miejscu. Na dodatek sama latarnia się "kładzie" i jest pochylona w prawo. Byłoby to może ciekawe zdjęcie dla ukazania głębokości odpływu morza w tym miejscu - ale jako zdjęcie latarni za bardzo to chyba nie ma sensu... Polimerek (dyskusja) 23:22, 22 sie 2009 (CEST)

   Horyzont jest chyba na środku - starałem się celować. Latarnia jest lekko pochylona - ma prawie 200 lat i mimo prób konserwacji w końcu się zawali. Przy poprzedniej zgłoszonej (tej) było jej trochę za dużo, więc tu dałem więcej otoczenia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:17, 23 sie 2009 (CEST)

   Faktycznie jest pochylona - widać to na innych zdjęciach - jednak kadr jest nieprzyjemny - pionowy obiekt stojący na ziemi nie może zaczynać się w górnej części kadru, obiektem jest tu nie sama wieża tylko wieża ze skośnie ukazanym wejściem do niej + trochę nieba, piasku i morza dookoła.

2. Zamiast kadrować lepiej byłoby zrobić zdjęcie czymś więcej niż 24mm. Jackzor ze swoją dyskusją~ 16:42, 23 sie 2009 (CEST)
3. Wersja wykadrowana wydaje się być o wiele lepsza, jednak zdjęcie (tego samego autora) - ten plik znacznie lepsze. M•Komorniczak ^-dyskusja- 16:58, 23 sie 2009 (CEST)
4. Do dyskusji o kadrowaniu dodam jeszcze, że jeśli chodzi o kolorystykę to jest nieco za dużo magenty (szczególnie widoczne na chmurach) i trzeba by to nieco poprawić --Lestat (dyskusja) 22:37, 23 sie 2009 (CEST)

   a magenta to jaki jest kolor? pytam, bo, szczerze mówiąc ja na kolorach zupełnie się nie znam --Pudelek (dyskusja) 02:21, 24 sie 2009 (CEST)

   różowo-czerwony. W przestrzeni RGB masz kolory czerwony, zielony i niebieski, uzupełniającą dla niej (kolory są pomiędzy tymi z RGB) jest CMYK, czyli Cyan, Magenta i Żółty oraz Czarny. W przypadku tego zdjęcia dominanta kolorystyczna najbardziej odpowiada magencie, ale w Photoshopie/Gimpie najprościej byłoby ściągnąć w dół krzywą czerwoną i podciągnąć nieco niebieską i zieloną, lub złapać szarość na kamieniach na zdjęciu. Jak już będzie wybrana wersja to spróbuję ją nieco poprawić i zobaczymy. Pozdrawiam! --Lestat (dyskusja) 08:39, 24 sie 2009 (CEST)

   Fotka idzie w róż - ale była robiona w kwietniu ok godz. 17 - czyli gdy słońce jest już bardzo nisko i wszystko zabarwia na taki kolor. Balans bieli wygląda na OK - ściana wieży od strony nie-nasłonecznionej jest biała - bez śladów różu. Sztuczne wyrównanie barw będzie niezgodne z tym jak ta scena wyglądała w realu. Ona ma prawo być różowa - bo to prawie zachód. Polimerek (dyskusja) 11:34, 9 wrz 2009 (CEST)