Dyskusja pliku:Pomnik powstańców.jpg

Pomnik Powstańców Śląskich w Katowicach / Lestat 23:12, 5 sty 2006 (CET)

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Górnośląski Okręg Przemysłowy
• Koniec głosowania: 23:20, 26 sty 2006 (CET)
• Uzasadnienie: Dobre nocne zdjęcie pokazujące ciekawy pomnik w Katowicach na tle charakterystycznego dla tego miasta krajobrazu.
• Głosy za:

1. Wulfstan 23:20, 5 sty 2006 (CET) Druga wersja jak najbardziej medalowa.
2. Blues king 23:23, 5 sty 2006 (CET) Jest ok.
3. --WarX <talk> 00:07, 6 sty 2006 (CET) BOSKIE
4. wersja druga lepsza, dla mnie medalowa - zwłaszcza za tę kopalnię w tle. Julo (dyskusja) 23:36, 6 sty 2006 (CET)
5. Scythian 16:52, 7 sty 2006 (CET) - również za drugą wersją, dużo lepszy kadr (choć tamten blok mi nie przeszkadzał, cóż, takie są Katowice). Prosiłbym jednak o obrócenie zdjęcia o jakiś 1 stopień lewoskrętnie, żeby pionowe linie były faktycznie pionowe :-)
6. tsca ✉ 22:40, 7 sty 2006 (CET) - wersja 2.
7. Borch3kawki 22:43, 7 sty 2006 (CET) wersja druga.
8. Basik07 11:36, 9 sty 2006 (CET) raczej wersja druga.
9. pierwsza bardzo sympatyczna, druga - medalowa. -- kocio ✉ 15:12, 10 sty 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Macieias 23:35, 5 sty 2006 (CET) (przeciętne obie)
2. VindicatoR ۞ 23:42, 5 sty 2006 (CET) - kicha, pomnika praktycznie nie widać, jego szczegóły są zupełnie zatarte. Tło też nie jest za ciekawe, całość się zlewa z pierwszym planem.
3. Niezbyt dobry kadr, masa szczegółów w tle odciąga uwagę od samego pomnika. Zdjęcie może i ładne ale na pewno nie encyklopedyczne, tu nie chodzi o impresję pomnika ale o proste, technicznie poprawne zdjęcie pokazujące sam pomnik. Roo72 (dyskusja) 23:47, 5 sty 2006 (CET)
4. Zdecydowany sprzeciw. Kard bardzo kiepski, rzeźba nie wydaje się być najwazniejsza na zdjęciu. Andrzej18 (dyskusja) 10:46, 6 sty 2006 (CET)
5. Eteru (dyskusja) 12:54, 6 sty 2006 (CET) Zdjęcie nieczytelne
6. LillyM 18:23, 7 sty 2006 (CET) słabe.
7. Rudi (dyskusja) Może bym był za, ciekawe tło. Ale szczegółów pomnika bardzo trudno jest dostrzec. 23:12, 5 sty 2006
8. Lucky Luck niestety z dwu powodów nie: 1) ujęcie przewraca się w prawo, 2) zastosowany filtr artystyczny podnosi walory artystyczne ale dla Wikipedi (jak dla każdej encyklopedii) istotne jest przekazanie stanu faktycznego, efekt artystyczny jest mile widziany i podnosi wartość zamieszczonego materiału, ale mim zdaniem nie powinien go fałszować. 22:23, 8 sty 2006 (CET)
9. Niewykorzystany potencjał, druga wersja lepsza (kadr pionowy i bez tego bloku po prawej i kolorystyka). Może wejdź piętro/dwa wyżej do sąsiada i wtedy drzewa nie będa mącić w pierwszym planie. Na razie nie. Andrzej Makarczuk 12:23, 10 sty 2006 (CET)
10. Kazik 14:17, 11 sty 2006 (CET)
11. Turtlezzz 02:05, 15 sty 2006 (CET)
12. Amal 06:50, 21 sty 2006 (CET) Nikła wartoś encyklopedyczna.

• Dyskusja:
• do głosujących przeciw: to nie jest jakaś tam rzeźba w parku, tylko kilkunastometrowej wysokości monument! Zdjęcie doskonale oddaje wielkość pomnika a jednocześnie nie zajmuje on całgeo kadru (proponuję przyjrzeć się dwumetrowemu pomnikowi gen. Ziętka w tle :P ). Dla kogoś, kto nigdy nie był w Katowicach to zdjęcie bardzo dobrze pokazuje chcarakter monumentu :)--WarX <talk> 17:44, 6 sty 2006 (CET)
• Kompozycja ciekawa, choć trochę przeszkadzają niezbyt ładnie ucięte drzewa w pierwszym planie. Na Twoim miejscu poprawiłbym jeszcze trochę histogram zdjęcia - konkretnie mam na myśli przesunięcie najciemniejszych obszarów zdjęcia trochę bardziej w stronę czerni. Scythian 23:23, 5 sty 2006 (CET)
• Kolejne sympatyczne zdjęcie od Lestata chyba jednak nie na medal. Dobry pomysł i kapitalne tło z lewej strony ale koszmarny blok z prawej i za mało "powietrza" u dołu. A balans bieli? Hm, mozna by trochę odpomarańczowić... Mohylek 23:37, 5 sty 2006 (CET)
  PS. A gdyby cyknąć to jeszcze raz - w pionie? Niekoniecznie zachowując symetrię bo ta kopalnia z lewej stanowi interesujący kontrapunkt
  • Zrobiłem ją jeszcze raz i jutro wrzucę :-) Lestat 00:06, 6 sty 2006 (CET)
    • • Nie powinienem tego robić, ale ... to jest widok od Lestata z balkonu, więc możecie go męczyć, aby zrobił 50 ujęć aż ktoreś będzie idealne :) --WarX <talk> 00:07, 6 sty 2006 (CET)
• Roo72: nie zgodzę się z Tobą, że jest nieencyklopedyczne. To jest dobre zdjęcie przedstawiające miasto, co więcej, przedstawiające to miasto tak, że nie sposób go pomylić z żadnym innym. Wydaje mi się ono bardziej interesujące dla użytkowników Wikipedii, niż zdjęcie pokazujące z bliska sam pomnik. Scythian 01:08, 6 sty 2006 (CET)
  • To w końcu to zdjęcie ma przedstawiać pomnik czy miasto? Bo jeżeli miasto, to jeszcze większe preciw. Roo72 (dyskusja) 22:25, 8 sty 2006 (CET)
• Też bym zauważył, że zarówno skrzyżowanie, jak i blok, tło i cały ten charakter okoliczny znakomicie oddają soc-realistyczne podejście do tego typu pomników, charaklterystyczne dla założeń obowiązujących w komunizmie, zarówno pod względem urbanistycznym jak i propagandowym. Także proponowałbym ponowne rozważenie głosów negatywnych. To jest wcale nie takie złe i pokazanie pomnika oderwanego od tych realiów byłoby uboższe. A wśród ostatnich propozycji zdjęć nocnych - to zdecydowanie najlepsza! Pozdrawiam, Wulfstan 17:56, 6 sty 2006 (CET)

  A ja dla wyjaśnienia dodam, że nie ma to nic pod względem urbanistycznym wspólnego z socrealizmem. Socrealizm to spadziste dachy, podkreślone cokoły, attyki, okna ze szprosami, a przede wszystkim - zabudowa obrzeżna. Shaqspeare 18:04, 6 sty 2006 (CET)

• I jeszcze jedna uwaga - rzeźba wydaje się być mało czytelna. Andrzej18 (dyskusja) 23:02, 6 sty 2006 (CET)
• Dodałem wersję 2 - może cos w tym stylu? Powiedzcie co poprawić. (PS: to jest tylko propozycja, która moze się zmieniać, więc nie podlega głosowaniu) Lestat 23:31, 6 sty 2006 (CET)

  Proponuję zrobić w tym miejscu dobre zdjęcie przy świetle dziennym, kiedy widac na pomniku grę cieni. Jak bowiem widać, nocne oświetlenie nie jest jakoś specjalnie ciekawie rozwiązane w tym miejscu. Shaqspeare 23:44, 6 sty 2006 (CET)

• Do entuzjastów zdjęcia - być może jesteście za tym zdjęciem, bo dobrze znacie ów pomnik. Ale dla osoby, która chce go "zobaczyć", zdjęcie pozostaje nieczytelne i musi szukać dalej innego ujęcia, bo tu znajdzie tylko zarys pomnika. To jest dobre zdjęcie, ale jako kolejne pokazujące pomnik, jeżeli się juz wie, jak on wygląda. Na marginesie, z obu tu teraz prezentowanych, to nawet wolę to "bursztynowo" nocne. Eteru (dyskusja) 00:45, 7 sty 2006 (CET)

Masa pomnika

• • Dokładnie tak. Zdjęcie moim zdaniem ma spore walory artystyczne - ale nie ilustruje pomnika, który w tym świetle wygląda jak jakiś głaz bez kształtu. A dwa: większą uwagę przykuwają światła na drodze (te niebieskie ;-)) ). IMHO nie ma co tutaj tej akurat grafiki forsować i bawić się w kolejne ujęcia z balkonu. Poprostu trzeba wyjść z chałupy rano, stanąć blisko i sfotografować to co trzeba. Andrzej18 (dyskusja) 21:57, 8 sty 2006 (CET)

• W Katowicach zamiast zielonego światła jest niebieskie - czy po prostu to zdjęcie zakłamuje kolory? Andrzej18 (dyskusja) 12:20, 7 sty 2006 (CET)
• Zdjęcie jest w artykule o Górnośląskim Okręgu Przemysłowym a nie o bryle pomnika, dlatego to ujęcie jest IMHO dobre, a ujęcie pomnika w proponowany przez niektórych sposób nie jest najciekawsze. Popatrzcie obok - taki pomnik znam z pocztówek (wielki, masywny i brzydki) i dopiero nominowane zdjęcie przekonało mnie do jego racji bytu Basik07 11:36, 9 sty 2006 (CET)
• Wg. mnie Lestat staje się Ojcem-Założycielem nowej kategorii - GdM (Grafika do Monochromatyzacji) ;-) Zobaczcie na tę wersję: (Mohylek 03:48, 11 sty 2006 (CET))
  Plik:Pompow.jpg
• re: Lucky Luck - ja wiem, że to bez znaczenia i w ogóle, ale swoją drogą zastanawiam się o jakim "efekcie artystycznym" mówił Lucky Luck... bo jeśli chodzi o flary w kształcie gwiazdek wokół źródeł światła, to nie żaden "efekt artystyczny", tylko wynik takiej, a nie innej budowy obiektywu aparatu fotograficznego, a zarazem zjawisko czysto optyczne, wynikające z użycia wysokiej przysłony (np. dla wydłużenia czasu naświetlania)... - Blueshade 18:00, 23 sty 2006 (CET)