Dyskusja pliku:Sd.Kfz. 250-2 (Alt) (3D-iso).png

Sd.Kfz 250/2 (alt) – 14:41, 28 lut 2009 (CET)

Data rozpoczęcia: 14:41:24, 28 lut 2009

Data zakończenia: 14:41:24, 21 mar 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Spike78
• Uwagi: licencja OK (najlepsza), użycie: Sd.Kfz.250
• Uzasadnienie: Najbardziej szczegolowa/ostra grafika tego pojazdu (podobnie jak medalowy a ostatnio jeszcze poprawiony Plik:Sd.Kfz. 250-1 (alt) 01.png). Dobra rozdzielczosc/ dobre oswietlenie wykonanie na podstawie szczegolowych planow ze zrodel oraz fotografii (nielicznych i nieostrych), synteza z "poszczegolnych elementow" - osobno (i na podstawie dokladniejszych danych niz ogolnikowe pojazdu opracowane) uzbrojenie i wyposazenie. docelowo cos na ksztalt VIS z commons bo dopiero seria wszystkich wersji bedzie wypas wygladalo i da encyklopedyczny wglad. Ale skromny jestem. A poza tym czekam na wnioski co by tu poprawiczanim wyrenderuje reszte modeli bo to sie dluuuugo robi. Na rysunku jest jeden blad - os uchwytu lusterka wstecznego jest przesunieta o 1mm w strone kadluba w stosunku do osi pałąka znacznika skrajni pojazdu (tego patyka z biala kulka). Spike78 (dyskusja) 14:41, 28 lut 2009 (CET)
• Zgłaszający/a: Spike78 (dyskusja)
• Głosy za:

1. Ujmę to tak: najpierw przez 2 minuty szukałem tego "błędu". Jak już znalazłem to się okazało że to paproch na moim monitorze. Dopiero przy drugiej próbie się udało. Z racji tego że błędy merytoryczne zauwazyłbym dopiero jak by Spike zamontował tam Gatlinga to mówię jako niespecjalista - podoba mi się. PMG (dyskusja) 15:46, 28 lut 2009 (CET)
2. boski! Koniecznie, jak moc obliczeniowa pozwoli, zrob wieksza wersje (i medalik na Commons!). Czy mozesz do hasla zrobic rzuty? Z przodu, bokow, gory etc? Masur juhu? 17:12, 28 lut 2009 (CET) ps. czy one serio mialy na pokrywie silnika tabelke z wymiarami? Masur juhu? 17:13, 28 lut 2009 (CET)

   A moze tak jeszcze? A z ta tabelka pytalem juz. Po pierwsze to nie pokrywa silnika ;P Po drugie najostrzejsze fotki/obrazki/plany prezentuja tylko ze jakies bazgrolki tam sa "fabrycznie" - z checia sie dowiem co to konkretnie. Ponoc nieco co innego ale dokladnie chyba nikt nie wie. Ale rejestracje tez sa zmyslone (tylko wymiary prawidlowe);P Cicho. Z tymi wiekszymi wersjami - rozdzielczosc jest taka zeby pokazaa najdrobniejsze szczzegoly i tyle. Po prostu taki render robi sie tyle czasu ze potrafi winda siasc w miedzyczasie i od nowa... Spike78 (dyskusja) 17:23, 28 lut 2009 (CET)

3. Moze na Commons sprobowac? Herr Kriss ✉ 19:44, 28 lut 2009 (CET)
4. łoł --tadam (dyskusja) 12:34, 4 mar 2009 (CET)
5. Dopiero teraz porządnie obejrzałem w powiększeniu. Powalająca jakość. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:30, 5 mar 2009 (CET)
6. tsca [re] 20:01, 5 mar 2009 (CET)
7. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 5 mar 2009 (CET)
8. Albertus teolog (dyskusja) 23:08, 6 mar 2009 (CET)
9. super Stefaniak (dyskusja) 20:20, 7 mar 2009 (CET)
10. Kosiarz-PL ^Dyskusja 22:40, 7 mar 2009 (CET)
11. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:53, 10 mar 2009 (CET)
12. kapitalne! --steifer (dyskusja) 11:58, 10 mar 2009 (CET)
13. Eteru (dyskusja) 18:18, 10 mar 2009 (CET)
14. Pudelek (dyskusja) 23:34, 10 mar 2009 (CET)
15. Nemo5576 Dyskusja 10:03, 13 mar 2009 (CET)
16. Ala z ^talk 19:23, 14 mar 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

• Pytanie - lusterko było tylko z lewej strony ? PMG (dyskusja) 15:47, 28 lut 2009 (CET)

  Roznie - na planach z dwoch na fotkach z reguly z jednej. Jak chcesz moge drugie dorzucic. Spike78 (dyskusja) 17:23, 28 lut 2009 (CET)

• A mógłbyś dorzucić jeszcze jedno źródło światła, żeby pokazać załamania, tam gdzie teraz marnie je widać? Chrumps ► 14:00, 2 mar 2009 (CET)

  Chodzilo mi o to zeby zobic "uniwersalne" oswietlenie. Czyli jest idealna "polsfera" oswietlajaca nad modelem. Nie ma zadnego "slonca". No ale dobra. Ale to za jakies 3 dni - musze wrocic do domu wykonac kilka innych renderow to wtedy zarzuce to tak jak proponujesz. Chyba ze chodzi Ci o "zniezrownowazenie" oswietlenia czyl np przesuniecie srodka polsfery. Bo jak bedzie "slonce" to pojawia sie dodatkowe cienie ktorych chcialem uniknac. Spike, godz. 14:23, 2 marca 2009 r. 14:23, 2 mar 2009 (CET)

• Grafika jest bardzo wysokiej jakości. Szkoda tylko, że poświęcasz swoje możliwości i czas hitlerowskim machinom wojennym, ale przeceż wszyscy lubimy niemieckie wozy...Woldzwagen

  To wszystko przez Panzer Generala jakies -nascie lat temu. :D Pociaga mnie chyba nigdzie nie wystepujaca liczba wersji danych maszyn. Przez co zreszta moim zdaniem III Rzesza przegrala bo ciagle cos Hitler kazal przerabiac. No ale dzieki temu sa to takie interesujace i innowacyjne konstrukcje. Spike, godz. 00:04, 6 marca 2009 r.

  oczywiście, Spike jako wikipedysta z Polski powinien wykazać się właściwym podejściem i zajmować się tylko i wyłącznie polskimi pojazdami. W międzyczasie proponuję skasować wszystkie artykuły dotyczące hitlerowskich i sowieckich (i wszelkich innych wrażych) machin wojennych, bo to przecież niepatriotyczne, żeby figurowały na polskiej Wikipedii --Pudelek (dyskusja) 23:34, 10 mar 2009 (CET)

  oczywiście Pudelku, że niepatriotyczne. Dla mnie (i mam nadzieję, że dla wielu) patriotyzma ma istotne znaczenie. Wyzbywanie się patriotyzmu to naiwność, która kosztuje w skali makro, a w sklai jednostki często jest nazywana konformizmem narodowościowym - to temat na inne miejsce i koniec. ALE: myślę, że wielu z nas byłoby dumnych znajdując takie wspaniałe opracowanie graficzne TKS...

Spiku - w każdym kraju istniało wiele modyfikacji sprzętu, zapewniam Cię, kwestią jest jedynie czy chcemy na to zwracać uwagę... Grafika, obiektywnie, jest w 100% metalowa, przepraszam medalowa! Gratuluję, podziwiam, a nawet zazdroszczę;-) Pozdrawiam Woldzwagen

• nie neguję samego pojęcia patriotyzmu. ale nie w takich przypadkach. każdy pasjonuje się czym innym, w tym przypadku Spike maszynami niemieckimi (co akurat w Polsce wyjątkiem nie jest). patriotyzm na wikipedii bardzo często po prostu oznacza POV. gdyby nagle wszyscy poczuli się patriotami w formie którą proponujesz, to okazałoby się, że haseł "niepatriotycznych" albo w ogóle by nie było albo byłyby całkowicie nieobiektywne. na szczęście tak nie jest i mam nadzieję że tak zostanie --Pudelek (dyskusja) 18:16, 17 mar 2009 (CET)