Dyskusja pliku:Sturnus vulgaris Jojo.jpg

Szpak

• Autor: Jojo
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Szpak
• Koniec głosowania: 23.04.2006, godz. 16:10
• Uzasadnienie: (Encyklopedyczne ujęcie pospolitego ptaka. Dobrze pokazuje paletę barw upierzenia.)
• Głosy za:

1. JOJO 16:07, 2 kwi 2006 (CEST)
2.  Za Macieias 01:21, 3 kwi 2006 (CEST)
3.  Za Ss181292 10:50, 3 kwi 2006 (CEST) bardzo dobra ilustracja encyklopedyczna, nie w każdym atlasie ptaków można znaleźć takie dobre zdjęcie... a jeśli chodzi o argument, że są gałęzie, no to chyba dobrze, że jest pokazany w środowisku naturalnym, a nie ujęty nabity na szpileczkę w namiocie bezcieniowym, nie?
4.  Za Piott (dyskusja) 12:18, 4 kwi 2006 (CEST)
5.  Za Gang65 01:01, 9 kwi 2006 (CEST)
6.  Za Lestat 19:47, 9 kwi 2006 (CEST)
7.  Za PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:42, 11 kwi 2006 (CEST)
8.  Za Gałęzie są w stosownym miejscu - ułożenie skrzydeł ptaka stosowne jak na jego pozycję. Można jedynie ująć to, że nie żeruje na marchewce albo selerze! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
9.  Za Mataga 19:13, 20 kwi 2006 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Dygresja: bo ja wiem, czy ujęcie ptaka "od dołu" jest tak bardzo ency... Argument zasadniczy: nie zgadzam się z uzasadnieniem - moim zdaniem właśnie niedobrze pokazuje paletę barw upierzenia, bo nawet nie widać skrzydeł Scythian 19:03, 2 kwi 2006 (CEST)
2. za dużo zbędnych rzeczy (gałęzie) odder  ?? 19:05, 2 kwi 2006 (CEST)
3. no i co z tego, że brzuch ładnie widać, jak widoku skrzydeł brakuje...? ładne, lae nieencyklopedyczne Severus 20:39, 2 kwi 2006 (CEST)
4. Nieencyklopedyczne. Andrzej₁₉ ^@ 20:50, 2 kwi 2006 (CEST)
5. Nieostre (pazury tak, ale dziób nie). A.J. 11:28, 3 kwi 2006 (CEST)
6. bardzo ładne, ale niemedalowe VindicatoR ۞ 00:35, 4 kwi 2006 (CEST)
7. Merlin 21:22, 5 kwi 2006 (CEST)
8. Mnie też się nie podoba HuBar 03:09, 11 kwi 2006 (CEST)

   ujecie moglo by byc znacznie lepsze z innego kąta, dziób zachodzi na gałąź , niepotrzebny bałagan w tle. Ten szpak jest wspak a szpaków całe stada. brak podpisu A.J. 11:54, 13 kwi 2006 (CEST)

9. Aotearoa^✉ 21:24, 17 kwi 2006 (CEST)
10. Vindur 21:21, 19 kwi 2006 (CEST)

• Dyskusja:

Nie przesadzacie z tym środowiskiem naturalnym? 3 gałęzie na krzyż to "środowisko naturalne"? Poza tym szpaki nie spędzają całego życia na gałęzi, jest wiele innych okazji, by je sfotografować (lepiej). Poza tym, to co "naturalne" może tu psuć kadr, czynić go chaotycznym, nieczytelnym... To wygląda mi na pierwsze lepsze zdjęcie, nieprzemyślane... Scythian 18:10, 4 kwi 2006 (CEST)

Jak widzę - szpak to szpak - gałęzie zbędne - skrzydeł nie pokazał. Może i nie jest to fota z serii The best of szpaq - ale do jasnej ciasnej z tymi uzasadnieniami przeciw do chyba przesadzacie!? Skrzydełek nie rozłożył? Gałązek za wiele? A może źle, że nie żeruje na pomarańczach lub kiwi? Doporawdy nie wiem co mam sądzić o zmianach ostępujących na Wikipedii... Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

PS. Dobrze, że kadr i oświetlenie pasuje - to już coś!!!

Hmm... idąc dalej tą drogą - dlaczego nie wysyłać na wiki zdjęć ptaków z odległości 30 metrów obiektywem, dajmy na to 50 mm? Moim zdaniem robienie zdjęć ptakom z takiej perspektywy jest bezsensowne, bo g... na nich, za przeproszeniem, widać. Nie wiem co masz przeciwko temu uzasadnieniu? A może po prostu wrzucić wszystkie fotki z polskiej wiki do galerii na medal i mieć święty spokój? Scythian 15:43, 20 kwi 2006 (CEST)