Dyskusja pliku:Tokarnia, kościół z Rogowa2 retouched.jpg

Kościół z Rogowa – 23:05, 4 maj 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 23:05:41, 4 maj 2009

Data zakończenia: 23:05:41, 25 maj 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: ImreKiss
• Uwagi: licencja OK (cc-by-3.0), użycie: Muzeum Wsi Kieleckiej w Kielcach
• Uzasadnienie: Moim zdaniem zdjęcie spełnia wymagania stawiane GnM
• Zgłaszający/a: ImreKiss (dyskusja)
• Głosy za:

ImreKiss (dyskusja) 23:05, 4 maj 2009 (CEST) (automatycznie jako zgłaszający)

Podoba mi się, korzystne oświetlenie, prosto i encyklopedycznie. Porządne, ładne zdjęcie. A sztafaż figuralny mi nie przeszkadza :) Proponuję przycięcie z lewej (wersja 2); ewentualnie można by jeszcze rozważyć odcięcie fragment dołu (a czy rozważane przez nas zdjęcie było przycinane? Może autor ma wersję z nieco większym kawałkiem nieba nad krzyżem wieżyczki?). Cancre (dyskusja) 21:30, 5 maj 2009 (CEST)

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:07, 6 maj 2009 (CEST) Zdecydowanie na wersję 2, przyciętą, choć ja bym cięła również fragment dołu. Jeśli zaś jest możliwość "odzyskania" kawałka kadru nad wieżyczką, bo faktycznie zdjęcie wygląda na już przycinane, to warto by było, jak nie to trudno. Pijaczek mi nie przeszkadza, nawet ma swój klimat.

• Głosy przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 00:52, 5 maj 2009 (CEST) lichy kadr i ten pijak pod drzwiami :>

   mi to raczej na jakieś dziecko wygląda :D --Pudelek (dyskusja) 11:37, 5 maj 2009 (CEST)

   Dziecko-pijak to gorzej jeszcze ;-) Mirmił w opałach (dyskusja) 14:22, 5 maj 2009 (CEST)

2. Ładne zdjęcie, ale słabo wykadrowane. Najgorsze jest to, że brakuje choćby odrobiny nieba nad krzyżem na wieży. O ile trawę na dole czy za szeroki lewy bok da się przyciąć, to nieba się już nie doda. Takie zdjęcie musi albo mieć główny obiekt ściśle w środku kadru z małym, równym marginesem ze wszystkich stron, albo być zdecydowanie asymetryczne, żeby ukazać ciekawszą stronę otoczenia (np: ładne drzewo, czy ścieżkę dochodzącą do bramy). Polimerek (dyskusja) 20:52, 6 maj 2009 (CEST)

Wersja 2

Wersja 2 (przycięcie i kontrast), Cancre (dyskusja)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. takie jakieś niewyraźne, jakby zbyt sztucznie podrasowane. Stefaniak (dyskusja) 15:47, 9 maj 2009 (CEST)

Wersja 3

Wersja 3, z innego pliku, Cancre (dyskusja)

• Głosy za:

* kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:36, 7 maj 2009 (CEST) Mi to dziecko nie przeszkadza, ożywia nieco zdjęcie.zmiena głosu kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:46, 10 maj 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

Wersja 4

Wersja 4 po retuszu Jackzora i z przyciętą trawą ImreKiss (dyskusja) 20:08, 7 maj 2009 (CEST)

• Głosy za:

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:50, 7 maj 2009 (CEST) To w takim razie tutaj. Sorry za niezdecydowanie, ale po przyjrzeniu się z bliska ławeczce i uwzględniając to, co pisałam wcześniej o postaci przy wejściu, przesiadam się na wersję 5. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:21, 9 maj 2009 (CEST)

Kobrabones 17:00, 8 maj 2009 (CET)

ImreKiss(dyskusja) 17:52, 8 maj 2009 (CEST)

1. Adi (discuss) 00:02, 9 maj 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. za duża ingerencja w zdjęcie (tak jak wszelkiego rodzaju wycinanie krzaków, lamp czy samochodów, bo "przeszkadzają"). analogicznie - jakbym chciał jakieś poprzeć to mam oddać dwa głosy?? --Pudelek (dyskusja) 12:21, 9 maj 2009 (CEST)

   No właśnie, a jakby się wszystkie dostały na medal, to byśmy mieli cztery takie same zdjęcia w galerii? Jackzor ze swoją dyskusją~ 12:40, 9 maj 2009 (CEST)

   nie chce mi się w tej chwili zaglądać do regulaminu, ale chyba może dostać medal tylko jedna propozycja - tak jest przynajmniej na commons --Pudelek (dyskusja) 12:53, 9 maj 2009 (CEST)

   Gdzieś coś kiedyś było, że medal otrzymuje wersja z największą liczbą głosów i to wydawałoby mi się logiczne. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:21, 9 maj 2009 (CEST)

Wersja 5

Wersja 5 po retuszu Jackzora, ale z pozostawionym chłopcem-pijaczkiem i z przyciętą trawą Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:21, 9 maj 2009 (CEST), chmura poprawiona

• Głosy za:

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:21, 9 maj 2009 (CEST)
2. Jak wyżej: ładnie i przyjemnie, sztafaż figuralny akceptowalny. Cancre (dyskusja) 19:33, 9 maj 2009 (CEST)
3. Podoba mi się to zdjęcie i w oryginale, ale ta wersja ma IMO największą szansę na sukces więc tutaj zagłosuję. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:58, 9 maj 2009 (CEST)
4. ImreKiss (dyskusja) 21:34, 9 maj 2009 (CEST)
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:47, 10 maj 2009 (CEST)
6. normalnie pewno bym nie głosował  Za, bo jest to solidne, aczkolwiek nie jakieś specjalne zdjęcie, ale w uznaniu za kadrowanie ;)... --Pudelek (dyskusja) 13:17, 10 maj 2009 (CEST)
7. Polimerek (dyskusja) 20:06, 10 maj 2009 (CEST)
8.  Za Kobrabones (dyskusja) 15:08, 11 maj 2009 (CET)
9. Albertus teolog (dyskusja) 08:12, 12 maj 2009 (CEST)
10.  Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 14:02, 13 maj 2009 (CEST)
11. irek0712 (dyskusja) 17:24, 14 maj 2009 (CEST) Ta wersja jest dobra
12. Septuater (dyskusja) 08:25, 23 maj 2009 (CEST)
13. Basik07 (dyskusja) 23:35, 24 maj 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 22:09, 10 maj 2009 (CEST) jakies dziwne kropki na chmurze
2. Tak jak Xul, po retuszu pojawily sie artefakty na chmurze. W oryginale jest wszystko ok. Herr Kriss ✉ 15:11, 11 maj 2009 (CEST)

   Trzeba by jeszcze raz to obrobić, bo faktycznie, mea culpa, coś się porobiło, a kolejne edycje tylko to wzmocniły. Jackzor, mógłbyś jeszcze raz doprowadzić do stanu w wersji 5 plik wyjściowy? (czyli ten: plik:Tokarnia, kościół z Rogowa2.jpg) Cancre (dyskusja) 18:43, 11 maj 2009 (CEST)

   Jasne, dzisiaj pewnie będzie. Jackzor ze swoją dyskusją~ 08:01, 12 maj 2009 (CEST)

3. W przypadku obiektu tego typu nie powinno być w ogóle ludzi, a z pijaczyną to już zrównuje się budynek do podrzędnej "budki z piwem". :-)--Adi (discuss) 18:45, 15 maj 2009 (CEST)
4. --Markiel Odpisz 01:05, 25 maj 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• To dorzucam jeszcze propozycję nr 3 - przyciętą wersję innego pliku. Jest niebo u góry, ale za to obrazek jest mniejszy i jest drugi człowieczek... Można by go jeszcze inaczej przyciąć, w poziomy prostokąt/kwadrat, jak kto woli, Cancre (dyskusja) 21:56, 6 maj 2009 (CEST)
  • Drugi, a po prawej jeszcze trzeci. To już trochę za bardzo rozprasza, wersja z jednym pijaczkiem byłaby znacznie lepsza, gdyby nie ten za bardzo przycięty kadr. W wersji trzeciej ciachałabym zdecydowanie przynajmniej połowę trawska na dole. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:24, 6 maj 2009 (CEST)
    • na razie się wstrzymuje... generalnie to na żadnym zdjęciu nie podoba mi się kadrowanie - 1 i 2 ma za mało miejsca nad wieżyczką, z kolei w 3 jest niepotrzebnie za dużo trawy. generalnie gdyby trawy w 3 uciąć to byłoby chyba najlepiej --Pudelek (dyskusja) 11:55, 7 maj 2009 (CEST)
      • Proszę uprzejmie, trawa przycięta. Jak jeszcze za mało, to tnijcie, Cancre (dyskusja) 12:41, 7 maj 2009 (CEST)
      • Pan z prawej w miarę usunięty, pan ze środka w miarę usunięty, a z panem po lewej się zabawiłem. [1] Jackzor ze swoją dyskusją~ 15:21, 7 maj 2009 (CEST)
        • Dobra robota, nie wiem tylko, co inni na taką sporą ingerencję w oryginał. Mnie osobiście to nie przeszkadza, jeśli tylko programy graficzne dają taką możliwość, aby pozbyć się przeszkadzających turystów, to czemu nie. Pamiętam jednak, że w jednym z głosowań była o to afera, z tym że wtedy chyba poszło o "wyretuszowanie" brzydkiego budynku w tle, czyli zafałszowanie prawdy, tutaj ludzie są elementem zmiennym. Co do trawy, to cięłabym do tego miejsca co na wersji 2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:35, 7 maj 2009 (CEST)
          • ze świecą można szukać tutaj zdjęcia, w którym nie było żadnej ingerencji. poprawia się perspektywę, kolory, odszumia albo wyostrza... wiadomo, że aparat to nie ludzkie oko, czasem mocno zniekształca, a już na pewno zniekształca perspektywę i żeby przypominało to oryginał to trzeba w niego ingerować. nigdy co prawda niczego nie wycinałem typu turyści albo krzaczory - to już jest pewne zafałszowywanie sytuacji, podobnie jak np. usuwanie zmarszczek w portrecie ;) ale doprowadzenie perspektywy do porządku czy usunięcie szumów albo refleksów, które powstały przecież nie w naturze ale z winy aparatu przestępstwem nie jest :) dlatego usuwanie tych ludzi mi się nie podoba, na razie nie głosuję --Pudelek (dyskusja) 23:31, 7 maj 2009 (CEST)
            • Owszem, naprawianie niedoskonałości sprzętu to inna sprawa, a tego typu retusz to co innego. Przy zachowaniu jednak pewnych granic IMHO dozwolony. Z krzakami to jest tak, że jak one są to, chociaż taka jest "prawda ekranu", to jednak pojawiają się głosy "brzydkie te krzaki", "byłbym za, gdyby nie wchodząca w kadr gałąź". Jeśli to zatem nie jest jakiś istotny element krajobrazu typu 200-letni dąb, to w sumie można się go pozbyć, zamiast prosić kolegę, by trzymał gałąź, aby nie wchodziła w kadr ;-) Z ludźmi to już jest różnie, są miejsca, gdzie tłumek jest wręcz nieodzowny, są takie, gdzie można odczekać aż jeden-dwóch ludzików zniknie. Jeden człowieczek mi nie przeszkadzał, trzech już nieco rozpraszało i przypuszczam, że to było powodem, dla którego autor wybrał gorzej skadrowane zdjęcie. Jackzor poszedł na całość, usuwając nawet sympatyczną postać siedzącą na stopniu, ale z tych czterech wersji jest to jednak IMHO wersja najlepsza. Gdyby była wersja z odpowiednim kadrem i z jednym człowieczkiem, przypuszczalnie pozostałabym przy niej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:43, 7 maj 2009 (CEST)
              • no bez przesady - jeśli gdzieś rosną krzaki to są częścią krajobrazu - czy są brzydkie czy nie - powinny tam być. wielokrotnie już pisano tutaj, że GnM to nie jest najlepsze zdjęcie jakie w tej chwili można zrobić, ale najlepsze jakie w ogóle można zrobić obiektowi czy krajobrazowi. a więc jeśli trafiło się na tłum i on przeszkadza, to nie wycinamy go, ale czekamy aż sobie pójdzie albo przyjeżdzamy jeszcze raz. analogicznie ze światłem - tłumaczenie że jest prześwietlone albo nieodoświetlone bo takie było światło - to nie na tym polega, moim zdaniem --Pudelek (dyskusja) 12:21, 9 maj 2009 (CEST)
        • Jestem za wersją Jackzora ale z trawą przyciętą tak jak w wersji 2 ImreKiss (dyskusja) 17:10, 7 maj 2009 (CEST)
          • Tnijcie, tnijcie, ja ciąłem, ale tylko ludzi. Jackzor ze swoją dyskusją~ 18:21, 7 maj 2009 (CEST)
• A nie rzuca się za bardzo w oczy to miejsce po wycięciu chłopca-pijaka? Trawę odtworzyć nietrudno, ale taki kawałek ściany i tego spadzistego czegoś... W sumie tamtego wyciąłem dla zabawy, żeby zobaczyć, jak wyjdzie. Jackzor ze swoją dyskusją~ 17:55, 8 maj 2009 (CEST)
  • Jak się wie, to przy powiększeniu troszkę widać, ale to tak mały detal, że chyba nie ma o czym mówić. Twoje spadziste "coś" kończy się ostrą krawędzią, a po drugiej stronie wejścia ten sam element ma taką jakby zaokrągloną, wyprofilowaną obwódkę. Można by to dopracować jeszcze, jeśli dasz radę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:34, 8 maj 2009 (CEST)
    • Dam radę, nie dam rady, zawsze mogę spróbować. Od razu przykadrowałem. [2] Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:44, 8 maj 2009 (CEST)
      • Ładnie, jednak im dłużej się przyglądam, tym większe mam wątpliwości, czy np. ta ławka ma akurat taką długość, to w sumie trochę zgadywanie niż dokumentowanie prawdy. Może jednak dziecko-pijaczka należało zostawić. Masz wersję z usuniętymi tylko tamtymi dwoma? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:22, 8 maj 2009 (CEST)
        • [3], ale dla mnie nie jest to na medal. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 21:31, 8 maj 2009 (CEST)
          • Przyjrzałam się wersji z chłopcem i bez chłopca i jednak za bardzo skróciłeś tę ławkę. Ta ciemna pionowa decha to noga ławki przez środek biegnie zresztą połączenie obu "nóg", u Ciebie ławka kończy się w połowie (chłopiec siedzi w miejscu, gdzie u Ciebie nie ma już ławki). Tak jednak być nie może. Przyjrzyj się temu raz jeszcze. Nawet jednak po poprawieniu tego, to dla mnie to chyba jednak zbyt duża ingerencja i "zgadywanie", dlatego chyba opowiem się za wersją z chłopcem, jeśli zdecydowałbyś się ją załadować. Za bardzo pośpieszyłam się z tym głosem, no i wzrok już nie ten ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:25, 8 maj 2009 (CEST)
            • Bez wycięcia chłopca wrzuciłem tutaj. [4] No właśnie, z tą łąwką jest tak dlatego, że chłopiec ten rzucił tam cień, a przy powiększeniu 400-600% czegoś takiego w ogólnie nie widać. ;) Na szybko coś takiego, ale to brzydko wygląda i dużo ładniej pewnie by nie wyglądało. [5] Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 22:46, 8 maj 2009 (CEST)
• Dlaczego wersja piąta nie wspomina w swojej metryczce nic o ImreKissie skoro ten udostępnił swoje dzieło na licencji, która domaga się tego? Albertus teolog (dyskusja) 00:15, 12 maj 2009 (CEST)
  • Że jak nie wspomina? Jest wymieniony jako autor, dodatkowo jest link do oryginalnego pliku i oryginalny log. Przyznam że zgapiłam opis z Cancre, ale sprawdziłam, czy wszystko jest OK. Mogę jedynie zmienić źródło, żeby było jednoznacznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:34, 12 maj 2009 (CEST)
    • Najmocniej przepraszam. Wszystko było i jest OK w sprawach licencji. Chyba byłem zmęczony :-) Albertus teolog (dyskusja) 08:12, 12 maj 2009 (CEST)
• i możliwe, ze z pięciu nie przejdzie ani jedno. heh ;). Stefaniak (dyskusja) 16:38, 12 maj 2009 (CEST)
  • To głosuj gdzieś za, żeby któreś przeszło. Jackzor ze swoją dyskusją~ 17:08, 12 maj 2009 (CEST)
• Wrzuciłem to już jakiś czas temu Cancre w dyskusji, ale nie było jej od tamtego czasu. [6] Jackzor ze swoją dyskusją~ 12:53, 16 maj 2009 (CEST)