Dyskusja:Astrologia

Dnia 20 marca w Polsce i w niektórych innych krajach obchodzony jest "Dzień wiosny". W Stanach Zjednoczonych Ameryki Północnej i niektórych innych miejscach obchodzony jest "Dzień Astrologii", tylko przez amerykanów nazywany "Międzynarodowym". W Europie i w Polsce nazywanie tego dnia "Dniem Astrologii" wywołuje duży niesmak wśród większości ludzi, w tym także i wśród samych astrologów, którzy w tym dniu obchodzą Nowy Rok. Z proponowanych dat na "Dzień Astrologii" najwięcej sympatii jak do tej pory budzi data ingresu Słońca w Wodnika.

---

Socjologia i psychologia to nauki które przegrały konkurencję o miano "bardziej naukowej dziedziny" z astrologią.

---

Po odkryciu przez astrofizyków w 2003 roku tropikalnej ekliptyki astrologia awansowała do grona nauk przyrodniczych, w randze podobnej do fizyki, chemii czy biologii. Źródło - wynik badań satelity WMAP: http://lanl.arxiv.org/abs/astro-ph/0403353, szczegółowe mapy w artykule http://lanl.arxiv.org/abs/astro-ph/0302496. 83.24.211.173 21:29, 12 cze 2006 (CEST)

Doprawdy nie wiem, jak można z podanych linków wyciągać takie wnioski, proszę o szczegółowe wyjaśnienia :) --Filemon 00:35, 14 cze 2006 (CEST)

Proszę się przyjrzeć tym bardzo malutkim mapkom, zobaczyć gdzie został naniesiony punkt przecięcia eklitpyki z równikiem (punkt Barana) oraz jej płaszczyzna, a potem popatrzeć na większych mapkach że widac 6 równych rozmiarów naprzemiennych pól. Teoria astrologii postuluje, że jest 6 znaków aktywnych i 6 pasywnych, czyli na takim obrazku będzie ich właśnie 6. Co do niemożności 'zobaczenia' proponuję przeczytać. ;) Anita 22:21, 16 cze 2006 (CEST)

Jak rozumiem - ma to dowodzić "wpływu" gwiazd na kształtowanie się charakteru czy nawet losu człowieka? Nieźle, nieźle! Skoro w ten sposób chcesz "dowodzić" obiektywizmu, to ja nie mam wiecej pytań. Bolek 23:04, 16 cze 2006 (CEST)

No jasne ;) kolego sceptyku. W astrologii gwiazd się nie stosuje, no chyba że błądzące czyli planety. Stosuje się wyłącznie Zodiak oraz 11 planet oraz dwie osie, przy czym planety i osie są tylko indykatorami punktów aktywnych na Zodiaku. Skoro astrologowie odkryli badawczo ten twór badając "wpływy kosmosu" na życie człowieka, to potwierdzenie empiryczne przez niezależne źródło naukowe jego istnienia jest dowodem że im się ten Zodiak tropikalny nie przyśnił. Do tej pory to był największy i w sumie jedyny zarzut naukowców przeciwko astrologii, że nie potrafią wskazać fizycznych podstaw swej dziedziny. Teraz takie już istnieją i są udowodnione eksperymentalnie inną, nieastrologiczną metodą. Co do potwierdzenia wyników, WMAP to na razie jedyny satelita który ma na tyle dużą czułość, żeby oprócz natężenia zarejestrować także inne parametry tych mikrofal z mikrofalowego promieniowania tła. Swoją drogą ten Zodiak od Ziemi musi być całkiem silny, skoro jeszcze 1,5 mln kilometrów od Ziemi tak dokładnie zakłóca promieniowanie mikrofalowe. No i wiadomo już w takim razie dlaczego amerykanie wywalili tyle kasy na projekt HAARP, a Rosjanie na jego odpowiednik. 83.24.255.183 01:31, 17 cze 2006 (CEST)

proszę o szczegółowe wyjaśnienia - astrologia używa zodiaku (12 równych po 30 stopni odcinków, na które symbolicznie podzielono ekliptykę), a nie gwiazdozbiorów (13 znaków nierównych). Gwiazdozbiory widać na niebie, a zodiaku nie. Dlatego zarzucano astrologii bazowanie się na czymś wymyślonym. Ale właśnie to odkrycie z 2003 roku udowadnia istnienie owych znaków zodiaku. Znaki zodiaku to nie to samo co gwiazdozbiory zodiaku - jedyne co je łączy to takie same nazwy (co jest mylące i wprowadza wiele nieporozumień). Na zodiaku opiera się astrologia, na gwiazdozbiorach astronomia. Jak rozumiem - ma to dowodzić "wpływu" gwiazd na kształtowanie się charakteru czy nawet losu człowieka? - nie bezpośrednio. To dowodzi, że astrologia opiera się na realnie istniejącym zodiaku, a co za tym idzie zwiększa się i to o bardzo dużo szansa na potwierdzenie hipotezy o wpływie "gwiazd" na charakter człowieka. Drogą dedukcji wnioskuje się, że skoro istnieje zodiak to musi do czegoś służyć. Jeśli już udowodniono jedną hipotezę jest bardzo duża szansa, że udowodni się drugą (o wpływie "gwiazd"). Odkrycie to jednocześnie daje prawo do nazywania astrologii paranauką, a nie pseudonauką.--Radoc 01:21, 18 cze 2006 (CEST)