Dyskusja:Akt

revert

pomijajac watpliwe prawa autorskie, styl nowej wersji jest nieencyklopedyczny, technicznie - niepotrzebnie duze odstepy, brak podzialu na sekcje, usunieto czesc z wczesniejszej wersji.--Ghazer 22:42, 10 cze 2007 (CEST)

probowalem poprawic, ale po przeczytaniu calosci rece mi opadly... temat jest tak obszerny, ze nie do napisania bez glebszych studiow. artykuł zawiera razace bledy, przedstawia raczej powszechne, powierzchowne mniemania na temat aktu niz rzetelna wiedze, sam sobie w kilku miejscach przeczy, a stwierdzenie, ze rzezby moora wygladaja jak guma do zucia dalekie jest od jezyka naukowego. Chlebzmaslem (dyskusja) 20:47, 23 gru 2008 (CET)

Niedokończony

artykuł jest niedokończony (klasycyzm, secesja, faszyzm, współczesna sztuka-reklama-akcje społeczne (plakaty PETA)) itd. Sagi2007 (dyskusja) 11:10, 23 maj 2009 (CEST)

jest niedokończony, bo nie starcza mi czasu, zeby to porzadnie opracowac, proponował bym jeszcze dodać feministyczne interpretacje tradycji aktu z lat 70. moze jak beda wakacje, uda mi sie dokonczyc. Chlebzmaslem (dyskusja) 23:23, 17 cze 2009 (CEST)

ok, dodam zdanko o Egipcie i Grecji Sagi2007 (dyskusja) 22:41, 4 mar 2014 (CET)

Układ ilustracjii

Układ ilustracji jaki zaproponowałem 3 stycznia 2009 (nie wiem jak to podlinkować) miał w zamyśle prezentować reprodukcje w kolejności chronologicznej, w miarę równolegle do tekstu - umieściłem te dzieła, o których jest w nim mowa. Choć może niezbyt ładny, moim zdaniem z praktycznego punktu widzenia lepszy. Ktoś to potem pomieszał, nie chcę wywoływać wojny edycyjnej, więc może to przedyskutować?

No i jeszcze jest kwestia uzasadnienia ilustracji opisanej "współczesny akt fotograficzny". Nie jest to znaczące dzieło, może lepiej ograniczyć ilustracje do uznanych i ważnych dzieł. Skoro artykuł traktuje o sztuce, to może wypadałoby ograniczyć się do ilustracji reprezentatywnych dla niej? Równie dobrze można by hasło rower zilustrować plastikowym trójkołowcem dla dzieci i podpisać "współczesny rower". Chlebzmaslem (dyskusja) 23:05, 26 lis 2009 (CET)

Ktoś to potem pomieszał zapewne dlatego, że hasło jest za krókie dla tylu ilustracji, stąd przeniesienie ich do galerii na dole. I cieszę się, że znalazłam poparcie dla usunięcia tego paskudztwa - poszukam lepszego aktu fotograficznego (a coś mi kiedyś dobrego mignęło). W samym haśle będzie wtedy malarstwo, rzeźba i fotografia. Gytha (dyskusja) 23:15, 26 lis 2009 (CET)

Dzięki, nie miałem śmiałości tego sam usunąć, choć od dawna mnie denerwowało... Temat układu ilustracji zatem powróci, kiedy artykuł się odpowiednio rozrośnie Chlebzmaslem (dyskusja) 00:21, 27 lis 2009 (CET)

Rok 2015, jaka jest logika Galerii? Zaburzona chronologia.Xx236 (dyskusja) 09:37, 10 lis 2015 (CET)