Dyskusja:Elam
Poprawiłem większą część, a reszty mi się nie chciało... jak ktoś ma ochotę, to zapraszam.... Canaris 01:42 17 lut 2006 (CET)
Warto spojrzeć np. na fr,en,nowiki i porównać granice okresów historycznych. --Bansp 02:57, 17 lut 2006 (CET)
Można, jednak te granice historyczne zawsze będą sporne gdyż było to wiele wieków temu. Kłamstwem historycznym byłoby podawani dat z tego okresu z konkretnymi cyframi na końcu, gdyż wszystko musimy oceniać w przybliżeniu. Nawet inskrypcje królewskie które często zawierają konkretne daty (takie jak np: Kanon Eponymów (wykaz urzędników limmu w latach 912-648) czy "listy lat" (babilońskie teksty historyczno-chronologiczne ukazujące panowanie pojedynczych lub kilku królów, a czasem nawet całych dynastii) nie są na tyle wiarygodne by móc się dokładnie na nich opierać. Elam to może co innego ale biorąc na przykład Asyrię oraz datowanie oficjalnych inskrypcji królewskich na podstawie wykazów urzędniczych limmu (gdyż od imion urzędników nazywano odpowiednie miesiące) również jest mało wiarygodny i raczej kłamliwy. Przykro mi to stwierdzić ale ludzie tamtych czasów ( a mówimy o 2 tysiącleciu przed Chrystusem) nie mogli datować według naszej rachuby czasu. Uważam że każda przybliżona data (czterocyfrowa) jest dobra. --Canaris 23:24, 17 lut 2006 (CET)
Jeśli ktoś znajdzie chwilę czasu można jeszcze opracować dokładniej okres Neoelamicki oraz okres wieków ciemnych, gdyż mam poważne wątpliwości w tej kwestii. Wiem że o wiekach ciemnych nie wiadomo praktycznie nic z powodu braku właściwie jakichkolwiek inskrypcji, jednak już okres neoelamicki jest nam lepiej znany, a opisany jest strasznie pobieżnie. --Canaris 23:43, 17 lut 2006 (CET)
Jak można być potęgą w administracji?? Jeśli już można, to na pewno to jest Polska.--Raspvtin 12:26, 8 wrz 2007 (CEST) I jeszcze jedno: MAŁO LINKÓW!--Raspvtin 14:34, 9 wrz 2007 (CEST)
Pisownia imion władców[edytuj kod]
Wydaje mi się, że należałoby zmienić pisownię władców z dynastii Szutrukidów (co do wcześniejszych nie mam pewności).
Imię władcy składało się z dwóch części: imienia właściwego i imienia bóstwa, któremu władca się zawierzał. Bóstw było kilka, jednak tylko dwa uzyskały odzwierciedlenie w imionach: Nahhunte (Nahunte, Nahundi, Nakhkhunte) oraz Inszuszinak (Inshushinak). Z tego względu np. w języku angielskim te dwa człony zawsze występują osobno, w nieco różniących się wersjach (np. od Shutur Nahundi do Shutruk-Nakhkhunte), co do dywiza nie ma jednomyślności, ale nigdy nie ma zbitki typu Shutruknahhunte w jednym wyrazie - co zresztą może łatwo się czyta nawykłym do takich zbitek Niemcom, ale nie Polakom.
Zmiany nie wprowadzam, jedynie poddaję pod dyskusję, ponieważ (a) nie mam powodu twierdzić, iż obiektywnie mam rację, że nowa pisownia jest dobra, a stara zła, oraz (b) rzutowałoby to na wiele innych haseł - wszystkie traktujące o konkretnych władcach. Niemniej uważam, że warto ją wprowadzić.
Pozdrawiam