Dyskusja:Fizjonomika

Na angielskiej wersji znajduje się ilustracja z ich zasobów, ale free, z książki della Porty - dobrze by było ją tu dodać. Druga sprawa, postać Thimoty Mar dodana przez IP ka jednorazowym wpisem, nie ma umiejscowienia w czasie i nie znalazłem nic konkretnego o niej.Warto by było chociaż określić kiedy on żył - może jest współczesny? Inne wiki o nim nie wspominają. --St.Mons (dyskusja) 19:34, 18 kwi 2009 (CEST)

Artykuł stronniczy

Artykuł jest wybitnie stronniczy. W prawie każdym zdaniu w ostatnim akapicie I części widać opinie autora tekstu o fizjonomice. Przytoczę konkretne przykłady:

- Ujęcie w cudzysłów wyrazów: "szkoły" (fizjonomiczne), "wiedza" (fizjonomiczna), "naukowe" (badania fizjonomiczne) sugeruje lekceważący stosunek do całego tematu, oraz zdaje sę podważać

- Zdanie kończące się: "np. głowa zadarta do góry - fałszywa ambicja." zbyt duża generalizacja, może wprowadzać w błąd. Moim zdaniem, jeżeli pisać, to starać się temat jak najdokładniej.

- Zdanie: "Zwłaszcza w drugiej połowie XIX w. i pierwszej XX w. fizjonomika była wykorzystywana w różnych teoriach o charakterze rasistowskim oraz jako argument w eugenice." - ciekawe i obiektywne przybliżenie czytelnikom zastosowań zastosowań fizjonomiki (jest to jedyny przykład zastosowania jej w tej części). Na poczekaniu nie mogę wymyślić bardziej negatywnie wartościującego zastosowania.

- Zdanie: "U podstaw fizjonomiki leży wiara w przeznaczenie (determinizm losu). " nie zgadzam się, chyba że autor przybliży z jakich źródeł korzystał.

- Zdanie (1 cześć): "Ponieważ „wiedza” fizjonomiczna nie jest weryfikowalna, [..]" również się nie zgadzam, również brak źródła. Moim zdaniem chociażby zbadanie geometrii twarzy (w dobie komputerów nie jest to trudne) i sprawdzenie zbieżności wyników opisu fizjonomicznego z wywiadem osoby badanej i jego otoczenia jest już mierzalną metodą. zdanie (2 część): "[..] łatwo może zostać użyta jako sposób czerpania obfitych zysków kosztem osób naiwnych." - wszystko może być użyte jako sposób czerpania zysków kosztem osób naiwnych. Moim zdaniem nie jest to żaden argument, nie wnosi nic w tematykę.

- Zdanie: "Dzisiejsza fizjonomika dla zdobycia zwolenników używa współczesnych argumentów, stwarzających pozory racjonalności i zgodności tej teorii ze współczesną nauką." To że fizjonomika używa współczesnych argumentów, znaczy raczej o jej naukowym podejściu, czyli zamiast stwarzania pozorów autentyczności założeń, szuka naukowych argumentów na ich potwierdzenie. Jeżeli jest inaczej, niezbędne są przykłady z uzasadnieniami.

- Zdanie: "Fakt, że na charakter oprócz hormonów i genetyki (geny sprzężone) ma wpływ wychowanie, środowisko i wiele innych aspektów, jest pomijany lub bagatelizowany po to, aby wśród potencjalnych klientów nie wzbudzać niepotrzebnych wątpliwości." - przez kogo pomijany ? w pierwszej lepszej znalezionej książce jest to uwzględnione. Autor dodatkowo pominął, wpływ środowiska może mieć wpływ na zmiany wyglądu twarzy, co może być zbieżne z zmianami w/w charakteru.

- Historii fizjonomiki nie rozpatrywałem, bynajmniej chciał bym skomentować ostatnie zdania: "W latach 1936-1945 departament lotnictwa japońskiej marynarki wojennej zatrudniał fizjonomika Yoshito Mizuno z zadaniem sprawdzania przydatności kandydatów na pilotów. Ku zaskoczeniu sceptyków ze sztabu admirała Yamamoto aż 80% pozytywnie zaopiniowanych przez Mizuno zostało pilotami. Ten zaskakujący wynik równie dobrze można jednak wytłumaczyć pozytywnymi zmianami jakie w tym czasie zaszły w armii japońskiej." - Równie dobrze, to w taki sposób wynik można wytłumaczyć wszystkim. W ten sposób można próbować podważać wszystko. Druga sprawa, co oznaczają "pozytywne zmiany jakie w tym czasie zaszły" ? Jeżeli były jakieś zmiany które mogły mieć wpływ na błędność interpretacji skuteczności fizjonomiki, należy je wymienić.

Takie nieneutralne artykuły mogą psuć opinie Wikipedii jako źródła obiektywnych informacji. Moim zdaniem artykuł powinien być całkowicie przeredagowany oraz podparty rzeczowymi argumentami, i źródłami.