Dyskusja:Gwóźdź

Podział gwoździ, z tak szczegółową listą gatunków, należy albo szerzej uzasadnić (opisując różnice między rodzajami gwoździ), albo poprzeć źródłami, które tworzą tak zawiłą klasyfikację. Bez źródeł wygląda to na OR i kwalifikuje się (częściowo) do usunięcia. W szczególności - wśród gwoździ budowlanych wymienione są gwoździe przeznaczone do prac stolarskich. Później opisywana jest równorzędna z gwoździami budowlanymi klasa gwoździ "stolarskich i ogólnego przeznaczenia". Taki podział jest nadmiarowy i nie ma głębszego sensu - nie podano, czym różni się gwóźdź budowlany do prac stolarskich od stolarskiego ogólnego przeznaczenia. Wymienianie alternatywnych kształtów łebków lub trzpieni bez uzasadnienia (tzn. podania dlaczego tak, do czego służą dane gwoździe) wygląda mało encyklopedycznie - wikipedia nie jest katalogiem. Jeśli istnieją źródła uzasdniające tak zawiły podział, to należy je wskazać. W przeciwnym wypadku podział powinien zostać uproszczony, i lepiej umotywowany funkcjonalnością w konkretnych zastosowaniach. Również takie kurioza jak umieszczenie gwoździ służących do zbijania drewnianych palet wśród gwoździ budowlanych powinny być czymś umotywowane (w opisie, lub wskazanych źródłach). Tescobar (dyskusja) 02:00, 2 sty 2009 (CET)

Gwóźdź

Artykuł jest w trakcie opracowywania. W wolnej chwili skończę hasło, na razie jest opracowane częściowo. Zwróciłeś mi uwagę, że brak bibliografii, więc ją dodałem teraz, mimo, że miałem to w planach później. Zwróciłem mi również uwagę, że edytuję w sposób, który Ci się nie podoba. Nie przesadzasz? Kim jesteś, żeby mnie bez przerwy pouczać i strofować? A tak w ogóle, to strasznie się mądrzysz przy dość mizernym dorobku edycyjnym na Wikipedii. Może lepiej będzie, jak zajmiesz się edycjami nowych haseł i uzupełnianiem brakujących wpisów. Ja Twoich edycji nie krytykuję. Najłatwiej krytykować, trudniej pracować. Twoje uwagi nie mają sensu. Jeżeli uważasz, że hasło jest źle napisane, możesz je przerobić według własnego widzimisię. --Szwedowski (dyskusja) 03:07, 9 sty 2009 (CET)

Moje uwagi odnosiły się do artykułu. I były dość konkretne. W odróżnieniu od tego co napisałeś wyżej, i co jest raczej atakiem personalnym. Poza tym - wyraziłem swoje zdanie raz tutaj, i coś tam jeszcze dodałem w Twojej dyskusji na temat unikania wielokrotnych drobnych edycji pod rząd, gdy można je zastąpić użyciem podglądu. Nazywanie tego "pouczaniem" i to "bez przerwy" to jakieś nieporozumienie. Co się zaś tyczy mojego "mizernego dorobku edycyjnego" i "krytyki moich edycji" - jeśli tylko masz coś konkretnego do powiedzenia na ich temat, to zapraszam do dyskusji. Uszanowanie. Tescobar/^dyskusja 12:53, 9 sty 2009 (CET)