Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Artrosis - Medeah 02.jpg

Magdalena Stupkiewicz (14:35, 11 lis 2006 (CET))

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (cc-by-sa-2.5), użycie: Magdalena Stupkiewicz, Artrosis
• Koniec głosowania: 14:40 2 grudnia 2006
• Uzasadnienie: 26 dni po Closterkeller, to samo miejsce, podobny klimat, lepsza jakość zdjęcia, piękna kobieta :)

• Głosy za:

1. --WarX <talk> 14:35, 11 lis 2006 (CET)
2. The McMonster ^MSG 14:42, 11 lis 2006 (CET)
3. tsca @ 15:07, 11 lis 2006 (CET)
4. – jozef-k ? 15:53, 11 lis 2006 (CET)
5. Gardomir riposta? 12:49, 12 lis 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Rogra 15:02, 11 lis 2006 (CET) --- nie widzę niczego specjalnego w tej grafice zasługującego na medal. Dla mnie ta grafika wygląda jak zwykła fotka z dyskoteki. W dodatku ta piękna kobieta ma zamknięte oczy i wygląda jakby się, przepraszam, najarała.
2. Portret do encyklopedii z zamkniętymi oczami? No bądźmi poważni. Andrzej₁₉ ^@ 16:04, 11 lis 2006 (CET)
3.  Przeciw Mαяcιи n ® 16:53, 11 lis 2006 (CET) j.w.
4. Piękno człowieka w portretach w 90% ukazują jego oczy których tutaj nie ma. Arturek28
5. Zamkniete oczy, jakos nie robi wrazenia zupelnie. Kolejna pomylka WarXa. Herr Kriss 15:17, 12 lis 2006 (CET)
6. Vindur 18:24, 12 lis 2006 (CET) Oczy szeroko zamknięte
7. Dla mnie medalowe jest albo zdjęcie, które jest technicznie i merytorycznie bez zarzutu, albo wyjątkowe z racji ilustrowania rzadkiego zjawiska lub istotnych wydarzeń. Chętnie widziałbym tutaj więcej fotek innych niż krajobrazy, ale o ile ta fotka jest wartościowa i gratuluję jej Lestatowi, nie jest IMO ani dobrym portretem (rozumiem, ze względów niezależnych), ani wybitnym zdjęciem fotoreporterskim. Natomiast Lestatowi należy się Wikimedal za całokształt. -- (lcamtuf)° 18:40, 12 lis 2006 (CET)
8. Dobromiła ^zagadaj 13:57, 13 lis 2006 (CET) gdyby nie te oczy
9. Allgau ^(UMRÆÐAN) 14:29, 13 lis 2006 (CET)
10. Piter^® (mów) 10:53, 15 lis 2006 (CET)
11. Chrumps ^► 22:40, 15 lis 2006 (CET) - szkoda, że nie ma oczu

     Przeciw To zdjęcie w żadnym stopniu nie zasługuje na medal -- MarcinN ^MÓW! 22:15, 17 lis 2006 (CET) Brak stu edycji w chwili rozpoczęcia głosowania Julo (dyskusja) 22:52, 17 lis 2006 (CET)

12. absolutnie nie medalowe, ledwie ujdzie --Michau 02:23, 20 lis 2006 (CET)
13. Szumyk ✉ 15:49, 21 lis 2006 (CET)
14. VanRichter 22:27, 22 lis 2006 (CET) na medal??...nie, nie, nie.
15. pjahr ۞ 20:07, 24 lis 2006 (CET) lekka przesada...
16.  Przeciw zwykłe, nawet nie ładne no i UFO z boku Arwenaa ♣ 16:34, 30 lis 2006 (CET)
17. Reytan 01:45, 2 gru 2006 (CET)

• Dyskusja:
  • ja naprawdę nic nie mam przeciwko wręczaniu medali zdjęciom celebrities, ale powiedzmy sobie jedno - niech te zdjęcia naprawdę będą wyjątkowe - ja nie widzę za bardzo sensu wyróżniania zdjęcia, którego tak naprawdę _jedyną_ zaletą jest to, że obiektem, który przedstawia jest ktoś ważny... i po raz kolejny - ja cenię to, co robi Lestat i wiem, że dotarcie do tych ludzi i zrobienie im zdjęcia nie jest zupełnie trywialne... ale wydaje mi się jednocześnie, że żeby takie zdjęcie było można uznać za medalowe, potrzebne jest jeszcze "coś"... na razie nie będę głosował przeciw, bo zdjęcie jest zdecydowanie lepsze niż to pani Orthodox, więc muszę się zastanowić... ale mam wątpliwości do jego medalowości... dla mnie, zdjęcie w GnM powinno być estetycznie atrakcyjne, a to jest po prostu zwykłe - nie ujmując nic pani Magdalenie... pozdrawiam serdecznie, Blueshade 16:29, 11 lis 2006 (CET)
  • I tu się pojawia się różnica w postrzeganiu wiki-świata - ja osobiście uważam, że grafika z każdej dziedziny ma szansę być wzorcowa, czyli może dostać medal. Praktyka głosowań pokazuje jednak, że zdjęcia na medal to praktycznie same widoczki robione przy pięknej, słonecznej pogodzie z ewentualnymi ładnymi chmurkami w tle (takie też lubię). Natomiast jeżeli pojawia się coś, co posiada rzeczywistą wartość faktograficzną, a nie jest pastelowym widoczkiem, to zwykle medalu nie dostaje (a bo to słabe oświetlenie, a bo widać rdzę na tarczy, a sama tarcza nie jest z ferrari, innym razem żuraw nic nie dźwiga). Ogólnie mało głosujących bierze pod uwagę to, że nie zawsze można rozłożyć statywik, wyjąć komplet filtrów a potem czekać na odpowiednie położenie słońca. Wręcz przeciwnie pojawiają się głosy, sugerujące, że jest to warunek absolutnie konieczny (ta idealność związana z oświetleniem, itp). Jeszcze raz zapraszam wszystkich do pójścia na koncert z aparatem, załatwienia zgody na robienie zdjęć i publikację. Po zrobieniu dostatecznie dużej ilości zdjęć, na których fotografowana osoba się przesunęła z kadru, zrobiła idiotyczną minę, zmieniło się oświetlenie, albo coś wpadło w kadr może pojawi się zrozumienie, że robienie zdjęć na koncercie to nie weekend w górach z aparatem. Jeżeli natomiast to wszystko ma świadczyć o tym, że po prostu zdjęcia koncertowe z definicji nie mogą dostać medalu, to proponuję zmienić nazwę odznaczenia na Widoczek na medal i skończyć w tym momencie problematyczne głosowania.--WarX <talk> 16:58, 11 lis 2006 (CET)

Taka jest właśnie idea medalu. To musi być po prostu dobre zdjęcie, a nie jakieś amatorskie. Jeśli nie ma statywiku, obiekt ucieka z kadru, to nie będzie to dobre zdjęcie i nie zasługuje na medal. Medal musi być za coś. Trzeba się trochę postarać, żeby zrobić dobrą fotkę. Rogra 17:03, 11 lis 2006 (CET)

Byłeś kiedyś na koncercie ? --WarX <talk> 17:29, 11 lis 2006 (CET)

To nie ma tutaj większego znaczenia. Jakbym robił zdjęcie dla Wikipedii to ok. Ale żeby od razu na medal? Ja też mogę zrobił zdjęcie swojego bloku i też wrzucę tutaj do propozycji. Ba! Nawet ze statywem zrobię ;). Nie każda grafika musi mieć medal. Zdjęcie według mnie musi być po prostu dobre. Musi być zrobione albo profesjonalnie, albo przedstawiać coś niezwykłego i rzadko spotykanego. To zdjęcie nie przedstawia ani jednego ani drugiego. Tak uważam i odpowiednio zagłosowałem. Rogra 18:35, 11 lis 2006 (CET)

Chodziło mi o to, że posiadanie statywu nie wpływa na znajdowanie się w kadrze muzyków szalejących na koncercie (co sugerowała twoja wypowiedź), a stanie ze statywem, kiedy za plecami ma się wirujący młyn też nie jest super rozwiązaniem... Zgłaszaj swoje zdjęcia - to jest wiki, jak jest dobre, ze statywu i z balkonu, to nie wyklucza to zgłoszenia ... wręcz przeciwnie głosowaliśmy tutaj nad zrobionymi w ten sposób zdjęcami :) --WarX <talk> 18:45, 11 lis 2006 (CET)

• • • WarX, ja Cię rozumiem, ale wybacz, nie mogę się zgodzić ze wszystkimi arugmentami, które przedstawiasz...
      1. racja, nie tylko widoczki powinny móc dostać medal - i również nie tylko widoczki dostają - jak widać zresztą na samej liście grafik na medal, więc nie siej proszę FUD, drogi Łoreksie...
      2. co do tarczy, czy żurawi, które akurat ja również nominowałem - tu się zgadzamy - to, że sam obiekt jest niekoniecznie idealny nie powinno mieć znaczenia, aczkolwiek pomaga, jeśli jest wizualnie atrakcyjny i co do tego również nie powinno być wątpliwości - w końcu chcemy promować ładne zdjęcia - a ładne zdjęcie, to również zdjęcie ładnego obiektu, ale nevermind... z tym nie polemizuję, bo oczywiście, również nie lubię czepialstwa i/lub mi się tarcza i żurawie podobały...
      3. wartość faktograficza wartością faktograficzną, ale wrażenia estetyczne i poprawność wykonania fotografii też muszą być uwzględnione niestety - ja podobnie próbowałem walczyć z tym, że torpedowane były zdjęcia architektoniczne niewykonane w 100% zgodności z regułami sztuki - niestety (lub stety) wygrała opcja, że raczej zdjęcie zbiegów perspektywicznych mieć nie może (chociaż to całkowicie naturalne w naszym postrzeganiu świata) i takie zdjęcia, na których zbiegi są zauważalne, najczęściej nie mają szans na medal... a przypomnę, że jednak o statyw i ciekawe oświetlenie najczęściej DUŻO łatwiej niż o profesjonalny obiektyw do zdjęć architektonicznych...
      4. poza tym, nikt Lestatowi nie każe robić zdjęć na czasach typu 1/50 sekundy z flashem, jako jedynym (widocznym na zdjęciu) źródłem oświetlenia - również z ręki można zrobić prawidłowe zdjęcie na czasie np. 0.5 sekundy (czy nawet kilka sekund), jeśli zapewni się odpowiednią przewagę ekspozycji flashem nad ekspozycją "bazową"... mówiłem to Lestatowi przy okazji tego zespołu na dachu i przy okazji pani Orthodox - niestety, nie podjął za bardzo dyskusji (btw, nawet nie odpowiedział na pytanie, czemu nie mógł użyć statywu na dachu)...
      5. ja przy Orthodox mówiłem, że nie kieruję się jedynie tym, że to zdjęcie było kiepskie - podałem tam przykłady zdjęć również zrobionych na koncertach, ale naprawdę o niebo lepszych - i zaręczam Ci, że gdyby Lestat zrobił zdjęcie podobne do tego: [1], czy tego: [2], to głosowałbym "za" z całego serca... tak więc proszę o darowanie sobie argumentacji, że zdjęcia z koncertów na medal być nie mogą...
    • rozważ również te argumenty i przyznaj, że temu (a zwłaszcza poprzednim nominowanym w tej "kategorii") zdjęciu trochę do bycia dobrym brakuje... ale tak, jak mówiłem - to tutaj jest duużo lepsze niż te poprzednie... - Blueshade 17:44, 11 lis 2006 (CET)
      • Ależ ja nie piłem z tym wszystkim do Ciebie ... po prostu mam naiwną nadzieję, że ktoś jeszcze oprócz nas dwóch to przeczyta (na takiego jednego z nickiem na A to nie liczę) twoje zdanie jako fachowca sobie bardzo cenię :) i jak sam zauważyłeś zgadzamy się w wielu punktach... Co do twoich wcześniejszych uwag:
        1. W czasie tamtego koncertu nie mieliśmy statywu, ponieważ nie posiadamy własnego, a pożyczony był zajęty
        2. Zdjęcia do których linkujesz, może są lepsze technicznie, ale ni trochę mi się nie podobają
        3. Warunki w MegaClubie są jakie są, i pewnych rzeczy się tam nie da zrobić - mogę ci plan sali narysować jakby co, na szczęście w styczniu zmieniają siedzibę na znacznie lepszą
        4. Co do nominowań jako takich - każdy nominuje co mu się podoba, tamta Anja podobała się tsca, więc ją zgłosił ...
      • --WarX <talk> 18:25, 11 lis 2006 (CET)
    • a tak w ogóle w ogóle (powtórzenie celowe) to "widoczek" też trzeba potrafić zrobić - oczywiście, że może się trafić akurat tak, że będziemy w odpowiednim miejscu, w odpowiednim czasie, przypadkowo odpowiednio skadrujemy i nie popełnimy przy tym żadnego błędu - i przyznam, że pewnie jest to łatwiejsze w przypadku "widoczków" niż w przypadku zdjęć z koncertów, ale to wcale nie są dane - najczęściej 1) trzeba się wybrać w dane miejsce więcej niż raz, 2) czekac np. godzinę na to, żeby się ludzie odpowiednio przemieścili (nie żartuję, zdażało mi się, żona miała ochotę mnie zamordować ;) ), 3) mieć na tyle poczucia estetyki/kompozycji, aby wykorzystać okazję, 4) oczywiście nie popełnić błędu ... i nie każdy "widoczek" te wymagania spełnia, jak zresztą widać na przykładzie kilku ostatnich wrzuconych - np. Wielkiej Sowy... - Blueshade 18:33, 11 lis 2006 (CET)
      • • re: WarX - heh... fachowcem się za bardzo nie czuję - mam nadzieję, że mam trochę wiedzy na te tematy, ale nie jestem (niestety?) zawodowcem w tej dziedzinie... co do zdjęć linkowanych i nominowanych, to oczywiście, o gustach się nie dyskutuje - mi chodziło o to, że te, które ja wskazałem są zdecydowanie lepiej oświetlone... co zresztą starałem się Lestatowi zasugerować - żeby wykorzystał oprócz światła flasha, również częściowo światło zastane - efekty powinny być naprawdę dużo lepsze... warunków nie znam - być może będąc tam miałbym jakiś pomysł... w każdym razie - nie twierdzę, że ja byłbym w stanie zrobić lepsze zdjęcie - po prostu czasem się warunków nie przeskoczy - i żeby nie wiem co się robiło, to zdjęcie nie wyjdzie (to jest punkt 1 z mojej wypowiedzi odnośnie "widoczków" ;) )... - Blueshade 18:39, 11 lis 2006 (CET)
          • Co do oświetlenia to problem jest zasadniczy: reflektory mają 3 kolory jeśli dobrze pamiętam: czerwony, fioletowy i niebieski więc zdjęcia bez flesza będą w jednym z tych kolorów ... --WarX <talk> 18:48, 11 lis 2006 (CET)
            • • hmm... ja przecież nie mówię, żeby robić zdjęcia bez flasha - bo jeśli jest się tak blisko, to aż się prosi, by go zastosować... ja tylko mówię, żeby (jeśli to możliwe) naświetlić zdjęcie tak, żeby było na nim widać trochę tła i oświetlenia bazowego... tzn. żeby oświetlenie z flasha stanowiło np. 70% oświetlenia sceny, ale żeby nie było jedynym źródłem... - Blueshade 19:22, 12 lis 2006 (CET)
          • re. Blueshade: dzięki, za rady naprawdę je sobie cenię i staram się stosować, niestety nie zawsze jest to możliwe i niezawsze pozwala na to mój (mimo wszystko amatorski) sprzęt. Jak już WarX wspomniał statywem wówczas nie dysponowaliśmy. A co do światła naturalnego, to próbowałem coś z tym zrobić ale warunki na to nie pozwalały, bardzo małe natężenie światła, a dynamika koncertu sprawiała, że zastosowanie dłuższych czasów było niemożliwe nie dlatego że bym ich nie utrzymał, ale dlatego że Medeah się cały czas ruszała. Jedynym co mogłem zrobić na rzecz "klimatyczności" było zastosowanie czarno-bieli - sam możesz zobaczyć co się udało w ten sposób zrobić [3]. No to chyba tyle. Lestat 18:54, 11 lis 2006 (CET) PS: Sorry że wtedy nie odpowiedziałem... tak jakoś wyszło...  :-) Lestat 18:54, 11 lis 2006 (CET)
            • • hmm... jeśli aparat na to nie pozwala (a znam i takie wynalazki), to się tego nie przeskoczy, ale z tego, co pamiętam ze zlotu w wawie, to ty miałeś jakiś taki trochę lepszy niż zwykła "małpa"... a ruch obiektu niekoniecznie musi być problemem - chodzi o to, by dać jakieś tło zdjęciu - żeby było na nim widać coś więcej niż tylko to, co oświetla flash... oczywiście, efekty są różne - może wyjść gorzej lub lepiej... a masz jakieś zdjęcie, które robiłeś na dłuższych czasach? (tak z czystej ciekawości) - Blueshade 19:22, 12 lis 2006 (CET)

• dyskusje nie merytoryczne

1. Zacznij od siebie - jakby były otwarte, to byś zagłosował prze

   hej, spokój - to nie był atak osobisty, tylko rodzaj kontrargumentu... - Blueshade 16:29, 11 lis 2006 (CET)

   Andrzeju tu nie chodzi o to, że WarXiowi podoba się każde moje zdjęcie bo tak nie jest. Jak chce zgłosić któreś do PGnM to ja mu tego nie będę przecież bronił, ale Ty z zawsze z założenia głosujesz przeciwko moim zdjęciom i to w sposób bardzo niehonorowy (np. głosując na ostatnią chwilę albo używając prawie-pacynek jak Drgn) - to jest nie fer i o to chodzi a nie o ataki osobiste, bo raczej Ty jesteś ich inspiratorem. Dziękuję. Lestat 16:35, 11 lis 2006 (CET)

   Nieprawda. Piszesz: "ale Ty z zawsze z założenia głosujesz przeciwko" - sprawdź sobie, że tak nie jest. Zdarzyło mi się poprzeć Twoje zdjęcie. I dwa: nie mam i nigdy nie miałem pacynki, mam brata i tak się składa, że razem z nim dzielę mieszkanie i mamy pomimo posiadania dwóch komputerów takie samo IP. Przy okazji: dlaczego operujesz informacjami do których nie masz dostępu? Nie masz statusu CU, WarX też nie ma - więc skąd masz takowe informacje? Andrzej₁₉ ^@ 17:58, 11 lis 2006 (CET)

   So, 1. Wyjątki tylko potwierdzają regułę. 2. Nie trzeba być CU żeby zobaczyć działalność i wykorzystanie Drgn na pl.wiki. User edit counter wykazuje 122 edycje, z czego 40 na własnej stronie użytkownika (wg. wkładu użytkownika). W głównej przestrzeni to zaledwie 37 edycji, reszta to w zasadzie tylko głosowania (na podstawie wkładu użytkownika): bodaj 23 w PGnM, 8 w PAnM, 7 w SDU i inne. Daje nam to w efekcie więcej głosowań niż normalnych edycji i nieco pracy nad stroną użytkownika, żeby wyglądała na dobrze działającego wikipedystę. Jak to nie jest pacynka to ja naprawdzę dziękuję... 3. Polecam przyglądnięcie się głosowaniu na moje zdjecie ważki [4]. Niemalże do samego końca zdjęcie miało taką przewagę głosów za, że dostałoby medal. Jednak na ok. 2 godziny przed końcem głosowania pojawił się przeciw wikipedysty Drgn, który to głos przesądzał o odebraniu medalu. Ósmy punkt regulaminu PGnM mówi o tym, że użytkownik powinien mieć 100 edycji w chwili głosowania, Drgn miał ok. 120 - OK, ale jakie to były edycje - patrz p. 2 mojej wypowiedzi. Dodam jeszcze, że wiadomym było, iż ja i wielu innych wikipedystów, którzy mogliby to zauważyć była wówczas na 5. urodzinach Wikipedii i nie siedziała przy kompach, a na dodatek całe głosowanie zostało pospiesznie usunięte, nawet przed innymi, które już od jakiegoś czasu czekały na decyzję i usunięcie - a kto je usunął? - zgadnijcie. - Andrzej19, tak... mieliście rację. No to chyba tyle. Dziekuję! Lestat 18:43, 11 lis 2006 (CET)

   Bardzo mi przykro, że doszukujesz się nie wiadomo jakich teorii spiskowych. Nigdy nie byłem dobry w szukaniu dziur w całym, tymbardziej nie przemawia do mnie ten cały wywód. Nie miałem i nie mam na celu obalania Twoich zdjęć, gdyż jak pisałem wcześniej: zdarzyło mi się głosować za Twoim zdjęciem. Cały czas sugerujesz, że głosuję przeciwko autorowi a nie przeciwko zdjęciom - co wydaje mi się być przesadzone. Co do pacynek itd: nigdy nie miałem pacynki, dziwi mnie że marnujesz czas na dochodzenie ile edycji mają osoby, które nie popierają Twoich zdjęć - to nieco dziecinne, nie uważasz? Nie będę się powtarzał, że Drgn to mój brat, młodszy - po stylu jego edycji dotyczących artów o świecie fantasy widać, iż styl jego pisania nie ma wiele wspólnego z moim. A fakt, że głosuję przeciwko Twojej ważce na dwie i pół godziny przed końcem głosowania nie jest żadnym wyrafinowanym spiskiem ani niczym w tym stylu. Dlatego przestań fantazjować. Andrzej₁₉ ^@ 19:06, 11 lis 2006 (CET)

   A ty przestań w końcu bajki opowiadać, bo nikt w nie nie wierzy - braciszek zagłosował, a ty szybciutko posprzątałeś akurat to głosowanie i choćbyś nie wiadomo jak wybielał siebie, to w historii edycji to bardzo ładnie widać ... --WarX <talk> 19:19, 11 lis 2006 (CET) ps. zagłosowałeś tylko na jedną grafikę Lestata z tego co pamiętam.

   "Tylko na jedną" - przepraszam więc za to. Ale jakoś nie mogę jak ty głosować jak automat na każdą fotkę Twojego kolegi, gdyż nie podobają mi się te, które proponuje. W zbiorze Lestata jest jednak parę fotek, które bym poparł od razu. Jakby zgłosił np. ten park to byłbym jak najbardziej za. A, że nominuje jakiś zespół na dachu dworca, pomnik który trzeba na zdjęciu szukać czy portret z zamkniętymi oczami - to wybacz, ale nie jestem w stanie za tym zagłosować. Andrzej₁₉ ^@ 22:03, 11 lis 2006 (CET)

   Z łaski swojej Andrzeju zobacz kto nominuje, a potem oskarżaj dobrze? Lestat 23:12, 11 lis 2006 (CET)

• Witam. Jako że brat mi powiedział, iż moje konto jest pacynką. Nie jest to jednak prawda. Jestem jego bratem i też stwierdzam, że to zdjęcie jest ohydne. Nie będę jednak głosować, ponieważ byłaby to że tak powiem mała niesprawiedliwość dla autora zdjęcia, dlatego pozostanę neutralny... Jak ktoś nie wierzy, że ja to ja, a Andrzej to Andrzej, to wystarczy sprawdzić edycje moje i jego. Raczej nie sądzę, by on miał jakiekolwiek pojęcie na temat Tolkiena, a tym bardziej na temat diablo2. Pzdr Drgn ^~ 14:51, 25 lis 2006 (CET)