Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Beskidniski-jawor.jpg

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Beskid niski jawor[edytuj | edytuj kod]

Poprawiona , bardziej naturalna wersja
Wersja stara - dla miłośnikow kolorowanek
  • Autor: Mrv
  • Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Beskid Niski
  • Koniec głosowania: 1 marca, 14:00
  • Uzasadnienie: piękna panorama, którą polska Wikipedia może się pochwalić
  • Głosy za:
  1. LukMak 14:00, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  2. Pretty. Roo72 Dyskusja
  3. Wulfstan 14:13, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  4. Wp 14:20, 8 lut 2006 (CET) (Do przycięcia ok. 5% wysokości od dołu, czyli trochę trawki) (Oj nieee! Jest super! Dobry balans między niebem a ziemią właśnie :-) Wulfstan 15:47, 8 lut 2006 (CET)).[odpowiedz]
  5. Orem 15:58, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  6. Nareście jakaś panorama. Andrzej18 @ 17:33, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  7. To naprawdę przepiękne zdjęcie. Przy użyciu scrolla w myszce (przesuwanie w prawo), obraz wydawał się być bardzo realistyczny... Tak jakby w trójwymiarze... - Mr. AmPm 18:34, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  8. Chevre 19:23, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  9.  Za Aotearoa 19:54, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  10. meteor2017kontakt 19:56, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  11. --Big Black 09:23, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  12. -- kocio ✉ 09:55, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  13. coś mnie to niebo nie przekonuje... ale w zasadzie to  Za Scythian 11:31, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  14.  Za --Harner Blake 11:34, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  15.  Za Lestat 13:34, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  16. kapitalne.. --kirq 16:30, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  17. Severus 17:57, 9 lut 2006 (CET) Mimo trochę nienaturalnych kolorów jestem za![odpowiedz]
  18. PioM Dyskusja 12:17, 11 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  19.  Za Nic dodać, nic ująć... Jak to pięknie wygląda w dual-headzie(dwa monitory) Entereczek 00:50, 14 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  20. Brosen dyskusja 12:20, 14 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  21. Merlin 14:43, 19 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  22. mariuszjbie
  23. wames 21:46, 20 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  24.  Za augiasz 15:24, 23 lut 2006 (CET) - kolory troche wsciekle i ta trawa "robiona", ale ogolnie piekna beskidzka panorama jakich nam potrzeba[odpowiedz]
  25. oczywiście  Za - Yarl read.me 17:03, 28 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  26.  Za bardzo ładna grafika Kupseklej 20:48, 1 mar 2006 (CET))[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. Blueshade 13:38, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  2. zdjęcie jest ładne, ale powinno być podcięte od spodu bo jakieś czarne "brudy" wyłażą. Poza tym trawka za bardzo cyborgowata jak na mój gust. Nie zmienia to faktu, że gratulacje dla autora bo zdjęcia jest bardzo fajne Macieias 10:22, 23 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  3. Gaspar van der Sar 18:49, 24 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja:
  • panorama śliczna, ale to niebo wygląda trochę nienaturalnie... mam wrażenie, że to efekt niezbyt wyrafinowanej obróbki. Masz może "surowe" zdjęcie? Scythian 15:37, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]


  • Nie tylko niebo, trawka tez... ale bede musial posiedziec nad nim z mapa, bo opis chyba sie deczko z rzeczywistoscia rozmija ;) meteor2017kontakt 19:56, 8 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • panorama jest podkolorowana na własne potrzeby. Niestety po awarii dysku twardego jedynie to moge wrzucić - oryginalna, surowa panorama miała szerokość 16000x2000px. Na szczęście mam poszczególne zdjęcia więc kiedyś wrzucę mniej podkolorowaną wersję o jeszcze wyższej rozdzielczości. Mrv
  • szkoda, że aż tak sfotoszopowana na dole (widać artefakty od clone brusha)... ale fajna anyway :) - Blueshade 00:08, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
    • nie wiem co to jest, ale rzeczywiscie widac, ze dol ma jakies rozmazy. Moj glos jest za mimo tego niedociagniecia, bo zdjecie jest warte docenienia, ale bardzo prosze autora o zrobienie wersji bez tych sladow. -- kocio ✉ 11:49, 9 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Dla osób które prosiły o mniej fotoszopowaną wersję wkłądam drugi obrazek. Prosze sie wypowiedzieć która wersja Waszym zdaniem jest lepsza. Mam też oryginał w rozdzielczości ok 19'000 x 2'000. Proszę o zdanie na temat publikowania wersji o tym rozmiarzeMrv
    • momentami jeszcze widać przejścia między poszczególnymi klatkami, ale moim zdaniem, jest dużo lepiej - ta trawa mnie strasznie raziła - Blueshade 12:21, 27 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
      • Nie sadzilem, ze wersja "naturalna" moze byc rownie piekna, o ile nie ladniejsza niz wersja zretuszowana. Co do rozdzielczosci: wals smialo, w podgladzie i tak bedzie automatycznie skalowane, wiec nikt nie bedzie narazony na zbyt wielki plik o ile sam sobie go nie zazyczy. Natomiast co robimy z glosowaniem? Wypadaloby go przedluzyc, tym razem dla wyboruy wersji, nie?... I to szybko, bo zaraz 1 marca. -- kocio ✉ 13:10, 27 lut 2006 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem na górze legendę z nazwami szczytów, współrzędnymi geograficznymi, wysokościami i kierunkami magnetycznymi. Fragment z Busovem jest minimalnie bardziej ciemniejszy ale nic juz na to nie dałem rady poradzić (mimo prób wychodziło źle)Mrv
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Ilustracji_na_Medal/Beskidniski-jawor.jpg&oldid=73387762”