Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Bydgoszcz Przechodzacy.JPG

Przechodzący przez rzekę – 14:20, 19 kwi 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 14:20:24, 19 kwi 2009

Data zakończenia: 14:20:24, 10 maj 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Albertus teolog
• Uwagi: licencja OK (GFDL,cc-by-sa-all), użycie: Przechodzący przez rzekę
• Uzasadnienie: Niezła technicznie i kompozycyjnie fotografia. Encyklopedyczna ilustracja wykonana w ramach projektu Sfotografuj swoją okolicę.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 14:20, 19 kwi 2009 (CEST)
2. Kobrabones (dyskusja) 17:30, 19 kwi 2009 (CET)
3. ma swój urok. Stefaniak (dyskusja) 11:04, 20 kwi 2009 (CEST)
4. fajne --Pudelek (dyskusja) 23:40, 20 kwi 2009 (CEST)
5.  Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 15:00, 25 kwi 2009 (CEST)
6. Grimsson śmiało dyskutuj 22:36, 27 kwi 2009 (CEST)
7. Basik07 (dyskusja) 22:34, 2 maj 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Ujęcie zrobione o nienajlepszej porze - pełno ludzi, pojazdów i duży cień na pomniku. Dodatkowo, ucięty znak po lewej.--Adi (discuss) 17:51, 19 kwi 2009 (CEST)
2. No to zagłosuję, uzasadnienie poniżej. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 19:04, 21 kwi 2009 (CEST)
3. Nie zachwyca, choć niewątpliwie to w miarę sensowne zdjęcie (pominąwszy uwagi o świetle czy ogólnym bałaganie w dalszym planie). Tego drugiego można by się pozbyć a) większą ogniskową, b) mgłą - tyle że wtedy nie będzie ency, bo nie będzie widać, gdzie rzeźba się znajduje :-) Tak więc walory estetyczne mnie nie przekonują. Ale może faktycznie warto by się przymierzyć o innej porze, z innego miejsca i z innym obiektywem i spróbować wycisnąć coś z tego tematu. Cancre (dyskusja) 21:34, 22 kwi 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• Słońce, które pada zza bohatera tworzy cienie z przodu postaci, które średnio wyglądają patrząc na to jak na grafikę na medal. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 17:42, 19 kwi 2009 (CEST)
  • Na klatę to mu tylko reflektor w nocy świeci, a zdjęcia nocne są nie teges :-) Albertus teolog (dyskusja) 18:27, 19 kwi 2009 (CEST)
    • A fleszem klaty nie dałoby się podświetlić? zrobione 14:26 18 kwietnia - więc w czerwcu o 18-ej powinno być chyba ok :) Chrumps ► 20:24, 19 kwi 2009 (CEST)
    • Nie wszystko może być medalowo sfotografowane. :> Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 20:57, 19 kwi 2009 (CEST)
• Obiekt ciekawy, kompozycja ogólnie niezła, choć podzielam niektóre powyższe wątpliwości. Samochodów bym się aż tak bardzo nie czepiała, obciętego znaku już bardziej, więc skoro kadrować/robić jeszcze raz, to może zacząć kadr dopiero od forsycji, wtedy będzie bez samochodów. Ludzie niech sobie są, wszak powinno być widać, że to deptak, ale skoro niektórym miałoby to przeszkadzać, to można poczekać aż jeden czy dwóch samotnych panów, w dodatku tyłem, przejdzie. IMHO albo tłumek, albo pusty deptak, na puste ławki raczej nie ma co liczyć :-) No i dodatkowo inna pora dnia, "z miłości do brzuszków" ;-) Jeśli zatem Albertusie masz możliwość powtórzenia ujęcia, skoro to Twoja okolica, to warto upolować lepsze słońce i przy okazji zadbać o kadr zadowalający głosujących przeciw. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:01, 22 kwi 2009 (CEST)

• • Przez rzekę można przechodzić, ale dwa razy się do niej nie wchodzi. Z tego powodu zdjęcia już nie będę powtarzał, choć widzę się z Przechodzącym prawie codziennie. Pomijając sprawę cienia, powiem słów kilka o kadrze i drugim planie. Rozmazywanie tła, albo inne zabiegi, które miałyby przyćmić wrażenie bałaganu (np. mgła) uważam za niemożliwe przy wykonywaniu ilustracji encyklopedycznej. To nie może być ocena walorów artystycznych. O kadrze powiem tylko, że był przemyślany i wypracowany. Najpierw musiałem wychylić się przez balustradę mostu po to by jak najbardziej uniknąć ptasiej perspektywy. Lina nie jest równoległa do mostu, więc aby uchwycić twarz postaci również musiałem wybrać właściwe miejsce do robienia zdjęcia. Oczywiście, że mógłbym stanąć jeszcze bardziej na wprost, ale zapewniam, że drugi brzeg jest jeszcze bardziej chaotyczny i cała postać straciłaby wiele mając za sobą ciekawe, ale jednak rozpraszające budynki i barki. Poza tym jest to Przechodzący prze rzekę, więc woda powinna stanowić tło. Ale nie wyłącznie woda, bo wówczas zabrakłoby punktu odniesienia, który obecni stanowi brzeg. Inaczej mogłoby to wyglądać jak figurka w wannie. Nadto, Brda ma tu zakole więc brzeg zawsze będzie widoczny w tle jeśli kadr będzie obejmował całą żerdź. Przycięcie kadru do krzaków zachwieje natomiast symetrię dla żerdzi, która również jest częścią konstrukcji. Jeśli nie przytnę znaku to zrobię to z czymś innym, samochodem, ławka, budynkiem – to jest miasto. Przechodnie są. Owszem. Dwóch tyłem – pan z pieskiem i pan w szortach, ale przodem zwrócony jest pan na wózku i parka. Mamy więc wynik 2:2, a nawet 2:3. Tyle argumentów do dalszej analizy i oceny :-) (PS. Proszę porównać z innymi.) Albertus teolog (dyskusja) 09:15, 25 kwi 2009 (CEST)
    • Do kompozycji raczej nie było istotnych zastrzeżeń, ale w porównaniu z [1] widać, że oświetlenie może być jednak znacznie lepsze. Chrumps ► 23:14, 25 kwi 2009 (CEST)
      • Mimo wszystko... przy takim zbliżeniu, ten okropny cień na ramieniu... :-) Albertus teolog (dyskusja) 01:02, 26 kwi 2009 (CEST)
        • A na Twoim zdjęciu cień na całej postaci. Jackzor ze swoją dyskusją~ 18:23, 26 kwi 2009 (CEST)