Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Ciemniak panorama.jpg

Panorama Ciemniaka 13:44, 28 lut 2007 (CET)

• Autor: Leafnode
• Uwagi: licencja OK (cc-by-sa-2.5), użycie: Ciemniak
• Koniec głosowania: 21.03.07, 13:43
• Uzasadnienie: Co tu dużo mówić - po prostu piękna panorama pięknego miejsca. Wyważone kolory, piękne niebo.Masur 13:47, 28 lut 2007 (CET)

• Głosy za:

1. KamStak23 dyskusja► 15:27, 28 lut 2007 (CET)
2.  Za Rudi ^Dyskusja 15:37, 28 lut 2007 (CET)
3. Wg mnie bardzo dobre. Więcej takich panoram. Andrzej₁₉ ^@. 20:55, 28 lut 2007 (CET)
4. Może i trochę wbrew sobie, ale na złość głosującym przeciw - jak sobie wyobrażacie zrobienie panoramy w pogodny dzień, tak żeby w żadnym miejscu chmury nie były przepalone? Czy oczekujecie wyłącznie panoram robionych w dni z ołowianym niebem? Przecież gdzieś tam musi być to Słońce, i nie ma wyjścia, w tym miejscu niebo będzie przepalone Scythian 01:10, 2 mar 2007 (CET)

   Zawsze można próbować robienia panoram HDR ;-) --Lestat 13:20, 2 mar 2007 (CET)

   Prawda Lestacie, ale: 1) bądźmy ze sobą szczerzy, tu nikt nie wrzuca profesjonalnych fotek i nie możemy oczekiwać profesjonalizmu od każdej nagradzanej fotki, tym bardziej, że zdecydowana większość fotek nagrodzonych to fotki nieprofesjonalne (sorry za masło maślane) 2) co niektórzy uznaliby tutaj panoramę HDR za fałszowanie rzeczywistości ;-) no ale mój drugi argument mnie w ogóle nie przekonuje ;-) Scythian 18:33, 2 mar 2007 (CET)

   OK, masz rację. Ja tylko odpowiedziałem na Twoje pytanie: "jak sobie wyobrażacie zrobienie panoramy w pogodny dzień, tak żeby w żadnym miejscu chmury nie były przepalone?". Głosu jednak nie zmienię, bo te chmurki naprawdę mi przeszkadzają. --Lestat 20:13, 2 mar 2007 (CET)

5. --WarX <talk> 01:17, 2 mar 2007 (CET) true true
6. jak Scythian - Mohylek 12:24, 2 mar 2007 (CET)
7. Galileo01 12:07, 5 mar 2007 (CET) Rzeczywiście, pięknie.
8. ChP94 <DYSK> 12:58, 5 mar 2007 (CET) Ale nie za wersją "oszukaną".
9. tu nie wyróżnia się wersji profi, tu wyróżniane są zdjęcia, które amatorom udało się wykonać bo: (a) mieli trochę szczęścia, (b) mieli trochę umiejętności (c) poświęcili obróbce zdjęcia trochę czasu i trochę swej wiedzy. Proporcje między (a), (b) i (c) są dowolne, skutkiem zaś ma być zdjęcie, które się po prostu podoba. Nawet jeśli ma przepalenia i artefakty. Julo (dyskusja) 13:15, 5 mar 2007 (CET)

   Zgadzam się, ale czasem odnoszę wrażenie, że jest wręcz przeciwnie, albo przynajmniej nierówno traktuje się niektóre zdjęcia, stąd moje pokazanie problemów także na tej fotce. --Lestat 19:48, 5 mar 2007 (CET)

10. Voytek S^® ☼ 18:54, 5 mar 2007 (CET) bez przesady z tym przepałem, jak na panoramę jest ok, a nawet więcej niż ok.
11. Michal.sfinks Dyskusja 11:54, 6 mar 2007 (CET)
12. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 19:09, 6 mar 2007 (CET)
13. tsca [re] 22:09, 6 mar 2007 (CET)
14. Wulfstan 23:16, 6 mar 2007 (CET) Bardzo fajna.
15. messerWoland ^dyskusja 14:42, 7 mar 2007 (CET)
16. Goku122 ^☼Gadu☼ 18:56, 7 mar 2007 (CET)
17. Basik07 21:41, 7 mar 2007 (CET)
18.  Za choć nie bez wahania Pudelek 09:13, 8 mar 2007 (CET)
19.  Za Yves₆ ^® 17:02, 10 mar 2007 (CET) Hmmm... Po kilku chwilach wahania... jednak na "tak" :)

    Bardzo ładne, może i pospolite, lecz udane!!! --Artur Guzy 13:57, 19 mar 2007 (CET) brak wymaganego stażu Allgau (UMRÆÐAN) 17:34, 20 mar 2007 (CET)

• Głosy przeciw:

1. {{Przeciw} Bardzo pospolite zdjęcie, sam mam takich z 5 na komputerze. Joa 13:54, 10 mar 2007 (CET)
2.  Przeciw Poprzepalane i nieco sztucznie/brzydko wyglądające chmury (niska rozpiętość tonalna?) oraz widocznie przeszkadzające artefakty kompresji. --Lestat 17:16, 28 lut 2007 (CET)
3. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 17:45, 28 lut 2007 (CET) z bólem serca, bo przepalenia rzeczywiście są
4. przepalone i niefajne chmury, ale i kompozycja w dolnej części niepokojąco ucięta -- Chrumps ► 02:39, 1 mar 2007 (CET)

• Dyskusja:

• Komentarz autora. Przepalone chmury - tu fakt, racja, z tym, że przy panoramach bardzo ciężko uzyskać jednolite niebo (co widać choćby na medalowej panoramie Zabrza) chcąc zachować jednolite oświetlenie ziemi. Ale artefakty? Do tego 'wyraźnie przeszkadzające'? To chyba lekka przesada. --°Leafnode°D° 21:54, 28 lut 2007 (CET)
  • Fakt, wypatrzyłem artefakty - przy powiększeniu 400%. Tutaj jest plik (3,3MB) przeczyszczony z artefaktów kosztem lekkiego blura. Lepszy? Nadpisywać? --°Leafnode°D° 22:23, 28 lut 2007 (CET) Wrzuciłem poprawiony plik --°Leafnode°D° 08:23, 1 mar 2007 (CET)
  • Może to w jakiś sposób fałszowanie rzeczywistości, ale aparat też "fałszuje", bo rejestruje inaczej niż nasze oczy i czasem trzeba go poprawić... tak czy inaczej poddaje uwadze wersję odmgloną, trochę odniebieszczoną z wyraźniejszymi chmurami - 2 MB - Chrumps ► 22:55, 2 mar 2007 (CET)
    • Na pierwszy rzut oka wyglądało ok, ale przy porównywaniu z oryginałe zauważyłem, że to wygląda nienaturalnie - dosyć jasny grzbiet podejścia a za nim ciemne tło... Zdjęcie wyszło jak wyszło, robiłem je małpką, nie miałem nawet statywu, żeby zrobić jakiś multi-bracketing sensowny, a bez tego, przy jasnym niebie, nie da się zrobić panoramy z nieprzepalonymi chmurami.--°Leafnode°D° 12:21, 3 mar 2007 (CET)
• http://estel.wpia.uw.edu.pl/~leafnode/Ciemniak_panorama_oszukana.jpg - zawsze można pobawić się clone-brush, tabletem itp, ale chyba nie o to chodzi...? :) --°Leafnode°D° 12:50, 5 mar 2007 (CET)