Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Cieszyn Studnia Trzech Braci 2.JPG
Studnia Trzech Braci[edytuj | edytuj kod]
| Głosowanie zakończone | |
| Rozpoczęcie: 6 maja 2016 12:09:35 | Zakończenie: 27 maja 2016 12:09:35 |
- Autor: Albertus teolog
- Uwagi: licencja: cc-by-sa-4.0, użycie: Legenda o Trzech Braciach
- Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja) 12:09, 6 maj 2016 (CEST)
- Głosy za:
- Albertus teolog (dyskusja) 12:09, 6 maj 2016 (CEST)
- Czonek (dyskusja) 22:44, 7 maj 2016 (CEST)
Za choć kot rzuca mi się w oczy. ;p Szoltys [Re: ] 21:07, 8 maj 2016 (CEST)- Za, Neonek12 (dyskusja) 18:27, 15 maj 2016 (CEST)
- ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:55, 16 maj 2016 (CEST)
- Sebek A. (dyskusja) 16:19, 21 maj 2016 (CEST)
- Kot dodaje życia tej linearnej kompozycji. Abrimaal (dyskusja) 18:30, 21 maj 2016 (CEST)
- Openbk (dyskusja) 22:34, 26 maj 2016 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- zdjęcie poprawne (choć perspektywa mogłaby być ciut lepiej dopieszczona), ale nie na medal. A czy studnia leci w prawo czy źle widzę?? --Pudelek (dyskusja) 16:20, 6 maj 2016 (CEST)
- Zgadzam się z Pudelkiem, prawa strona jest w porządku, ale lewa leci do środka. Poza tym zdjęcie nie ma określonej przestrzeni kolorów, co może powodować problemy z wyświetlaniem przez różne przeglądarki. --Jacek Halicki (dyskusja) 10:45, 7 maj 2016 (CEST)
Komentarz Mam wrażenie, że dyskusje w Ilustracja na Medal bardzo często skręcają w kierunku "Perfekcyjnie skomponowane i absolutnie poprawne technicznie zdjęcie, najlepiej o wysokich walorach artystycznych", odchodząc od pierwotnej idei - "ilustracji". W pełni się zgadzam, że należy nagradzać bardzo dobre technicznie zdjęcia, ale jak duże znaczenie dla ukazania czytelnikowi artykułu o tej studni jej wyglądu ma fakt, że odbiega on od pionu o 0,8°?--Felis domestica (dyskusja) 11:23, 7 maj 2016 (CEST)
- To nie ma żadnego znaczenia dla 99% odbiorców, bo oni najprawdopodobniej tego nie zauważą. Dla pozostałego 1% do których zalicza się Pudelek i ja ma to bardzo duże znaczenie, bo jest to podstawowa wada obrazu, na dodatek bardzo prosta do poprawienia. Poza tym nie do końca rozumiem jakie jest Twoje stanowisko, bo sam napisałeś że: należy nagradzać bardzo dobre technicznie zdjęcia. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:48, 7 maj 2016 (CEST)
- Stanowisko jest proste: dobre zdjęcie może być doskonałą ilustracją, a wyśmienite zdjęcie - ilustracją mierną. Mam wrażenie (które podrzucam pod rozwagę, nie jest to głos za, ani przeciw), że dyskusje tu orbitują w kierunku perfekcji zdjęć, a nie ilustracji. Zdaje się, że nie tylko u nas, patrząc na tego Sony, którego podlinkowałeś niżej. Jeśli zdjęcie da się poprawić, jak wskazuje Pudelek niżej, to tym lepiej - natomiast myślę, że przy drobnych niedociągnięciach technicznych wartość ilustracyjna winna brać górę nad perfekcją techniczną i walorami artystycznymi. Ot, taki przemyślenia ogólne--Felis domestica (dyskusja) 12:47, 10 maj 2016 (CEST)
- kluczowe jest tutaj określenie drobne ;) --Pudelek (dyskusja) 15:18, 10 maj 2016 (CEST)
- Stanowisko jest proste: dobre zdjęcie może być doskonałą ilustracją, a wyśmienite zdjęcie - ilustracją mierną. Mam wrażenie (które podrzucam pod rozwagę, nie jest to głos za, ani przeciw), że dyskusje tu orbitują w kierunku perfekcji zdjęć, a nie ilustracji. Zdaje się, że nie tylko u nas, patrząc na tego Sony, którego podlinkowałeś niżej. Jeśli zdjęcie da się poprawić, jak wskazuje Pudelek niżej, to tym lepiej - natomiast myślę, że przy drobnych niedociągnięciach technicznych wartość ilustracyjna winna brać górę nad perfekcją techniczną i walorami artystycznymi. Ot, taki przemyślenia ogólne--Felis domestica (dyskusja) 12:47, 10 maj 2016 (CEST)
- ale jak duże znaczenie dla ukazania czytelnikowi artykułu o tej studni jej wyglądu ma fakt, że odbiega on od pionu o 0,8°? - to proste: krzywe zdjęcia nie powinny być medalowe. Mamy przykłady i u nas zdjęć z krzywym morzem - często minimalnie krzywym, ale mało kto tego nie zauważy, bo w naturze takowe nie występuje... Są zdjęcia, gdzie idealna perspektywa (naturalna) jest prawie niemożliwa do uzyskania, są takie, gdzie dość prosto można to skorygować. Akurat na tym zdjęciu było to pierwsze, co rzuciło mi się w oczy, a nie kot ;P --Pudelek (dyskusja) 12:39, 9 maj 2016 (CEST)
- Całkiem szczerze, jako laik - nie widzę, żeby ono gdzieś odbiegało. Jak dla mnie to tło odciąga uwagę od obiektu - to jest problem tego zdjęcia i będzie taki dla 99% ludzi, a nie jakieś wydumane (no wybacz) odchylenie, które widzą tylko specjaliści. To nawet nie jest "drobny" problem, to jest, cytując klasyka, problem "tak mały, że aż nieistotny". Podobnie jak ja, chociaż się na tym znam, nie kwestionuję faktu, że ilustruje się np. arty o Stacjach Salut dostępnym materiałem, chociaż często jest on w najlepszym wypadku poglądowy, a nie właściwy dla danego artykułu. Przychylam komcia Felisowi. godaidajesz 14:19, 13 maj 2016 (CEST)
- To nie ma żadnego znaczenia dla 99% odbiorców, bo oni najprawdopodobniej tego nie zauważą. Dla pozostałego 1% do których zalicza się Pudelek i ja ma to bardzo duże znaczenie, bo jest to podstawowa wada obrazu, na dodatek bardzo prosta do poprawienia. Poza tym nie do końca rozumiem jakie jest Twoje stanowisko, bo sam napisałeś że: należy nagradzać bardzo dobre technicznie zdjęcia. --Jacek Halicki (dyskusja) 12:48, 7 maj 2016 (CEST)
- Poprawiłem wady tego zdjęcia i w związku z tym nie będę głosował przeciw. Ilustracyjne walory fotki są niewątpliwe, ale na medal to moim zdaniem za mało. --Jacek Halicki (dyskusja) 20:25, 10 maj 2016 (CEST)
- @Jacku, bardzo Ci dziękuję za poprawki i pracę, które włożyłeś w korygowanie mojego zdjęcia. Dziękuję także pozostałym Panom za interesującą dyskusję ;-) Albertus teolog (dyskusja) 13:03, 11 maj 2016 (CEST)
