Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Faja.png

Budowa fajki - 22:52, 4 lis 2008 (CET)

Budowa fajki typu niemieckiego

wersja svg

Data rozpoczęcia: 22:52, 4 lis 2008

Data zakończenia: 22:52, 9 lis 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Steifer
• Uwagi: licencja OK (GFDL, cc-by-2.5), użycie: fajka
• Uzasadnienie: Ciekawie i estetycznie wykonana grafika fajki z opisem po polsku, a więc jak najbardziej do ilustracji medalowego hasła o tym przedmiocie.
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 22:52, 4 lis 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Png to png, zatem nie widze nawet sensu dyskutowania o schemacie w formacie png. Svg natomiast ma bledy i w dodatku jest brzydszy niż png (dbałość o detal mniejsza, cieniowanie). Dodatkowo, nie jest to plik "miedzynarodowy" (unikamy podpisywania elementow grafiki na niej, zamiast tego stosujemy cyfry czy cos). I koniec koncow, durna nazwa. Tak po prostu - nazwa jest durna i nic nie mowiaca. Szkoda ze nie IMG37826.png. (proszę nie używać obraźliwych zwrotów, nie jesteśmy durniami Przykuta (dyskusja) 08:43, 5 lis 2008 (CET)) Masur juhu? 07:27, 5 lis 2008 (CET)

   A nazywasz się Nazwa czy Przykuta? Mówię wyraźnie, że nazwa jest durna, a nie my czy ktos jest durny. uwierz mi, że jak moim zamiarem bedzie obrazenie kogos zrobie to w taki sposob, zeby bylo to jednoznaczne i jasne. Uzywajac silnego, negatywnego epitetu na czyjes dzielo, krytykuje czyjas prace (niestety, bo chcialbym nie musiec), a nie ta osobe. Czy bardziej pasowaloby ze nazwa jest zwariowana, naiwna, glupiutka, a moze inaczej? Nie przesadzajmy z tym political corectness tam gdzie nie trzeba (i z mojej strony koniec to tematu). Wracajac do tematu, nazwa jest nic nie mówiąca, bardzo ogólna, niezalecana - ale to tylko tak na dodatek, bo oczywiscie samo w sobie nie moze byc powodem negatywnej oceny pliku. Masur juhu? 11:48, 5 lis 2008 (CET)

   Ok, rozumiem argumentację, choć wykreślony tekst uważam za szczeniacki (tekst, nie osobę). Ja mam zajęcia - możesz przesłać pod inną nazwą? Przykuta (dyskusja) 13:27, 5 lis 2008 (CET)

   To jest polskojęzyczna Wikipediia, nie Commons - na FA na Commons owszem lepsze byłyby literki, ale nie dla czytelnika pl wiki. Przykuta (dyskusja) 08:43, 5 lis 2008 (CET)

   Ale oceniać mogę ogół no nie? Np także własnie "potencjal grafiki"? Moge tez dodac, ze te czerwone kropy sa po prostu nieestetyczne i stylistycznie nie pasuja - cyferki w kolkach bylyby o wiele lepsze, niz nazwy typu: Okucie (viriola). Masur juhu? 11:48, 5 lis 2008 (CET)

   Co do argumentu "nie SVG" - myślę, że w regulaminie głosowania musi być wyraźnie napisane jakie formaty mogą mieć jakie pliki, by nie podnosić tego typu argumentów (analogicznie można głosować przeciw każdej grafice w SVG argumentując to, że SVG nie zawsze dobrze się czyta na różnych przegladarkach i często trzeba instalować dodatkowe oprogramowanie by grafikę obejżeć, a to zdecydowanie ogranicza jej uzyteczność) Aotearoa dyskusja 09:14, 5 lis 2008 (CET)

   SVG jest zalecanym formatem dla schematów. Na plwiki właśnie. Tutaj mam png - które jest dobre, ale niezalacane oraz svg, które jest zalecane i błędne - niezależnie od przeglądarki jest błędne. Zapewniam cię, że poprawnie wykonane svg np. w Inkscape (ale nie autokonwersją) renderuje się dobrze i przez silnik Mediawiki i przez różne przeglądarki. Niestety nie ma to miejsca dla tego svg fajki. Reasumujac png jest niezly, ale nie powala i tyle. Gdyby to bylo svg, miało by moj glos, ale svg ma wady. Stad taki, a nie inny moj glos. Masur juhu? 11:48, 5 lis 2008 (CET)

   SVG nie jest zalecanym formatem. Istnieje co prawda Wikiprojekt:Projekt Grafiki zalecająca SVG, ale po pierwsze, jest to wyłącznie propozycja, po drugie, zalecenia dotyczące formatów zostały tam wpisane przez jednego Wikipedystę bez jakiejkolwiek nad nimi dyskusji - dlatego tapisy z tej strony nie są w jakikolwiek sposób obowiązujące. Aotearoa dyskusja 12:13, 5 lis 2008 (CET)

   Mediawiki nie zawsze poprawnie renderuje SVG. Jeszcze niedawno w oprogramowaniu tym był bug powodujący nierenderowanie się pewnych elementów (15041 Incorrect rendering SVG images - już poprawiony). Nie ma gwarancji, że bugów nie ma więcej. Ponadto jeśli omawiany plik SVG ma błędy to chciałbym by wskazano jakie konkretnie bo ja widzę: This document was successfully checked as SVG 1.0! oraz This document was Tentatively checked as SVG 1.1. Zgodzę się też z Przykutą, że nadmiernie emocjonalny język dyskusji nie służy Wikipedii. Te same treści można wyrazić za pomocą nieco spokojniejszych słów. Delimata (dyskusja) 07:36, 6 lis 2008 (CET)

2.  Przeciw, tekst i elementy są postrzępione w pełnym rozmiarze. Nie jestem maniakiem SVG i jestem zdania, że za dobre png należy się medal, ale w tym przypadku ze względu na te błędy nie da się tego medalu IMHO przyznać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:35, 5 lis 2008 (CET)

• Dyskusja:
• Powiedzmy sobie jasno: jest piękna, że aż się chce popykać. Ale marginesy muszą dla medalu zostać zrównoważone. Za mało przestrzeni na górze, w porównaniu z bokami i dołem. A poza tym - nic dodać, nic ująć. Gratuluję. Wulfstan (dyskusja) 23:10, 4 lis 2008 (CET)
• Grafika niemal medalowa, ale mi brakuje przy niej konkretniejszego opisu - samo fajka, to tak jakby dać opis "pies". A widzimy, ze nie jest to typowa fajka, tylko jakiś bardziej rozbudowany jej przykład. Aotearoa dyskusja 23:16, 4 lis 2008 (CET)
• Mi nie pasuje trochę dziwny styl podpisów (czerwone kółka). Z detali nie podoba mi się chyba tylko przegub. No i wersja svg nie wyświetla się poprawnie w Firefox-ie 3. Sei (dyskusja) 07:51, 5 lis 2008 (CET)
  • Corel robi błedy w eksporcie na svg (zresztą nie tylko ;-)). Trzeba by poprosić Steifera o wyedytowanie pliku (bo już chyba wiadomo, jak to poprawiać). Gytha (dyskusja) 08:49, 5 lis 2008 (CET)
    • Corel robi "swój" SVG, a standrd ten nie jest jeszcze ujednolicony i pliki SVG różnych programów nie muszą być poprawnie czytane prze inne programy (SVG robione w Illustrzatorze również na Wikipedii czasami się "nie czytają" - Wikipedia chyba obsługuje bezbłędnie tylko SVG z darmowych programów graficznych). Poza tym czy my robimy grafiki dla siebie czy też dla zwykłego uzytkownika Wikipedii, który chce wyłacznie obejżeć grafikę - jeżeli to osttnie, to format SVG nie jest dobrym rozwiązaniem. Aotearoa dyskusja 09:18, 5 lis 2008 (CET)
• Dobra, to skoro wiecie, że są błędy i wiecie jak je poprawić, to może pomóżcie. W końcu chyba jesteśmy tu by ze sobą współpracować, a nie tylko po to, by każdy robił w swoim kącie, dostawał po głowie i krytykował (walił po głowie) innych. Przykuta (dyskusja) 11:39, 5 lis 2008 (CET)
  • Trzeba przerysować od początku. Po prostu. Nie wiem jak działa Corel - ale może była użyta autokonwersja (wielkość pliku to silnie sugeruje), a autokonwersja nie jest nigdy za dobrym rozwiazaniem. Masur juhu? 11:48, 5 lis 2008 (CET)
    • Skoro tylko przerysowanie wchodzi w gre, to sytuacja jest dla mnie jednoznaczna - format, który nie jest poprawnie wyswietlany na Wikipedii, format, który nie ma jednolitego standardu (jeżeli tylko SVG wygenerowany przez Inkscape czyta się na Wiki dobrze, a wygenerowany przez profesjonalne programy do grafiki nie czyta się, to jest to wspieranie jednego programu a dyskryminowaniem rozwiazań profesjonalnych) nie może byc formatem zalecanym. Wikipedia jest dla uzytkowników i jest to po pierwsze encyklopedia - grafika na niej zamieszczona musi wyświetlać się w każdych warunkach i na każdej przegladarce, SVG tego nie zapewnia, więc nie może być formatem zalecanym. Aotearoa dyskusja 11:56, 5 lis 2008 (CET)
      • Nie do konca tak. Jak przegladarka nie czyta SVG to wina lezy po stronie SVG nie na odwrot. Inaczej kto by narzekal, ze strony pod IE wygladaja dobrze a pod FF juz nie - standard pliku jest jeden. I albo soft go realizuje tworzac, albo wprowadza swoj (tak jak robilo to IE dla htmla swojego czasu) Masur juhu? 19:55, 5 lis 2008 (CET)

Dziękuję za zgłoszenie mojej grafiki, uważam nawet, że jest udana, ale imho nie medalowa. Robiłem ją jako świeży wikipedysta, i nie za bardzo miełem pojęcie o takich rzeczach jak przyjazna użytkownikowi nazwa, czy poprawny eksport do svg. Dziekuje za uwagi i wskazowki, zgodnie z sugestią Wulfstana poprawiłem kadrowanie, a za Andrzejem dałem lepszą rożdzielczość (ale wiekszą wagę). Nie udało mi sie niestety mimo zastosowaniu światłych rad Sapera poprawić svg. Może znów Saperowi uda sie rozbroić ten niewybuch? Wtedy spróbuję poprawić wersje wektorową, bo sam nie mogę odszukać błędu. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 16:36, 6 lis 2008 (CET)

• czy Wam się wyświetla grafika w svg? --Pudelek (dyskusja) 12:01, 7 lis 2008 (CET)