Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Hofkirche by night.jpg
Katedra Świętej Trójcy w Dreźnie – 14:02, 25 sty 2011 (CET)[edytuj | edytuj kod]
| Data rozpoczęcia: 14:02:11, 25 sty 2011 | Data zakończenia: 14:02:11, 15 lut 2011 | Głosowanie zakończone |
- Autor: Pudelek
- Uwagi: licencja: (cc-by-sa 3.0), użycie: Katedra Świętej Trójcy w Dreźnie
- Co dokładnie przedstawia ilustracja: Nocne zdjęcie katedry, czyste, bez zaśmiecającego tła. Dobrze widoczne detale katedry.
- Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja)
- Głosy za:
- Przykuta (dyskusja) 14:02, 25 sty 2011 (CET)
- Adik7swiony Pisz do mnie 15:07, 26 sty 2011 (CET)
- sigurros (dyskusja) 20:07, 29 sty 2011 (CET)
- pjahr @ 21:40, 5 lut 2011 (CET)
- Cathy Richards (dyskusja) 00:05, 7 lut 2011 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 21:09, 9 lut 2011 (CET)
- Klondek dyskurs 07:08, 11 lut 2011 (CET)
){kind=link}
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Pytanie raczej: nie dało się tego cyknąć w dzień? Tylko zyskałoby na encyklopedyczności, a tak — artystyczne może, ale czy bardzo encyklopedyczne? — Paelius Ϡ 17:11, 4 lut 2011 (CET) PS. Dodatkowo lewy, dolny dół zdjęcia jakiś taki rozmyty/nieostry? — Paelius Ϡ 17:15, 4 lut 2011 (CET)
){kind=link}
- z pewnością dało by się cyknąć w dzień, ponieważ jednak byłem w tym miejscu w nocy, więc zrobiłem takie, a nie inne. Za każdym razem nie umiem się nadziwić, dlaczego zdjęcie ukazujące oświetlony budynek po zmroku/oświetlenie budynku ma być niemerytoryczne? --Pudelek (dyskusja) 23:58, 6 lut 2011 (CET)
- Przyjąłem. A co do nocnego zdjęcia — nie wydaje mi się, żeby architekt miał świadomość, że ten budynek będzie tak oświetlony — raczej wątpię. Stąd w związku z rozminięciem się zamysłu architektonicznego z porą dnia i oświetleniem (nowoczesnym) uznaję, że odjęło to temu przedstawieniu encyklopedyczności. Nic natomiast nie pisałem o niemerytoryczności zdjęć nocnych. — Paelius Ϡ 00:23, 7 lut 2011 (CET)
- obniżona encyklopedyczność to dla mnie forma niemerytoryczności. Przecież nic nie stoi na przeszkodzie, aby nominować do medalu dwa zdjęcia - nocne i dzienne. Każde z nich ma zupełnie inne zadanie i czego innego się od niego wymaga --Pudelek (dyskusja) 00:33, 7 lut 2011 (CET)
- Są takie budowle, gdzie architekt nie miał świadomości, że coś będzie dobudowane, zburzone lub oświetlone :). Ale one tak wyglądają. Poza tym - przejrzałem dzienne - pewnych detali w dzień nie widać, a w nocy są oświetlone. Przykuta (dyskusja) 00:28, 7 lut 2011 (CET)
- Dobrze, nie będę już zadawał pytań tutaj, skoro to tabu. Tylko w takim razie po co sekcja dyskusja? Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 19:01, 14 lut 2011 (CET)
- Żeby uzasadniać swoje stanowiska. ja swoje uzasadniłem. Przykuta (dyskusja) 14:29, 15 lut 2011 (CET)
- Dobrze, nie będę już zadawał pytań tutaj, skoro to tabu. Tylko w takim razie po co sekcja dyskusja? Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 19:01, 14 lut 2011 (CET)
- Przyjąłem. A co do nocnego zdjęcia — nie wydaje mi się, żeby architekt miał świadomość, że ten budynek będzie tak oświetlony — raczej wątpię. Stąd w związku z rozminięciem się zamysłu architektonicznego z porą dnia i oświetleniem (nowoczesnym) uznaję, że odjęło to temu przedstawieniu encyklopedyczności. Nic natomiast nie pisałem o niemerytoryczności zdjęć nocnych. — Paelius Ϡ 00:23, 7 lut 2011 (CET)
- Gdyby budowniczowie piramid przewidzieli erozję to pewnie zostawili by głazy w ziemi by widok ich pracy nie został skrytykowany za brak encyklopedyczności. Klondek dyskurs 07:08, 11 lut 2011 (CET)
