Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Hyla arborea 3.JPG

Rzekotka drzewna – 15:05, 12 cze 2009 (CEST)

Data rozpoczęcia: 15:05:01, 12 cze 2009

Data zakończenia: 15:05:01, 3 lip 2009

Głosowanie zakończone

Może warto powiedzieć autorowi by foty przesyłał od razu na commonsa. Zwiadowca²¹ 16:44, 12 cze 2009 (CEST)

Już przeniosłem Crusier dyskutuj! 17:10, 12 cze 2009 (CEST)

• Autor: RobertC1301
• Uwagi: licencja: CC, 3.0, 2.5, 2.0 oraz 1.0., użycie: Hyla
• Uzasadnienie: jedna z lepszych grafik żab na pl.wiki. Poza tym duża, dobry kadr, sami oceńcie.
• Zgłaszający/a: kuba dyskusja 15:05, 12 cze 2009 (CEST)
• Głosy za:

1. kuba dyskusja (automatycznie jako zgłaszający)
2.  Za Crusier dyskutuj! 17:10, 12 cze 2009 (CEST)
3.  Za irek0712 (dyskusja) 22:13, 13 cze 2009 (CEST)
4.  Za Olga007 (dyskusja) 18:34, 16 cze 2009 (CEST) 18:33, 16 cze 2009 (CEST) Piękna żaba.

• Głosy przeciw:

1. Za małe. Mała głębia ostrości i troche za ostry kąt ujęcia. Masur juhu? 23:23, 13 cze 2009 (CEST)
2. Ogólnie fajne i ładne, ale... raz - małe, dwa - średnia jakość i ostrość. Dla porównania polecam galerię medalowych fotek płazów z Commons (po obejrzeniu np. tego zdjęcia oceniane tu przez nas wypada co najmniej blado). Cancre (dyskusja) 18:50, 16 cze 2009 (CEST)

hmm, znakomita większość zdjęć pl.wiki przy tych z Commons wygląda blado! Gdybym chciał w ten sposób porównywać, uwierz mi, że 90% tutejszych zdjęć miałaby problemy z dostaniem medalu. kuba dyskusja 19:58, 16 cze 2009 (CEST)

Ponadto grafika, którą podałaś jako przykład nie jest wiele większa, a na Commons są co do tego sztywne wymagania. kuba dyskusja 20:02, 16 cze 2009 (CEST)

1. Słaba rozdzielczość, chociaż mnie osobiście to nie przeszkadza, i ten kąt jakiś taki dziwny. Yusek (dyskusja) 23:16, 30 cze 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• Wygląda świetnie, jednak nie dałoby rady wyostrzyć nieco lewej nogi zwierzęcia? Roddick (dyskusja) 22:41, 12 cze 2009 (CEST)
• Fajne, zwłaszcza ta koincydencja chropowatości kory drzewa i skóry żaby, ale jednak bardziej encyklopedyczne było zdjęcie wykonane bardziej na wprost. Polimerek (dyskusja) 01:01, 14 cze 2009 (CEST)

  Gdyby było na wprost nie byłoby widać czarnych pasów, ani oczu, więc byłoby mniej encyklopedyczne. To się tyczy też trzeciego zarzutu Masura - zbyt dużego kąta. Co do wielkości i ostrości zdjęcia można polemizować. Na commons problem wielkości zdjęcia rozwiązano wyznaczając dolną granicę medalowego zdjęcia w pikselach. Nie wiem szczerze jak jest na pl.wiki. Jakiś spec mógłby rzeczywiście coś zrobić z ostrością (o ile się da). kuba dyskusja 01:59, 14 cze 2009 (CEST)

• Ta nieostrość drugiej, prawie niewidocznej nogi nie jest dla mnie jakaś szczególnie istotna, ale kąt rzeczywiście mógłby być lepszy i z zachowaniem czarnych pasów, a i te odbłyski flesza są nieszczególnie. Przy okazji, żeby się jeszcze czegoś czepić, to trzy patyczki można by wyretuszować :) Chrumps ► 21:50, 14 cze 2009 (CEST)

  Ciężko się nie zgodzić mimo wszystko z waszymi zarzutami panowie. Pytanie właśnie do retuszerów:) - żaba jest śliska, stąd odbłyski flesza - nie da się ich trochę zniwelować? i dwa, te patyczki, nie chciałem poruszać tej kwesti, bo sądziłem, że nie da się z nimi nic zrobić. CO o tym sądzicie? kuba dyskusja 14:23, 16 cze 2009 (CEST)

  Ad patyczków - Chrumps na radę. Jackzor ze swoją dyskusją~ 18:31, 16 cze 2009 (CEST)