Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Katowice - Piłsudski.JPG

Pomnik Józefa Piłsudskiego

• Autor: Lestat
• Uwagi: licencja OK (GFDL), użycie: Józef Piłsudski
• Koniec głosowania: 14 czerwca 2006, 16:45
• Uzasadnienie: Kolejna propozycja zdjęcia przedstawiającego pomnik, uwzględniająca uwagi wnoszone podczas ostatniego głosowania nad "zdjęciem pomnika na medal". Dobra kolorystyka, ostrość i naświetlenie oraz dobre ukazanie postaci przedstawianej przez pomnik (kompozycja zdjęcia skupiająca się na nim).
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. piotr (pko) ^dyskusja 17:00, 24 maja 2006 (CEST) - budynek w tle zupełnie odwraca uwagę od pomnika; w przypadkowy sposób ucięto cokół (który w zasadzie też jest częścią pomnika).
   • Cokół nie został ucięty przypadkowo - uciąłem go by skupić się na bryle pomnika. W poprzednim głosowaniu nad zdjęciem pomnika stwierdzono, że należy się skupić na bryle pomnika a nie na cokole. Zostawiłem go tyle ile potrzeba - miejsce z podpisem kto to jest i troszkęw dół dla równowagi. Lestat 17:22, 24 maja 2006 (CEST)
2. Severus 20:29, 24 maja 2006 (CEST)
3. Nie jestem pewien czy to jest zdjęcie tego budynku z tyłu czy pomnika: jedno i drugie jest ucięte. Andrzej₁₉ ^@ 21:34, 24 maja 2006 (CEST)
4. Vindur 15:48, 25 maja 2006 (CEST) Złe tło, zły kadr, złe oświetlenie
5. Aotearoa 06:09, 26 maja 2006 (CEST)
6. Mało pomnika, dużo bloku. Oświetlenie fatalne. Xabi ^talk 16:58, 26 maja 2006 (CEST)
7. Merlin 08:16, 30 maja 2006 (CEST)

    Przeciw Michal.sfinks 20:32, 1 cze 2006 (CEST) Budynek w tle zupełnie odwraca uwagę od pomnika:(. mniej niż miesiąc od pierwszego logowania Siedlaro ^¿? 23:50, 1 cze 2006 (CEST)

8. Blueshade 23:40, 1 cze 2006 (CEST)
9. Scythian 18:05, 3 cze 2006 (CEST)
10.  Przeciw Karol91 19:24, 8 cze 2006 (CEST) - Niepoprawny kadr i złe oświetlenie. Zdjęcie w ogóle nie powinno tu trafić.
11.  Przeciw jw. Piter^® (mów) 23:04, 8 cze 2006 (CEST)

• Dyskusja:
• Sądzę, że fajniejszy byłby w pionie i z widokiem całości cokołu. W tej chwili nie wiadomo, czy pokazuje samą statuę czy całość pomnika. Wysmarowana na żółto dylatacja w linii końskiego ogona też mogłaby się znaleźć w nieco innym miejscu. Shaqspeare 16:56, 24 maja 2006 (CEST)
  • Cokół jest dość wysoki i gdyby się chciało ująć całoś to sam pomnik mógłby się stać dużo mniej widoczny, tak tak to się stało w przypadku Pomnika Zbrodni Katyńskiej. Ewentualnie można zrobić kadr na sam pomnik. Co do dylatacji to teraz niewiele mogę poradzić, bo zrobienie kolejnego zdjęcia nie za bardzo jest możliwe, bowiem na budynku są teraz rusztowania :-( Ale nie wydaje mi się, żeby to było aż takie straszne ;-p Lestat 17:26, 24 maja 2006 (CEST)
    • No to może w takim razie lepiej byłoby dużo więcej cokoła uciąć, aby samą statuę wyeksponować? Shaqspeare 19:39, 24 maja 2006 (CEST)
• Zdjęcie pomnika, to sama statua, albo ona wraz z cokołem. To zdjecie nie pasuje do żadnej z tych koncepcji. Poza tym, kto powiedział, że każdy obiekt da się sfotografować tak, żeby nadawał się na medal? Ten pomnik może po prostu jest tak nieszczęśliwie usytuowany? W każdym razie życze Lestatowi powodzenia w sukaniu lepszego ujęcia (może po remocnie budynku w tle?). Severus 20:29, 24 maja 2006 (CEST)
  • Jedynym rozwiązaniem jest zrobienie pionowego zdjęcia z bardzo małą głębią ostrości. Ale do tego potrzeba lustrzankę, a nie "głuptaka"! Karol91 19:24, 8 cze 2006 (CEST)
    • Nie wydaje mi się, żeby proponowany przez Ciebie kadr był jedynym dobrym rozwiązaniem (nawet jeśli proponowane przeze mnie nie jest najlepsze). Poza tym nie każdego stać na lustrzankę cyfrową i kilka obiektywów, a zwykłym aparatem też można zdobić bardzo dobre zdjęcia, czego dowodzi galeria grafik na medal na wikipedii (większość tych zdjęć nie była wykonana przy użyciu lustrzanki, a jednak zdobyły sobie uznanie wikipedystów). Proszę więc o nie dyskryminowanie użytkowników "zwykłych" aparatów. Lestat 23:02, 8 cze 2006 (CEST)
      • Zgadzam się z tym, że nie każdego na nią stać. I że nie tylko lustrzanką można robić dobre zdjęcia, bo sam pstrykam kompaktem. Nikogo tu nie dyskryminuję. Ale jednak uważam, że użycie lustrzanki to jedyne dobre wyjście z tej sytuacji. Pomnik jest tak kiepsko ustawiony, że zastosowanie małej głębi ostrości najlepiej wybije go na pierwszy plan, a brzydki budynek odpowiednio zamaże. A niestety kompaktem nie uzyskasz takiego efektu. Karol91 21:30, 10 cze 2006 (CEST)
        • OK, w porządku. Ale kusisz mnie, żebym tam jeszcze raz się przeszedł i pokazał Ci, że kompaktem też mogę rozmazać tło.... :-p Lestat 15:55, 12 cze 2006 (CEST)
          • To jeszcze raz ja! :) W ostateczności możesz rozmazać tło na programie graficznym. Ale to dużo roboty, żeby odpowiednio zaznaczyć tło. Poza tym efekt i tak wygląda trochę sztucznie (rozmazane tło 'wchodzi' na pomnik). W kompakcie raczej nie uzyskasz małej głębi ostrości (nawet tym najlepszym), ponieważ matryca światłoczuła jest mniejsza niż klatka filmu małoobrazkowego. Nawet przy najbardziej otwartej przysłonie, efekt jest mizerny. Aha, w międzyczasie do głowy przyszło mi jeszcze jedno na myśl. Bo pisałeś, że nie każdego stać na cyfrową lustrzankę. A kto powiedział, że to musi być cyfra? Analogiem też 'da się' robić zdjęcia... ale o tym już wszyscy zapomnieli odkąd weszła technologia cyfrowa. Ceny analogowych lustrzanek spadły bardzo dużo, obecnie możesz kupić Canona za 200 zł, który kiedyś (ok. 1999 rok) kosztował 1500 zł. Ale to już trochę offtopic mi wyszedł. :) Aha, nie zapominajmy o poczciwych Zenitach! Pozdrawiam i liczę, że Ci się uda pstryknąć coś dobrego! Karol91 13:29, 13 cze 2006 (CEST)