Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Licheń bazylika 2.JPG
Bazylika w Licheniu - 17:23, 1 sty 2009 (CET)[edytuj | edytuj kod]
| Data rozpoczęcia: 17:23, 1 sty 2009 | Data zakończenia: 17:23, 22 sty 2009 | Głosowanie zakończone |
- Autor: Albertus teolog
- Uwagi: licencja OK (GFDL cc-by-sa-all), użycie: Licheń Stary, Bazylika Matki Boskiej Bolesnej Królowej Polski w Licheniu
- Uzasadnienie: Dobra technicznie i encyklopedyczna fotografia największego kościoła w Polsce. Z racji jakie wynikają z ujęcia w kadrze tak monumentalnej budowli jest to szczególnie wartościowe zdjęcie.
- Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
- Głosy za:
- Dla mnie połączenie ładnego ujęcia, bardzo dobrej techniki z treścią wartościową encyklopedycznie Janmad (dyskusja) 09:46, 4 sty 2009 (CET)
Zdjęcie ogólnie mi się podoba, co do tych poziomów to nie jest to dla mnie aż tak ważne. --Michał Komorniczak (dyskusja) 14:39, 6 sty 2009 (CET)Brak minimum 100 edycji w przestrzeni głównej. Kosiarz-PL Dyskusja 16:32, 6 sty 2009 (CET)
- za Basik07 (dyskusja) 00:12, 9 sty 2009 (CET) to prawda - trudno uchwycić w kadrze całość.
Za--Adi (discuss) 16:46, 9 sty 2009 (CET)- Mógłbym się czepiać, ale nie będę - zdjęcie jest dobre i zasługuje na medal. --Lestat (dyskusja) 00:02, 11 sty 2009 (CET)
- Miałem wahania przede wszystkim nie co do wykonania zdjęcia, ale tematu zdjęcia, ale myślę że Autor zdjęcia tu się postarał - nie jest ot tak prosto uchwycić ten gigantyczny zespół sanktuarium, a tu mamy całkiem elegancki gesamtansicht :) Ludwig Schneider 20:57, 11 sty 2009 Podpisałem za zapominalskiego. Albertus teolog (dyskusja) 10:33, 12 sty 2009 (CET)
- Riannon (dyskusja) 18:49, 19 sty 2009 (CET)
- --Wojtas250 (dyskusja) 14:17, 20 sty 2009 (CET)
- długo się wahałem ale jednak ZA --tadam (dyskusja) 14:38, 21 sty 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
Przeciw Sei (dyskusja) 15:16, 13 sty 2009 (CET)- Przeciw --Starscream (dyskusja) 17:29, 21 sty 2009 (CET) Za mało ostre.
){kind=link}
- Dyskusja:
- Leci w lewo. Czy mi się zdaje? Grubel // ODPISZ 18:12, 1 sty 2009 (CET)
- Zdaje się :-) Wieża jest pionowa. Szczególnie zwracałem na to uwagę. Pzeciwnie - bałem się, że idzie w prawo. Resztę zrzucam na perspektywę zbieżną - wszak to kolos. Albertus teolog (dyskusja) 18:20, 1 sty 2009 (CET)
- No właśnie - wieża jest pionowo i w tym błąd :) Wieża, jako obiekt skrajny, ma prawo się pochylać. IMHO pion powinien być dostosowany do osi biegnącej przez fasadę i czubek kopuły - a więc trzeba fotkę obrócić o jakiś 1 stopień w prawo. Cancre (dyskusja) 18:45, 1 sty 2009 (CET)
- Czyli tak, jak to miało miejsce w czasie pierwszej edycji, widocznej w historii pliku? Czekam na opinie innych recenzentów. Czy aby nam z Lichenia druga Piza nie wyjdzie? Albertus teolog (dyskusja) 19:38, 1 sty 2009 (CET)
- Raczej tak - ew. można za podstawę poziomu przyjąć jedną z linii biegnących poziomo wzdłuż budynku, np: dolną podstawę środkowej kolumnady. Polimerek (dyskusja) 13:42, 2 sty 2009 (CET)
- Przywróciłem poprzenią wersję pliku. Fasada jest poziomo. Albertus teolog (dyskusja) 14:31, 2 sty 2009 (CET)
- Raczej tak - ew. można za podstawę poziomu przyjąć jedną z linii biegnących poziomo wzdłuż budynku, np: dolną podstawę środkowej kolumnady. Polimerek (dyskusja) 13:42, 2 sty 2009 (CET)
- Nie prawda! Gołym okiem wcale to tak nie wygląda, polecam także stare obrazy np. plik:Francesco_Guardi_039.jpg (ten jest zeskanowany trochę krzywo). To że wszystkie aparaty i kamery tak pokazują świat i tak widzimy go w filmie, tv czy na zdjęciach nie oznacza że to jest wizja bliska rzeczywistości. Polecam kiedyś wziąć w rękę aparat i popatrzeć raz to przez obiektyw raz to gołym okiem. W takich zdjęciach zazwyczaj chcemy być blisko rzeczywistości. A ta wieża na pewno nie wygląda na krzywą. sfu (re:) 20:34, 7 sty 2009 (CET)
- Czyli tak, jak to miało miejsce w czasie pierwszej edycji, widocznej w historii pliku? Czekam na opinie innych recenzentów. Czy aby nam z Lichenia druga Piza nie wyjdzie? Albertus teolog (dyskusja) 19:38, 1 sty 2009 (CET)
- No właśnie - wieża jest pionowo i w tym błąd :) Wieża, jako obiekt skrajny, ma prawo się pochylać. IMHO pion powinien być dostosowany do osi biegnącej przez fasadę i czubek kopuły - a więc trzeba fotkę obrócić o jakiś 1 stopień w prawo. Cancre (dyskusja) 18:45, 1 sty 2009 (CET)
- Zdaje się :-) Wieża jest pionowa. Szczególnie zwracałem na to uwagę. Pzeciwnie - bałem się, że idzie w prawo. Resztę zrzucam na perspektywę zbieżną - wszak to kolos. Albertus teolog (dyskusja) 18:20, 1 sty 2009 (CET)
- A ja z innej beczki dopowiem coś od siebie. Nie wiem jak to się stało na Commons, ale moim zdaniem zdjęcie przy 4MP+ i wadze 654 kB jest słabe technicznie (zbyt duża kompresja). Owszem ujęcie jest niestandardowe (z tego co kojarzę, to pewnie fotografowano z wieży zabytkowego kościółka znajdującego się w pobliżu bazyliki), ale to nie wystarczający powód do nadania medalu. Patrol110 dyskusja 13:09, 10 sty 2009 (CET)
- Z tej samej beczki; cytat pierwszy:Oryginalna rozdzielczość (2 626 × 2 100 pikseli, rozmiar pliku: 750 kB, typ MIME: image/jpeg), cytat drugi: Promotion Great shot meets the criteria --CPacker 16:12, 18 November 2008 (UTC).
- A tu z Grafiki wartościowej - czy teraz już wiesz jak to się stało Drogi Patrolu? Albertus teolog (dyskusja) 13:29, 10 sty 2009 (CET)
- Tak, teraz już wiem, jak to się stało. Jednak mimo wszystko swoje zdanie podtrzymuję: słaba jakość + "wow factor" :| Patrol110 dyskusja 22:29, 12 sty 2009 (CET)
- Czy ŁOŁ jest kryterium? Albertus teolog (dyskusja) 11:03, 18 sty 2009 (CET)
- A dlaczego uważasz, że nie jest? Ja tak właśnie rozumiem pkt. 7 zawarty w kryteriach ocen. Sei (dyskusja) 12:02, 22 sty 2009 (CET)
- być przyjemna dla oka to znaczy podobać się, natomiast WOW wprawia w zachwyt. ja akurat tak rozumiem punkt 7 --Pudelek (dyskusja) 19:15, 22 sty 2009 (CET)
- A dlaczego uważasz, że nie jest? Ja tak właśnie rozumiem pkt. 7 zawarty w kryteriach ocen. Sei (dyskusja) 12:02, 22 sty 2009 (CET)
- Czy ŁOŁ jest kryterium? Albertus teolog (dyskusja) 11:03, 18 sty 2009 (CET)
- Tak, teraz już wiem, jak to się stało. Jednak mimo wszystko swoje zdanie podtrzymuję: słaba jakość + "wow factor" :| Patrol110 dyskusja 22:29, 12 sty 2009 (CET)
