Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Nowa Wola - Church of John the Baptist 03.jpg

Cerkiew Jana Chrzciciela w Nowej Woli – 00:13, 22 gru 2009 (CET)

Data rozpoczęcia: 00:13:53, 22 gru 2009

Data zakończenia: 00:13:53, 12 sty 2010

Głosowanie zakończone

• Autor: Yarl
• Uwagi: licencja: CC-BY-SA 3.0, użycie: Nowa Wola (województwo podlaskie), Parafia Narodzenia św. Jana Chrzciciela w Nowej Woli
• Uzasadnienie: W odniesieniu do poprzednich grafik: dobre światło, dobra kolorystyka i perspektywa. Nie jest ani wypłowiałe, ani cukierkowe. Sam obiekt (bryła) także daje ciekawy efekt wizualny.
• Zgłaszający/a: Przykuta (dyskusja)
• Głosy za:

1. Przykuta (dyskusja) 00:13, 22 gru 2009 (CET)
2. Kenraiz (dyskusja) 09:24, 22 gru 2009 (CET)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:55, 22 gru 2009 (CET) Faktycznie kolorystyka dobra. Ciekawie wygląda ta ciemna chmura nadciągająca na jeszcze pogodne, błękitne niebo.
4. Wolf {D} 17:20, 22 gru 2009 (CET)
5. Von.grzanka - chrupnij grzankę 21:04, 22 gru 2009 (CET) -- Mógłbym oczywiście wyciągnąć sprawę ostrości ale byłoby to czepialstwo. :)
6. Lilly M21:46, 22 gru 2009 (CET)
7. Albertus teolog (dyskusja) 12:00, 23 gru 2009 (CET)
8. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:08, 23 gru 2009 (CET) Minusem jest trochę ciasny kadr ale medal i tak się należy wg mnie.
9. Jak głosi prastara zasada fotografii: to co idzie w lewo wyrusza gdzieś hej ku przygodzie, a to co zmierza w prawo wraca skądś. Ten budynek wychodzi se na spacer i to nie jest fajne... ale i tak mi się podoba :). Chalger × 02:00, 24 gru 2009 (CET)

   Duch Nocy Wigilijnej (dyskusja) 23:40, 24 gru 2009 (CET)Niespełnione kryterium stażowe, allgäu/dyskusja 10:58, 28 gru 2009 (CET)

10. pitak dyskusja 15:02, 31 gru 2009 (CET)
11. pjahr @ 15:49, 1 sty 2010 (CET)
12. Tremendo (dyskusja) 22:57, 3 sty 2010 (CET)
13. Tescobar/^dyskusja 01:35, 4 sty 2010 (CET) Lekko leci w prawo, ale co z tego? Dobre zdjęcie, dobrze pełni swoją funkcję ilustrującą, nienaciągana rozdzielczość - jak najwięcej takich grafik na Wiki.
14. Loraine (dyskusja) 16:48, 4 sty 2010 (CET)
15. Mic92 (dyskusja) 20:06, 8 sty 2010 (CET)
16. Basik07 (dyskusja) 23:13, 8 sty 2010 (CET)
17. sigurros (dyskusja) 10:14, 9 sty 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

1. kolorystyka, sam budynek fajny, ale cerkiew dość wyraźnie leci w prawo. Jak tak dalej pójdzie to za niedługo będziemy mieli sporą kolekcję "krzywych" świątyń --Pudelek (dyskusja) 22:46, 24 gru 2009 (CET)

   A i tak będzie to krok do przodu względem obecnego stanu galerii medalowej. Wolf {D} 00:52, 28 gru 2009 (CET)

   w sensie galeria krzywych zdjęć czy że to powyżej będzie w galerii? --Pudelek (dyskusja) 11:56, 28 gru 2009 (CET)

   Chodzi mi o to, że to tutaj zdjęcie prezentuje mimo wszystko poziom wyraźnie powyżej obecnej średniej. Wolf {D} 12:14, 28 gru 2009 (CET)

   tu bym polemizował. na pewno jest jedną z lepszych propozycji obiektów sakralnych w ostatnim czasie (choć nie wolnym od błędów) i na pewno w galerii jest sporo zdjęć słabych, jednak wiele reprezentuje wysoki poziom, więc tą średniość ciężko wyliczyć ;) --Pudelek (dyskusja) 15:24, 28 gru 2009 (CET)

   Cóż, po ostatnim wytępieniu tych najmniejszych poziom na pewno się podniósł. Wolf {D} 15:51, 28 gru 2009 (CET)

   trzy ostatnie zgłoszone małe grafiki zostały i nadal są w galerii --Pudelek (dyskusja) 16:28, 28 gru 2009 (CET)

   Nie mówię o ostatnich głosowaniach, chodzi mi o te wykoszone przez Adiego, błogosławione niech będzie imię jego za ten odważny czyn. Wolf {D} 18:02, 28 gru 2009 (CET)

• Dyskusja:

• Wcześniejsza wersja z 27 sierpnia 2009, która ma 1.2 MB wydaje się lepsza niż obecna (1.8 MB) - patrząc na krzyż na szczycie cerkwi widać wyraźnie artefakty kompresji, których pierwotnie nie było. Na czym więc polegała poprawa zdjęcia? Chrumps ► 00:40, 26 gru 2009 (CET)
  • Pewnie poddany przeróbce został plik jpg i został zapisany w opcji wysokiej jakości. Te artefakty są i wygląda to nieciekawie w tym momencie jackzor (my talk)~ 00:15, 3 sty 2010 (CET)