Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Physico-Geographical Regionalization of Poland.png

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Polska - regiony fizycznogeograficzne (21:00, 4 paź 2007 (CEST))[edytuj | edytuj kod]

  1.  Za Яudi Kontakt 21:00, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  2.  ZaMaKa 21:04, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  3. allgäu/umræðan 21:13, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  4. Scythian 12:04, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  5.  Za pod warunkiem. Pod warunkiem , że odległości pomiędzy mapami będą większe - wg mnie poszczególne mapki i legenda są za blisko siebie i ciężko się skoncentrować na jednej z mapek. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:35, 6 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  6. Jakubhal (dyskusja) 15:34, 6 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  7. Patrol110 dyskusja 15:45, 6 paź 2007 (CEST) :)[odpowiedz]
  8. Blueshade 20:43, 6 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  9. bardzo ładna mapa! Pudelek 22:16, 6 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  10.  Za bardzo ładne i estetyczne Markgo 15:02, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  11. Wulfstan 17:49, 7 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  12. Nieco za ciasno poukładane ale  Za --Lestat 16:22, 8 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  13. Vindur 20:15, 8 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  14.  Za Sam chciałaem stworzyć podobną mapkę, ale Qqerim mnie wyprzedził :) Mαяcιи n ® 21:49, 13 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  15.  Staszek Szybki Jest ∅  07:48, 15 paź 2007 (CEST) piękna praca...[odpowiedz]
  16. Poznaniak odpowiedz 13:25, 16 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  17. Krzych 08:12, 19 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw
  1. Galileo01 Dyskusja 16:17, 19 paź 2007 (CEST) Niestety: od mojego zgłoszenia w dyskusji błędu, że Wolin łączy się z lądem minęło 11 dni, nikt nie poprawił, więc muszę tutaj usiąść. Nadal deklaruję poparcie w razie poprawienia tej ewidentnej usterki.[odpowiedz]
    może morze zasypali? Julo (dyskusja) 12:46, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
    To na pewno ubiegłoroczna akcja naszego rządu polegajaca na silniejszym związaniu Wolina i Uznamu z Polską, by ich nam sąsiedzi nie zabrali... Aotearoa dyskusja 13:19, 23 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja
  • Czy plik zostal skompresowany czyms, np. pngcrush? Cos imo za duzo zajmuje. Herr Kriss ✉ 22:15, 4 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Muszę się jeszcze zastanowić. Z jednej strony jest to dość porządna robota, ale z drugiej strony... sam zrobiłem podobną mapę Plik:Mezoregiony Kondrackiego.png, która uważam niesie więcej informacji, gdyz podział fizycznogeograficzny przedstawiłem na tle sieci hydrograficznej i podziału administracyjnego. Tu natomiast jest sam podział na regiony bez jakiegokolwiek zaznaczenia treści podkładowej umożliwiającego zorientować sie jakie jest położenie poszczegulnych regionów wzgledem innych ważnych elementów. Chyba jednak same granice to za mało... Aotearoa dyskusja 06:33, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
No rzeczywiście, na Twojej mapie jest dokładniej, ale tu chodzi przede wszystkim o zasięg poszczególnych regionów, co więcej na mniejszych mapach jest osobny podział na megaregiony, prowincje, podprowincje i makroregiony (z czegoś takiego zakuwałem na egzama!)! Tak wszystko na jednym to lekka mieszanka, no dla mnie w każdym razie! Ale na Twoją mapę to też dałbym głos za! :-) MaKa 10:03, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
Ale niech chociaż zostanie porawione fatalnie wyglądajace połączenie Uznamu z Wolinem i stałym lądem... Aotearoa dyskusja 14:01, 5 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli można trzy grosze..Mapa dobrze wykonana, poprawna merytorycznie. Zgadzam się z Aotearoą, że przydałby się jakiś podkład, ale jeden, nie dwa jak w wyżej wymienionej mapie, gdyż przez zastosowanie dwóch podkładów: sieci hydrograficznej i podziału administracyjnego jest ona może i bogata w treść, ale przez to trochę nieczytelna. I ja osobiście jestem za siecią hydrograficzną, gdyż granice jednostek administracyjnych zlewają się niekiedy z granicami jednostek fizycznogeograficznych. Dodatkowo wyróżnił bym tylko cieki I-go, II-go oraz niektóre III-go rzędu, takie jak Noteć, czy Bug (i opcjonalnie naniósł nazwy ważniejszych z nich), bo pomagają w lokalizacji jednostek fizycznogeogr. Można też nanieść ważniejsze miasta (nie mówię od razu o całej sieci osadniczej), ale niekoniecznie.
Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na zasadniczą kwestię - mapa NIE ma skali - podstawowego elementu każdej mapy. No i kilka drobnych błędów technicznych:
* źle poprowadzona zachodnia granica Doliny Górnej Narwii (843.36);zobacz jak ma to zrobione w swojej mapie Aotearoa.
* Beskid Żywiecki (513.51) - źle podpisany - jego wschodnia część powinna być w miejscu Kotliny Orawsko-Nowotarskiej (514.11), ów Kotlina w miejscu Pogórza Spisko-Gubałowskiego (514.13), Pogórze w miejscu Rowu Podtatrzańskiego (514.14), a Rów (którego tu brakuje) to wąski (4-6 km) pas równoleżnikowy między Pogórzem, a Tatrami (za: Kondracki J., 1994: Geografia Polski. Mezoregiony fizyczno-geograficzne. PWN). Z kolei ten sam autor w innym opracowaniu (Geografia regionalna Polski, 1998, PWN) wschodnią część Beskidu Żywieckiego (tu zaznaczonej jako Kotlina Orawsko - Nowotarska) dzieli na Pasmo Babiogórskie (513.512), Działy Orawskie (513.513) i Beskid Orawsko - Podhalański (513.514), lecz są to jednostki podrzędne w stosunku do mezoregionów, a takich w ogóle nie uwzględniałeś w swojej mapie.
* Dolina Dolnej Wisłoki (512.44) - nie podpisana;
* Pogórze Bukowskie - (513.69) - nie podpisane;
Ponadto Aotearoa zrobił płynniejsze granice między jednostkami, co nie znaczy, że te granice są złe oraz zastosował ciekie przedłużenia granic jednostek poza granice Polski - niewątpliwie plus, który by się tu przydał.
Dodatkowy plus za kolory. Pozdrawiam D kuba dyskusja 01:15, 19 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Ilustracji_na_Medal/Physico-Geographical_Regionalization_of_Poland.png&oldid=73360184”