Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Planty dietlowskie.jpg

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Planty Dietlowskie (23:41, 29 maja 2006 (CEST))

[edytuj | edytuj kod]
  • Autor: Mastyk
  • Uwagi: licencja OK (GNU_FDL), użycie: Planty Dietlowskie
  • Koniec głosowania: 19 czerwca 2006 23:41
  • Uzasadnienie: nietuzinkowe ujęcie zwykłej ulicy
  • Głosy za:
  1. Blueshade 23:48, 29 maja 2006 (CEST)
  2. Wulfstan 08:16, 30 maja 2006 (CEST) Przydałoby się większe, to prawda.
  3. w zasadzie to nie lubię pomarańczowej poświaty na nocnych zdjęciach, ale tu autor potrafił wykorzystać ją na korzyść. Scythian 19:41, 30 maja 2006 (CEST)
  4. za fajny klimacik - nieszczególne miejsce nabrało wręcz to magiczne genius, że aż mi się składnia plącze :P Macieias 18:36, 31 maja 2006 (CEST)
  5. laik mówi tak. A jak jest na Commons to nie musi być super ency. Mam nadzieję, że w realu też jest tam tak magicznie. Kpjas ⇔ 10:09, 1 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  6.  Za ten klimacik. :-) Maire ♣ 22:35, 31 maja 2006 (CEST)
  7.  Za Ss181292 23:29, 31 maja 2006 (CEST) - bardzo ładne ujęcie
  8. Teraz ok. Andrzej19 @ 09:09, 1 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  9. Cancre 17:14, 1 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
     Za Michal.sfinks 20:45, 1 cze 2006 {CEST) Jak się spojrzy pierwszy raz to trochę oślepia, ale jest bardzo ładne:). mniej niż miesiąc od pierwszego logowania Siedlaro ¿? 23:58, 1 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  10.  Za Yves6 dyskusja 21:24, 1 cze 2006 (CEST) OK! :)[odpowiedz]
  11. Gdarin dyskusja 10:28, 2 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  12.  Za --AMSH 22:22, 20 cze 2006 (CEST) Nie potrzeba nam tu wydumanych zdań w których to zarzekamy się że aż tak wielce na zdjęciach się znamy. Wiele zdjęć medalowych to po prostu wspaniała artystyczna kompozycja a nie tak mocno zdjęcie „encyklopedyczne”. Tak jest w tym przypadku. Wspaniałe zdjęcie ciekawy pomysł, doskonałe wykonanie, przyciąga wzrok (a klimacik? Nie rozumiem tych problemów)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
Czekam na większy (przyzwoity) rozmiar fotki. Zdjęcie b. fajne Macieias 08:53, 30 maja 2006 (CEST)Macieias 18:36, 31 maja 2006 (CEST)

Fajne, ale za małe. Niech chociaz bedzie 1MPX. Andrzej19 @ 09:40, 30 maja 2006 (CEST)>

  1.  Przeciw Według mnie jest nieencyklopedyczne (jak większość zdjęć wieczorno-nocnych) Siedlaro
  2.  Przeciw To jest zdjęcie torów czy śniegu, a może "klimaciku"? Jak dla mnie nieency HuBar gadanie ¿? 22:27, 31 maja 2006 (CEST)
    Tak, zgadza się - to zdjęcie jest i torów i śniegu i klimaciku, jesteś spostrzegawczy - gratulacje. Problem w tym, że to właśnie są Planty Dietlowskie. eot. Macieias 15:24, 7 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3. niesymetryczna kompozycja zdjęcia Severus 12:06, 2 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Możesz wyjaśnić o co chodzi dokładniej? Dzięki Macieias 12:10, 2 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
    "Symetria jest estetyką głupców". Jest specjalne, delikatne przesunięcie. --Mastyk 20:13, 4 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
    Hm... mam dokładnie takie odczucia. BTW ja symetrię odnajduję, niekoniecznie patrząc na dynamicznie biegnące tory tramwajowe ;) ...ale no cóż, to nie ja ale Severus ma zakładkę, że interesuje się fotografią. Macieias 20:18, 4 cze 2006 (CEST) [odpowiedz]
    To zdjęcie wyglada tak, jabym autor miał ochotę zrobić je symetryczne, ale mu nie wyszło... Tu powinna być albo symetria, albo wyraźne przesunięcie. (co do moich zainteresowań fotografią, to opierają się one wyłącznie na moim guście, a wiadomu "de gustibus non disputantum est", więc nie roszczę sobie praw do bycia ekspertem) Severus 21:04, 4 cze 2006 (CEST) [odpowiedz]
    głusując rościsz sobie takie prawa...
    głosując nikt nie rości sobie praw do bycia ekspertem. Wyraża tylko swoją subiektywną opinię na temat. Można się z nim zgadzać lub nie (ja się nie zgadzam), ale takie (powyższe) twierdzenie jest (moim zdaniem) bez sensu. Ss181292 19:45, 6 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  4. Aotearoa 22:32, 2 cze 2006 (CEST) Zdjęcie całkiem fajne ale... nie encyklopedyczne (nawet na sporą część wspaniałych zdjęć z World Press Photo bym nie głosował właśnie z powodu braku w nich encyklopedyczności)[odpowiedz]
  5. Brosen Moja dyskusja 20:32, 4 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  6. --DingirXul 14:34, 15 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  7. Voytek S® ☼ 23:52, 16 cze 2006 (CEST) Przepraszam, że zapytam: czy to encyklopedia czy foto.onet.pl?? Moim zdaniem najpierw wartość encyklopedyczna, a późnie artystyczna... Dyskutujemy tu o tej pierwszej i chyba za tę dajemy medale, a tutaj wartości encyklopedycznej nie widzę. Byłem w Krakowie nie raz i gdyby mi ktoś tę fotkę pokazał... to może być wszędzie.[odpowiedz]
  • Dyskusja:
  • strasznie mi się podoba :) - kompozycja + niemal monochromatyczny klimat, ale myślę, że nie przejdzie, bo jest w sumie mało encyklopedyczne... - Blueshade 23:48, 29 maja 2006 (CEST)
  • no i jeszcze jedno... ono jest strasznie małe... - Blueshade 23:48, 29 maja 2006 (CEST)
Encyklopedyczne jest i to bardzo :-) Gorzej z rozmiarem. Macieias 08:53, 30 maja 2006 (CEST)
dyskutować za bardzo nie będę, bo nie jestem zmotywowany, ale gdybym miał się czepiać, to wydaje mi się, że na tym zdjęciu widać głównie szyny tramwajowe i nie wiem - być może widać na pierwszy rzut oka, że to szyny na plantach, albo wszyscy wiedzą (sorry, nie jestem krakowiakiem), że planty dietlowskie się 99% ludzi kojarzą z tymi szynami, ale ja bym był w stanie dopatrzyć się tu jakiegoś miejsca w warszawie ;)... mam nadzieję, że widzicie mój punkt... ale j.w. - upierać się nie zamierzam, bo to zdjęcie fajne jest. - Blueshade 09:40, 30 maja 2006 (CEST)
Kończąc tę dyskusję :-) głos o encyklopedyczności był niejako cukierkiem za krytykę rozmiaru. Generalnie Planty Dietlowskie to właśnie szpaler drzew - po wewnętrznej tory tramwajowe i "alejki", po zewnętrznej ulice. pozdrawiam Macieias 11:02, 30 maja 2006 (CEST)
Wybacz, ale co "bardzo encyklopedycznego" jest w tym zdjęciu? HuBar gadanie16:38, 2 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Kwintesencja Plant Dietlowskich okraszonych artystycznym zębem. Nadal nie rozumiesz? Macieias 15:21, 7 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Czy możesz się ode mnie odczepić? Masz nerwicę, czy zawsze tak reagujesz, jak ktoś nie doceni Twojego pięknego artystycznego zdjęcia? Człowieku, trujesz mi na mojej stronie dyskusji, a ton Twoich wypowiedzi przestaje mi się podobać i wyczuwam chęć obrażenia mnie. Twoja agitacja wcale mnie nie przekonuje, a jedynie utwierdza, że zdjęcie jest nieencyklopedyczne. EOD! HuBar gadanie
To do mnie? Bo najwidoczniej pomyliłeś adresatów... ale to zapewne objaw nerwicy. pozdrawiam Macieias 00:38, 8 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
Nie, przepraszam, to oczywiście do było do autora zdjęcia - Mystyka, który tak mi zaczął działać na nerwy. HuBar 01:23, 8 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • masz mój głos  Za jak prześlesz wersję przynajmniej 2000px w większym wymiarze... bez tego zagłosuję  Przeciw, bo jest zdecydowanie zamalutkie. poza tym jest piękne, a tą nieencyklopedycznością to wcale bym nie przesadzał. Ss181292 23:52, 29 maja 2006 (CEST)
  • j.w. - za małe, Merlin 08:26, 30 maja 2006 (CEST)
  • wg mnie zdjęcie nie przedstawia zbyt dobrze tematu... no ale cóż, zaczekajmy na większy rozmiar VindicatoR ۞ 10:57, 30 maja 2006 (CEST)
  • wgrałem zdjęcie w większym formacie :) A tak przy okazji - po co ma być większe niż rozmiar ekranu? Żeby ktoś mógł do druku wykorzystać? Pozdrawiam --Mastyk 18:28, 31 maja 2006 (CEST)
  • Większa rozdzielczość jest potrzebna np. właśnie do druku gdziekolwiek (np. w papierowym wydaniu Wikipedii)... poza tym, skąd wiemy jakie będą rozdzielczości monitorów (i jaka będzie technologia ich produkcji) za parę lat. Ss181292 23:29, 31 maja 2006 (CEST)
  • Zdjęcie jak zdjęcie super, ale wartość informacyjna, hmm... aegis maelstrom δ 17:05, 1 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • czego dotyczy ta strona [1]? pytam, bo zostało tam umieszczone to zdjęcie. A co do nieency, to moim skromnym zdaniem trochę przesadzacie. Rozumiem, że gdybym zrobił zwykłe zdjęcie w ciągu dnia, które nie miałoby tego klimatu, to byłoby encyklopedyczne? :) --Mastyk 21:02, 4 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
    hmm... mi przynajmniej, chodziło o to, że zdjęcie skupia się głównie na formie - biegnące w dal szyny i barierki, niemal idealna symetria, niemal monochromatyczne... jest to bardzo miłe dla oka ujęcie, jednak na tyle niespecyficzne, że (tak, jak już mówiłem), dla mnie to jest równie dobrze ul. Targowa w Warszawie... ale nie staram się twierdzić, że każde dobre zdjęcie powinno na pierwszy rzut oka być identyfikowalne jednoznacznie, bo zdaję sobie sprawę, że może to być trudne w przypadku obiektów (takich jak krainy geograficzne, ulice, miasta, itp), których z oczywistych względów nie da się umieścić na zdjęciu w całości... a zagłosowałem za, bo po prostu nie mogłem się oprzeć jego urokowi ;)... - Blueshade 00:31, 5 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
    aha... a tamta strona francuska dotyczy fotografowania pejzaży... - Blueshade 00:32, 5 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • dobra, to ja się poddaję. jeżeli zdjęcia takie jak [[2]] albo [[3]] są grafikami na medal, to ja nie rozumiem kryteriów. W tych zdjęciach nie ma niczego ciekawego, do tego są złe technicznie i małe...
  • nie rozumiem o co wam chodzi z tą nieencyklopedycznością tutaj? Jak inaczej ująć kawałek ulicy z torami tramwajowymi? Rozumiem, że może wam chodzić o to, że jest to zdjęcie nocne a nie dzienne, ale w czym zdjęcie dzienne byłoby lepsze od nocnego? Ss181292 19:49, 6 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Ostrzegam chcących zagłosować na "przeciw" tej grafice! Jeśli to zrobicie, to autor tego zdjęcia, niejaki Wikipedysta:Mastyk Was zamęczy. Najpierw zacznie polemizować tutaj, a gdy nie odpowiecie, wlezie Wam na Waszą stronę dyskusji i zacznie wypominać, użalać się, wytykać, podawać przykłady innych zdjęć, obrażać itd.
Każdy ma prawo wypowiedzieć się tutaj, myśląc, że jedynie oddaje swój głos na temat tego zdjęcia torów, śniegu i lampek w ciemnościach. Nic bardziej mylnego! Głosując przeciwko tej grafice, głosujecie przeciwko autorowi, który strasznie osobiście odbiera jakąkolwiek krytykę. Co więcej, nawet napisanie EOD (z ang. "koniec duskusji") nie pomaga. HuBar gadanie

HuBar, po pierwsze cieszę się, że zdjęcie się paru osobom podoba. Na Wiki jest demokracja, więc jeżeli uważacie, że zdjęcie nie jest encyklopedyczne - ok, przyjmuję do wiadomości. Niestety nikt mi nadal nie wytłumaczył, co takiego urzekającego albo dobrego technicznie jest np. w zdjęciu http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Szostak.jpg - według mnie to typowy przykład nieudanego zdjęcia - zły kadr, smyczek w powietrzu, czoło przepalone i jakby plastikowe, tło stanowi jakiś złom, całość krzywa, a elementem najbardziej przyciągającym jest biel na skrzypcach. I uważam, że w kontekście tego zdjęcia, moje zasługuje na dwa medale. Ale przyjmuję do wiadomości, że jest nieency i rozumiem Waszą argumentację z którą po części mogę się zgodzić.

Też nie jestem w stanie zrozumieć medalu dla tego zdjęcia. Proponuję zgłosić je do odebrania medalu! HuBar gadanie

Po drugie wiesz dobrze, że sprzeczka między nami wynika z tego, że napisałeś co innego niż miałeś na myśli, a potem po moich odpowiedziach zmieniłeś sens swojej wypowiedzi, co spowodowało, że moje późniejsze wypowiedzi stały się nieuzasadnione dla kogoś, kto czytałby Twoją nową wersję. Moja pierwsze emocjonalna wypowiedź była odpowiedzią na Twoją, w której się pomyliłeś w sposób, który zupełnie zmienił sens naszej dyskusji. Przepraszam jeżeli Cię uraziłem i kończę tę dyskusję, bo ona nie ma kompletnie sensu. Nasze stosunki proponuję przywrócić do stanu w którym napisałeś o Radiu Bis :) Pozdrawiam Marcin --Mastyk 02:05, 8 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Tak pomyliłem się, a z Twojej strony zabrakło zrozumienia. Bo gdybyś był bardziej dociekliwy, to byś sprawdził kto głosował za i przeciw danemu zdjęciu.
Co do reszty - to se ne vrati! HuBar gadanie


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Ilustracji_na_Medal/Planty_dietlowskie.jpg&oldid=74352214”