Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Pomnik Sienkiewicza w Okrzei.jpg

Pomnik Sienkiewicza w Okrzei – 01:04, 16 sty 2010 (CET)

Pomnik Henryka Sienkiewicza w Okrzei, w głębi widoczna Wola Okrzejska

Data rozpoczęcia: 01:04:03, 16 sty 2010

Data zakończenia: 01:04:03, 6 lut 2010

Głosowanie zakończone

• Autor: Sfu
• Uwagi: licencja: GFDL cc-by-sa-all, użycie: Henryk Sienkiewicz
• Uzasadnienie: Ponieważ mamy Rok Szopenowski proponuję zdjęcie pomnika Sienkiewicza.
• Zgłaszający/a: Albertus teolog (dyskusja)
• Głosy za:

1. Albertus teolog (dyskusja) 01:04, 16 sty 2010 (CET)
2. a ja muszę napisać, że mi się bardzo podoba kompozycja tego zdjęcia - niebanalna, miła dla oka, do tego niezła technicznie. Ja daję głos  Za --Pudelek (dyskusja) 00:28, 17 sty 2010 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 18:09, 17 sty 2010 (CET)
4.  Za per Pudelek. Bardziej za wow niż za ev. Wolf {D} 19:20, 17 sty 2010 (CET)
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:30, 19 sty 2010 (CET) Mocne. Wydobyte wszystko co trzeba.
6. Zarzut, że za dużo pola a za mało Sienkiewicza wydaje się być zasadny na pierwszy rzut oka, ale gdy się chwilę na to zdjęcie popatrzy to odnosi się (przynajmniej ja tak miałem) wrażenie, że wszystko jest jak trzeba. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:29, 19 sty 2010 (CET)
7.  Za Matvilho (dyskusja) 23:57, 19 sty 2010 (CET)
8. --tadam (dyskusja) 10:44, 20 sty 2010 (CET)
9. Gdyby to było zdjęcie ilustrujące pomnik, byłbym przeciw, ale ilustruje biogram osoby, przedstawionej na pomniku i urodzonej w miejscowości, która znajduje się w tle na zdjęciu. W takim przypadku tutaj - dobrze przemyślana ilustracja. Przykuta (dyskusja) 15:28, 20 sty 2010 (CET)
10. Rafostry 02:47, 22 sty 2010 (CET)
11. Trivelt (dyskusja) 21:42, 4 lut 2010 (CET)

• Głosy przeciw:

1. PMG (dyskusja) 09:49, 20 sty 2010 (CET) miałem też to pozytywne wrażenie o gwałceniu smoków, ukradnięciu księżniczki i zabiciu skarbu. Ale po chwili - przecież to nie jest fotka całego pomnika. Każda inna fotka, której główny obiekt byłby obcięty, zostałaby odrzucona.

• Dyskusja:
• Trochę za mało Sienkiewicza, a za dużo pola i chmur ImreKiss (dyskusja) 10:34, 16 sty 2010 (CET)
  • Zapewne więcej Sienkiewicza być nie może, bo go więcej nie ma na pomniku, ale ta przestrzeń za nim... - oczyma wyobraźni widzę pole bitewne, na którym pułki sarmackie, albo drużyny rycerskie wycinają w pień tych, którzy pałają żądzą posiadania tych ziem jak i córek ich właścicieli. Albertus teolog (dyskusja) 11:23, 16 sty 2010 (CET)
  • A jak ktos olewa gwalty i mordy rycerzy to moze zawsze sobie cropnąc. Spike, godz. 05:46, 18 stycznia 2010 r.
• Gdyby tu chodziło tylko o to, że tła dużo byłoby pół biedy, gorzej, że pomnika chyba tylko czubek widać. W zasadzie nie wiadomo jak ten pomnik w całej swej okazałości wygląda. Mamy więc ładne, poetyckie zdjęcie, ale w encyklopedii chciałoby się zobaczyć pomnik z cokołem, a nie jego czubek i pola, gwałty, sarmatów... Kenraiz (dyskusja) 23:56, 19 sty 2010 (CET)
  • Mieszkam jakieś 10 kilometrów od tego "cudu" i muszę powiedzieć, że to zdjęcie w bardzo przemyślny sposób ukrywa jego socrealistyczną brzydotę. :) Z drugiej strony, cokół na którym stoi pomnik jest przycięty, a sam pomnik zostaje zepchnięty na bok. Gdyby była to "klasyczna jedna trzecia" wyglądałoby to o wiele lepiej, jednak teraz, hmmm... sam nie wiem co o tym myśleć.
    • patrząc na to zdjęcie własnie żadnej socrealistycznej brzydoty nie widzę - byłem przekonany, że to współczesna konstrukcja. To kiedy to cudo postawiono? --Pudelek (dyskusja) 02:25, 22 sty 2010 (CET)