Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Prunus domestica.JPG
Mirabelka (19:08, 1 wrz 2006 (CEST))[edytuj | edytuj kod]
- Autor: Hiuppo
- Uwagi: licencja OK cc-by-sa-2.5, użycie: Śliwa mirabelka
- Koniec głosowania: 22.09.2006, 19:10
- Uzasadnienie: Ładne zdjęcie, pozwala na identyfikację gatunku
- Głosy za:
- Kroton 19:56, 1 wrz 2006 (CEST) podoba mi się
- Roo72 Dyskusja 05:41, 2 wrz 2006 (CEST), nie rzuca na kolana ale wygląda solidnie i dobrze pokazuje obiekt zdjęcia.
- Marbra92 (dyskusja) 08:30, 2 wrz 2006 (CEST)
Za--Tomenes 09:06, 2 wrz 2006 (CEST)- Blueshade 09:12, 2 wrz 2006 (CEST) - ale proponowałbym mniej uprzedzenia, co do kadrowania zdjęć... w końcu to żadna zbrodnia...
- Za Arturek28
- Za podoba mi się :) Michał Ś. 20:01, 16 wrz 2006 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Straszny chaos na zdjęciu. Andrzej19 @ 09:51, 2 wrz 2006 (CEST)
Przeciw zdjęcie jest ok, ale jakoś mało te śliwki są wyekspomowane, powinno być większe zbliżenie i lepsze światło na owoce. Zdjęcie dobre, ale nie na medal MZ re:? 14:29, 2 wrz 2006 (CEST)- Grabi 15:01, 2 wrz 2006 (CEST) Dziwne kadrowanie (nie twierdzę, że kadr powinien być ciaśniejszy, tylko mniej chaotyczny) i niefortunny cień.
- nameless ♪ 15:27, 2 wrz 2006 (CEST) Kiepski kadr i oświetlenie, może po przycięciu i pokombinowaniu z krzywymi...
- Vindur 17:41, 2 wrz 2006 (CEST)
- Allgau (UMRÆÐAN) 18:02, 2 wrz 2006 (CEST)
- Brosen 18:24, 2 wrz 2006 (CEST) Fatalne światło.
- Przeciw robek 01:43, 3 wrz 2006 (CEST) no coż trudno, autor się uparł, że jego zdjęcie jest dobre jak nie jest i nie chce poprawić
- JOJO 13:03, 3 wrz 2006 (CEST) to raczej liście z owocami w tle
- ToAr © 11:50, 7 wrz 2006 (CEST)
- DingirXul Dyskusja 10:48, 15 wrz 2006 (CEST)
- Przeciw Szaman 14:24, 16 wrz 2006 (CEST) Dajcie spokój, to ma być "Grafika na medal", chyba jesteście nie poważni...
)){kind=link}
- Dyskusja:
- Przydało by się przyciąć to zdjęcie bo za dużo tu liści, które psują efekt. Dodatkowo ostre śliwki są w cieniu co też kiepsko wygląda. Jeżeli te śliwki są jeszcze na drzewie to radzę się wybrać na działkę i dopalić je trochę lampą od spodu. --robek 02:37, 2 wrz 2006 (CEST)
- Nie jest to działka, a fotka przy silnym wietrze. Liście zostawiłem, bo nie uznaję komputerowego przycinania zdjęć. Poza tym większa ilość liści pokazuje skalę owocu - na zbliżeniach samych śliwek można by mieć wrażenie, że to jest np. renkloda a nie mirabelka. Stąd zrobiłem jeszcze tyle liści. Generalnie na zdjęciach na commons miałem problem ze znalezieniem fotek kwiatu mirabelki - wszyscy robia fotki macro kwiatów nie pokazując rozmiarów gałęzi. --Hiuppo 09:02, 2 wrz 2006 (CEST)
- Chodziło mi o coś takiego (nie daję obrazka coby nie robic zamieszania) - zakombinowałam na szybko w ADCSee - i IMO taka wersja po przycięciu (+krzywe i kolor) przezentuje się lapiej, a są i liście, i owoce - przemyśl to :) nameless ♪ 15:50, 2 wrz 2006 (CEST)
- Ładne, ale nie uznaję obróbki swoich zdjęć programami zewnętrznymi ;) Poza tym zależy mi na pokazaniu rzeczywistego światła i kolorów. --Hiuppo 22:07, 2 wrz 2006 (CEST)
- ??? huh??? co to znaczy "rzeczywiste światło i kolory"??? przecież to zależy od white-balance'u tudzież rodzaju kliszy, ekspozycji, użycia filtrów, itp, itd... stanie pięć osób z pięcioma różnymi aparatami i każdemu wyjdzie "rzeczywiste światło i kolory" i na każdym zdjęciu to światło i kolory będą inne... a co do obróbki, to ja się zgadzam, że najlepiej, jak to, co wychodzi z aparatu to jest już niemal idealny produkt - i jest to szczególnie istotne w przypadku robienia zdjęć na kliszy, a zupełnie wymagane w przypadku materiałów pozytywowych, ale nie znaczy to, że czasem nie opłaca się odrobina post-processingu, żeby ze zdjęcia dobrego zrobić bardzo dobre... - Blueshade 22:29, 2 wrz 2006 (CEST)
- Rzeczywiste światło, to takie jakie ja widzę, a nie film czy cyfrzak, choć nie ukrywam że widzenie kolorów u mnie zawsze było podstawowym kryterium przy doborze materiałów światłoczułych czy cyfrzaków. Oczywiście nadal się upieram, że nie zamierzam tego zdjęcia poprawiać. Poprawione zdjęcie to jest dzieło grafika, a nie fotografika. Sorry. --Hiuppo 08:18, 3 wrz 2006 (CEST)
- hmm... cóż... ok... ja tam cyborgiem nie jestem (chyba na szczęście) i widzę świat jednak jednak trochę inaczej niż aparat fotograficzny (i powiązany z nim materiał rejestrujący)... a btw - rozumiem, że np. robienie zdjęć w trybie RAW, czy też z użyciem filtru polaryzacyjnego to dla Ciebie totalna herezja ;) ? - Blueshade 18:08, 3 wrz 2006 (CEST)
- Rzeczywiste światło, to takie jakie ja widzę, a nie film czy cyfrzak, choć nie ukrywam że widzenie kolorów u mnie zawsze było podstawowym kryterium przy doborze materiałów światłoczułych czy cyfrzaków. Oczywiście nadal się upieram, że nie zamierzam tego zdjęcia poprawiać. Poprawione zdjęcie to jest dzieło grafika, a nie fotografika. Sorry. --Hiuppo 08:18, 3 wrz 2006 (CEST)
- ??? huh??? co to znaczy "rzeczywiste światło i kolory"??? przecież to zależy od white-balance'u tudzież rodzaju kliszy, ekspozycji, użycia filtrów, itp, itd... stanie pięć osób z pięcioma różnymi aparatami i każdemu wyjdzie "rzeczywiste światło i kolory" i na każdym zdjęciu to światło i kolory będą inne... a co do obróbki, to ja się zgadzam, że najlepiej, jak to, co wychodzi z aparatu to jest już niemal idealny produkt - i jest to szczególnie istotne w przypadku robienia zdjęć na kliszy, a zupełnie wymagane w przypadku materiałów pozytywowych, ale nie znaczy to, że czasem nie opłaca się odrobina post-processingu, żeby ze zdjęcia dobrego zrobić bardzo dobre... - Blueshade 22:29, 2 wrz 2006 (CEST)
- Ładne, ale nie uznaję obróbki swoich zdjęć programami zewnętrznymi ;) Poza tym zależy mi na pokazaniu rzeczywistego światła i kolorów. --Hiuppo 22:07, 2 wrz 2006 (CEST)
- Chodziło mi o coś takiego (nie daję obrazka coby nie robic zamieszania) - zakombinowałam na szybko w ADCSee - i IMO taka wersja po przycięciu (+krzywe i kolor) przezentuje się lapiej, a są i liście, i owoce - przemyśl to :) nameless ♪ 15:50, 2 wrz 2006 (CEST)
- Nie jest to działka, a fotka przy silnym wietrze. Liście zostawiłem, bo nie uznaję komputerowego przycinania zdjęć. Poza tym większa ilość liści pokazuje skalę owocu - na zbliżeniach samych śliwek można by mieć wrażenie, że to jest np. renkloda a nie mirabelka. Stąd zrobiłem jeszcze tyle liści. Generalnie na zdjęciach na commons miałem problem ze znalezieniem fotek kwiatu mirabelki - wszyscy robia fotki macro kwiatów nie pokazując rozmiarów gałęzi. --Hiuppo 09:02, 2 wrz 2006 (CEST)
Hmm no wiesz, ja tutaj poprawiłam trochę kolor, bo uważam, że było własnie zbyt zaniebieszczone, i tak kolory wyglądją bardziej naturalnie, a kadrowanie to żadna obróbka, równie dobrze mozna wydrukowane zdjęcie obciąć nożyczkami :D Trzeba rozgraniczyć obróbkę zmieniającą zdjęcie a poprawiającą, no, ale jeśli obstajesz przy swojej opinii, musisz pogodzić się z tym, że zdjęcie medalu raczej nie dostanie (sądząc po oddanych już zdjęciach). Pozdrawiam, nameless ♪ 09:39, 3 wrz 2006 (CEST)
)){kind=link}
- Wielkie dzięki za poprawki :) Poza tym poprawa zdjęcia zgłoszonego na konkurs w czasie trwania konkursu uważam, że jest nie fair ;) I już :) --Hiuppo 15:58, 3 wrz 2006 (CEST)
- zdjęcia można poprawiać zawsze - a że w czasie konkursu również pojawiają się propozycje korekt, itp, to zjawisko całkiem normalne (choć fakt, że czasem przyprawia o ból głowy zarówno głosujących, jak i opiekujących się tymi głosowaniami ;) )... ale generalnie, to wrzucając zdjęcie czy inną grafikę na wikipedię zgadzasz się jednocześnie na to, że każdy z tąże może zrobić co mu się spodoba... :) - Blueshade 18:01, 3 wrz 2006 (CEST)
