Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Pulsatilla vulgaris1.JPG

Sasanka zwyczajna

Data rozpoczęcia: 18:58, 29 kwi 2008

Data zakończenia: 18:58, 20 maj 2008

Głosowanie zakończone

• Autor: Michał Boiski
• Uwagi: licencja OK (GFDL+CC-by-SA-all), użycie: Sasanka
• Uzasadnienie: ładne, encyklopedyczne zdjęcie Sasanki zwyczajnej.
• Zgłaszający/a: Michał Boiski
• Głosy za:

1. Aotearoa dyskusja 20:30, 29 kwi 2008 (CEST)
2. nbj (no bez jaj) zdjęcie super, szczególnie w większej rozdzielczości, na pewno dużo lepsze niż większość zdjęć roślin tu wrzucanych i 10 razy lepsze niż podbiał powyżej, wg mnie poraża wyrazistością i treścią przekazu. --ro|3ek (dyskusja) 23:03, 29 kwi 2008 (CEST)
3. Bardzo dobre zdjęcie. I nareszcie mogę zagłosować na naprawdę dobre makro. Bardzo dobre wrażenie wizualne, świetny kadr, ciekawy, interesujący. Jedyne do czego mogę cię przyczepić to pewne nieostrości gdzieniegdzie no ale cóż, nie zawsze dysponuje się super sprzętem. To zdjecie przewyzsza o klasę podbiał i mysle, ze jezeli takie beda sie tu pojawiac, to posypią się same medale. Sharx (dyskusja) 01:31, 30 kwi 2008 (CEST)
4. Mimo, że niektóre rzeczy uciekają z głębi ostrości, nie przeszkadza to w anatomicznej analizie wszystkich szczegółow. Ency i porządne. Masur juhu? 08:48, 30 kwi 2008 (CEST)
5. Wulfstan (dyskusja) 12:44, 30 kwi 2008 (CEST) Bardzo dobre. Artystycznie i encyklopedycznie.
6. Patrol110 dyskusja 12:46, 30 kwi 2008 (CEST) :)
7. --Beentree ^>>> 22:56, 30 kwi 2008 (CEST)uzasadnienie w dyskusji.
8.  Za Ala z ^talk 15:39, 4 maj 2008 (CEST)
9. Kosiarz-PL ^Dyskusja 15:04, 8 maj 2008 (CEST)
10. Eteru ✉ 20:29, 8 maj 2008 (CEST)
11. Fajne zdjęcie, ładnie wyeksponowana roślina piecu (dyskusja) 10:03, 11 maj 2008 (CEST)

• Głosy przeciw:

zdjęcie niewątpliwie ładne, ale kolorystyka jest jakaś przytłumiona, blada... - Pudelek (dyskusja) 19:31, 29 kwi 2008 (CEST) po namyśle wycofuję swój sprzeciw... Pudelek (dyskusja) 15:29, 9 maj 2008 (CEST)

1. Kenraiz (dyskusja) 20:57, 29 kwi 2008 (CEST) Uzasadnienie poniżej.
2. Przyznam, że nie wiem czy po tym zdjęciu byłbym w stanie: a. zidentyfikować odmianę, b. odróżnić roślinę na łące. --Hiuppo (zagadaj) 19:46, 30 kwi 2008 (CEST)
3. Nie specjalnie mi sie podoba - wiem, kryterium czysto subiektywne, ale tak już nieraz wielu tu głosowało. --Lestat (dyskusja) 09:30, 17 maj 2008 (CEST)
4. Vindur (dyskusja) 21:36, 19 maj 2008 (CEST)

• Dyskusja:

1. Wbrew pozorom niełatwo jest zrobić medalowe zdjęcie roślinie. Zwykle trudno o kadr i warunki pozwalające na wykonanie portretu całej roślinie (pęd z liśćmi i kwiatami) i najlepiej z obrazem siedliska. Takie dobre, poglądowe zdjęcia całych roślin chętnie bym wyróżnieniał. Jeśli nie można przedstawić jednak całej rośliny to wówczas detal na medal powinien porażać wyrazistością i treścią przekazu. Bo oceniamy zdjęcia encyklopedyczne, a nie artystyczne. Tutaj zdjęcie kwiatu jest bardzo dobre, ale rozpraszają liście. Zresztą dobrze przedstawione jest tylko wnętrze z organami generatywnymi, natomiast kształt okwiatu jest w tym ujęciu niezbyt czytelny. Poza tym zdjęcie encyklopedyczne musi być użyteczne, a tu w opisie zdjęcia jest tylko nazwa gatunkowa po polsku (brak uniwersalnej nazwy naukowej). Tylko w głosowaniu podana jest informacja o odmianie hodowlanej. Jeśli dobrze widzę to zdjęcie nie zostało też umieszczone w galerii gatunku na Commons. Kenraiz (dyskusja) 20:57, 29 kwi 2008 (CEST)

   Jeżeli dotarłeś aż do galerii gatunku na commons i zauważyłeś, że nie ma tam tego zdjęcia trzeba było je dodać... zajęło by ci to krócej niż pisanie tego uzasadnienia. Wiki to w końcu praca zbiorowa.... --ro|3ek (dyskusja) 23:03, 29 kwi 2008 (CEST)

   "Bo oceniamy zdjęcia encyklopedyczne a nie artystyczne" - mylisz się. Oceniami tutaj zdjęcia ancyklopedyczne i artystyczne, bo o ile miejsce na encyklopedyczne na wikipedii jest, o tyle na nieartystyczne w galerii na medal nie. "kształt okwiatu jest w tym ujęciu niezbyt czytelny." - tego stwierdzenia nie rozumiem zupełnie. A doczepianie się do nazwy naukowej jest tutaj już zbędnym formalizmem, bo oceniamy tu "piksele" a nie literki. Sharx (dyskusja) 01:31, 30 kwi 2008 (CEST)

   E tam ... głosowanie to głosowanie. Zdjęcie poddawane jest biczom i krytyce ze wszystkich stron. Na niektóre kryteria można przymknąć oko a niektóre można dodać według własnej skali. Mi to zdjęcia się nie podoba: artystycznie jest do bani. Wiem, wiem niektórzy (w tym WIELCY) żeby zobaczyć artyzm muszą się wznieść na inne "stany umysłu". Jednak w tym zdjęciu jest kilka szczegółów, które można wydobyć i doskonale zastosować do celów rozpoznawczych (encyklopedycznych): widać choć nieostro użyłkowanie płatków, widać, że płatki mają delikatne, jedwabiste owłosienie, widać pyłek na pylnikach i fakt, że pylą od zewnątrz do wewnątrz, słupki (już mniej ostre), na liściu obok ponownie owłosienie... - czyli kilka istotnych, encyklopedycznych cech rozpoznawczych na jednej fotce. Oczywiście, można te informacje "wyciągnąć" z innych fotek, można też ocenianą fotkę pociąć, żeby "szumy" nie zakłócały właściwego przekazu. Można. Zastanawiam się czy jeżeli z najniższego płatka ściekała by kropla wody, a w niej odbił by się fotograf - czy takie zdjęcie było by artystyczne? Czy tylko ta kropla? Głosowanie powyżej dotyczy zupełnie innej tematyki, która mnie absolutnie nie rusza. Nie mam pojęcia co ma być widoczne na tego typu modelach samochodów. Uważam jednak że nie widać na tym modelu silnika :) ... rury wydechowej, nie pali się światło i nie widać prawego tylnego koła :). Czy ta grafika jest artystyczna ????? No według mnie większym artyzmem cechuje się zdjęcie sasanki. Nie oceniam tu wykonawcy modelu i samego modelu ani stwórcy kwiatka i kwiatka. Tych rzeczy TU nie powinniśmy oceniać. Jeżeli zaś mam ocenić grafika i fotografa to: nie znam się na istoty rzeczy modeli samochodów, więc nie wiem czy medalowo zrobił to co zrobił; sasanka przedstawia to z czym mam do czynienia często, na podstawie tej fotki mogę powiedzieć, że jest encyklopedyczna a moja POV'iasta dusza artysty (punkt 7 kryterium) krzyczy: to nie jest fota na medal. Podsumowując: według kryteriów: 1 +-, 2+, 3POV+, 4+, 5+, 6POV+, 7POV-, 8POV+, 9+ Razem:  Za--Beentree ^>>> 22:56, 30 kwi 2008 (CEST)