Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Rawa Blues 2008 39.jpg

Ireneusz Dudek Podczas Rawa Blues Festiwal 2008 – 22:43, 17 lut 2009 (CET)

Data rozpoczęcia: 22:43:42, 17 lut 2009

Data zakończenia: 22:43:42, 10 mar 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Lilly M
• Uwagi: licencja OK (jaka), użycie: Ireneusz Dudek
• Uzasadnienie: Charyzmatyczny organizator 28. edycji Rawy Blues Festival podczas własnego koncertu.
• Zgłaszający/a: Lilly M (dyskusja)
• Głosy za:

1. Grubel // ODPISZ 12:37, 18 lut 2009 (CET)
2. Cancre (dyskusja) 22:25, 18 lut 2009 (CET) Tylko nic nie ucinać! Jest idealnie. W ogóle jest świetne. A że troszkę nieostre... walory przeważają nad drobnym mankamentem technicznym. No i jest WOW :)
3. Wulfstan (dyskusja) 23:32, 18 lut 2009 (CET) ... no faktycznie, dobra, poddaję się. Wow mnie przekonuje. Jest jak nigdy wow.
4. tsca [re] 14:05, 19 lut 2009 (CET)
5. Dobre, niczym ilustracja z książki. Brawo. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:08, 20 lut 2009 (CET)
6. Kosiarz-PL ^Dyskusja 21:55, 20 lut 2009 (CET)
7. Albertus teolog (dyskusja) 00:48, 21 lut 2009 (CET)
8. Przykuta (dyskusja) 23:23, 22 lut 2009 (CET)
9. Jak najbardziej urocza koncertowa fotka. Zresztą lwia część koncertowych zdjęć Autorki są znakomite . Pozdrawiam Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 18:56, 23 lut 2009 (CET)
10. i klimatyczne i encyklopedyczne --Pudelek (dyskusja) 22:31, 24 lut 2009 (CET)
11. Klondek dyskurs 15:55, 25 lut 2009 (CET)
12. allgäu/dyskusja 15:58, 5 mar 2009 (CET)
13. Nie ma w sobie nic ze zdjęcia do paszportu:-))), więc mogą pojawić się głosy, że jest "nieency", ale jest bardzo artystyczne, pasuje więc do Ireneusza Dudka i zasługuje na wyróżnienie --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 12:12, 10 mar 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Nie widać całej postaci zdjecie jest ciemne. Zupełnie nie encyklopedyczneYusek (dyskusja) 18:43, 4 mar 2009 (CET)Argumentacja absurdalna - zdjęcie artysty pochodzi ze sceny - z oświetleniem artystycznym, jakie sobie zaplanował. Jest to zatem całkiem encyklopedyczne ujęcie. To jakby marudzić, że zdjęcie plaży jest nieency, bo akurat jest przypływ, albo odpływ. Wulfstan (dyskusja) 19:20, 4 mar 2009 (CET)

Aha już rozumiem pół człowieka w nie wyraźnym świetle (na dodatek zdjęcie jest czarno-białe czyżby artyzm?) może być a pół peronu czy budowla zasłonięta gałązkami już nie. Po za tym skoro jest to encyklopedia to chyba zdjęcia powinny być dokumnetalne (czyli mniejwięcej takie jak w jakieś kartotece czy dowodzie) a nie artystyczne. A przy okazji argumentacja sprzeciwu jest a widzę tu weta bez argumentacji sprzeciwu, więc tak długo jak tylko będę mógł będę blokować sztukę w encyklopedii.Yusek (dyskusja) 20:43, 4 mar 2009 (CET)

zdjęcie encyklopedyczne nie musi oznaczać zdjęcia nieartystycznego i odwrotnie. i to właściwie tyle kulturalnego, co można napisać do tej wypowiedzi powyżej... --Pudelek (dyskusja) 23:59, 7 mar 2009 (CET)

• Dyskusja:

Bardzo, bardzo fajny portret. Naprawdę świetny. Ale kadr nawala. Uciąłbym 1/4 z lewej strony i połowę dolną. To, co by pozostało - medal na bank. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 22:57, 17 lut 2009 (CET)

• Wulf, chyba przesadziłeś z wymaganiami :-) Przyznam jednak rację, że przycięcie u dołu (tak do poziomu ostatniego, zapietego guzika marynarki) wprowadziło by większą harmonię kadru. Ale to tylko subiektywne odczucia. Generalnie bomba. Albertus teolog (dyskusja) 00:48, 18 lut 2009 (CET)
  • Może masz rację. 1/3 u dołu i 1/6 z lewej. Zdjęcie genialne i ruch nie jest w tym przypadku jakimś dezawuującym mankamentem. Wulfstan (dyskusja) 15:01, 18 lut 2009 (CET)

Kurczę, mam zgryz. Ale może przekonacie mnie, że się mylę i wtedy będę mógł z czystym sumieniem oddać głos za :) Chodzi o to, że podoba mi się kadr i rewelacyjnie uchwycony moment (autentycznie, to zdjęcie dla mnie przekazuje kwintesencję irkodudkowatości). Wartość artystyczna i encyklopedyczna bezwzględnie na medal, pod tym względem fota jest wybitna. Ale czy mi się zdaje, czy jest nieostra? Robiona najwyraźniej świetnym szkłem, czas odpowiedni dla ogniskowej, więc raczej nie powinna być poruszona. Jak jest - mylę się? :) Grubel // ODPISZ 12:02, 18 lut 2009 (CET)

• Jest trochę nieostra (bo pomijając podrzędny sprzęt Nikona :P Canon rulez!) mamy właśnie typową sytuację poruszenia zdjęcia kiedy zignorowano zasadę, że czas = 1/ogniskowa (pomijając użycie systemów IS, VC itd). Mamy obiektyw (według meta) 60mm na aparacie który nie jest FF czyli ma "crop factor" i wychodzi, że efektywna ogniskowa to 90mm, a czas naświetlania to 1/60s. No i czasami zdarzy się niestety kłopot. Oczywiście jest pytanie czy zdjęcie ma być ostre jak żyleta, czy dobrze pokazywać osobę w danym momencie, ja wolę gorsze technicznie ale bardziej autentyczne zdjęcie, ale w przypadku tego zdjęcia się jeszcze wacham. roo72 (dyskusja) 12:31, 18 lut 2009 (CET)
  • Się wahasz, Roo :) Fakt, zapomniałem, że to nie jest pełna klata. Ale ostatnim zdaniem mnie przekonałeś :) Zdjęcie jest moim zdaniem tak dobre, że zasługuje na medal mimo drobnej niedoskonałości technicznej. Grubel // ODPISZ 12:37, 18 lut 2009 (CET)
    • Nie, ja się wacham, o jedną literę więcej abym miał więcej czasu do namysłu :P roo72 (dyskusja) 12:38, 18 lut 2009 (CET)
• Uwaga typu "podrzędny sprzęt Nikona :P Canon rulez!" jest bardzo nie na miejscu.

Lilly M 12:03, 20 lut 2009 (CET)

• • Czyżby coś w rodzaju Atari vs Commodore :D - Ja jestem Canonikiem, ale cykałem i jeszcze czasem cykam "staromodnym" Zenitem, aż się dziwię, że kategoria sprzętu "wchodzi" w grę. Bezdyskusyjnie najważniejsze jest samo wykonanie, kompozycja, artyzm, itp. nawet dobre zdjęcie wykonane Smieną może być nominowane na medal :)

Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 18:56, 23 lut 2009 (CET)