Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Ryszard Kaczorowski 2008.JPG

Ryszard Kaczorowski – 00:08, 16 mar 2009 (CET)

• Autor: Cezary p
• Uwagi: licencja OK (GFDL/CC), użycie: Ryszard Kaczorowski, Prezydenci Polski
• Uzasadnienie: Szczegółowa sylwetka ostatniego prezydenta RP na uchodźstwie. Przy głosowaniu proszę o uściślenie, która wersja bardziej zasługuje na medal.
• Zgłaszający/a: Adi (discuss)

Wersja oryginalna

Data rozpoczęcia: 00:08:31, 16 mar 2009

Data zakończenia: 00:08:31, 6 kwi 2009

Głosowanie zakończone

wersja oryginalna

• Głosy za:

1. Adi (discuss) 00:16, 16 mar 2009 (CET) Wersja oryginalna.
2. Wersja oryginalna Kobrabones (dyskusja) 19:09, 16 mar 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

Wersja z przyciemnionym tłem

Data rozpoczęcia: 00:08:31, 16 mar 2009

Data zakończenia: 00:08:31, 6 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Głosowanie zostało zakończone. Brak poparcia (pkt. 9 regulaminu).

wersja z przyciemnionym tłem

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

Korekta Chrumpsa

Data rozpoczęcia: 22:26:11, 16 mar 2009

Data zakończenia: 22:26:11, 6 kwi 2009

Głosowanie zakończone

korekta by Chrumps ►

• Głosy za:

1. Wersja Chrumpsa Polimerek (dyskusja) 00:39, 16 mar 2009 (CET) Faktyczny wybór tej wersji to 13:16, 17 mar 2009 Albertus teolog (dyskusja) 02:09, 21 mar 2009 (CET)
2. by Chrumps allgäu/dyskusja 17:44, 17 mar 2009 (CET)
3. Chrumpsowa wersja --Pudelek (dyskusja) 18:22, 17 mar 2009 (CET)
4. Za wersją Chrumpsa Grubel // ODPISZ 15:37, 19 mar 2009 (CET)
5. Tu również, choć z zastrzeżeniem z dyskusji.--Adi (discuss) 02:10, 21 mar 2009 (CET)
6.  Za Master Ren' (dyskusja) 20:22, 23 mar 2009 (CET)
7. Albertus teolog (dyskusja) 20:05, 27 mar 2009 (CET)
8. ładnie. Stefaniak (dyskusja) 09:26, 28 mar 2009 (CET)
9. Wersja bez penisa w tle zdecydowanie najładniejsza ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:40, 1 kwi 2009 (CEST)
10. Dobra wersja nie jest zła Chrumps ► 02:40, 3 kwi 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

--Mastyk (dyskusja) 12:24, 30 mar 2009 (CEST) Złe tło. Zdjęcie przez to nie jest na medal. Nie chodzi o zbyt jasne/ciemne tło, ale o to, co przedstawia. Brak prawa głosu.--Adi (discuss) 16:48, 30 mar 2009 (CEST)

1. Medalowy portret z półotwartymi ustami? Demoniczny pomysł. Szwedzki (dyskusja) 02:38, 5 kwi 2009 (CEST)
2. Ujęcie nie jest medalowe, ponadto zmiany ingerują zbyt daleko w obiekt zdjęcia - dyskusja czy to zacięcie przy goleniu czy inny powód to przesada. Ssawka (dyskusja) 10:37, 6 kwi 2009 (CEST)
3.  Przeciw - tło straszenie rozprasza. Sei (dyskusja) 15:42, 6 kwi 2009 (CEST)

Dyskusja

• Wersja z przyciemnionym tłem lepiej wygląda w miniaturce, ale w normalnej skali widać za bardzo granice między przyciemnionym obszarem i obszarem nie przyciemnionym (zwłaszcza na ramionach), co daje wrażenie fotomontażu. Na prawym ramieniu to wyszło jakby obiektyw miał bardzo silną aberrację chromatyczną (czerwona linia na krawędzi). Pewnie dałoby się to usunąć, ew. popracować na bardziej precyzyjnym przyciemnieniem tła. Polimerek (dyskusja) 00:39, 16 mar 2009 (CET)
• Tylko to tło trochę za bardzo odwraca uwagę od postaci... No i paluch zdecydowanie do usunięcia ;-). Gytha (dyskusja) 09:34, 16 mar 2009 (CET)
• Poprzednia korekta "z przyciemnionym tłem" rzeczywiście nie należy do zbyt udanych. Proponuję moją wersję: uciąłem palec (chociaż wygląda... no mniejsza o to ;), zmniejszyłem żarówiastość czerwieni w tle, zrobiłem korekcję balansu bieli - prawa strona koszuli i marynarki była wyraźnie zażółcona i usunąłem dwa małe felery na twarzy. Chrumps ► 22:26, 16 mar 2009 (CET)
  • Cała reszta super, ale ta ostatnia zmiana.. mówimy o znakach charakterystycznych twarzy.--Adi (discuss) 00:17, 17 mar 2009 (CET)

    Bez przesady, właściwie nie usunąłem, a lekko przypudrowałem w jednym miejscu, gdzie wczoraj mogło być ok. Aktorki mają makijaż do każdego zdjęcia, mają go usuwać? :) Chrumps ► 00:54, 17 mar 2009 (CET)

    • Ten detal wygląda jakby się po prostu zaciął przy goleniu tego dnia. Ogólnie ta nowa wersja jest OK. Polimerek (dyskusja) 13:16, 17 mar 2009 (CET)

      Mimo wszystko, skoro ktoś decyduje się nie przypudrowywać, jestem zdania, że nie powinniśmy tego zmieniać. Na prawym policzku może przy goleniu może nie, na lewym policzku widzę na innym zdjęciu, że fotografowany ma taką kropkę. Ale pozostałe poprawki są super.--Adi (discuss) 02:19, 21 mar 2009 (CET)

• Dla mnie to dziecinada. Albo zdjęcie jest dobre albo nie. Jeżeli chcecie je zmieniać to nie można fałszować tła! Co można zrobić to wyciąć tło całkowicie, i zastapić jednobarwnym lub białym. Wszelkie zmiany tła jekie obserwuję zwłaszcza w przypadku propozycji medalowych są według mnie nonsensem. Wikipediatra: Woldzwagen

  nie bardzo widzę co w tym nonsensownego - to tak jakby zmiana ustawień aparatu typu przesłona czy oświetlenie byłaby nonsensowna - a przecież ten sam obiekt można sfotografować w różnych ustawieniach. i które będzie tym prawdziwym a które zafałszowanym? --Pudelek (dyskusja) 18:24, 17 mar 2009 (CET)

  • • Koledzy graficy! Zafundujcie RK drugą młodość - wypikselujcie twarz - niech wygląda jak młoda, dodajcie blask w oczach a w tle umieśćcie roznegliżowane blondyny - przecież w tym nie widać nic nonsensownego, zwłaszcza, że to noncyclopedia. Poza tym widzę, że kolega by Chrumps po prostu bryluje. Zabawa Photoshopem jest przyjemna - też to przeżywałem, ale podkreślam - NIE W CELACH ENCYKLOPEDYCZNYCH!!! Wikipediatra: Woldzwagen.

miało być powyżej, no ale nie mogę. Ewidentny wandalizm, którego w sumie nie powinno się wycofywać. Sam nie wiem. Stefaniak (dyskusja) 20:28, 18 mar 2009 (CET)

• Apeluję raz kolejny. Mam moc sprawczą przyczynienia się do wyróżnienia fotografii. Mój głos ma ogromne znaczenie. Proszę więc go uszanować i wskazać na temat którego zdjęcia ma się wypowiedzieć. W tej chwili są trzy kandydatury. Co szanowni oceniają? Na co głosują? A może to kompilacja w stylu Andiego Warhola? Wygrywa cała klekcja, czy sumujemy głosy na poszczególne portrety a wyróżniony zostnie... właśnie... który? Adi, jako promotor podejmij męską decyzję i jednoznacznie wskaż kandyaturę. Albertus teolog (dyskusja) 21:40, 20 mar 2009 (CET)
  • W uzasadnieniu znajduje się prośba o doprecyzowanie, która wersja zasługuje na medal, co każdy głosujący uczynił. Tak więc powinniśmy wybrać wersję z największą liczbą głosów Za jako medalową - tak ja to widzę.--Adi (discuss) 22:09, 20 mar 2009 (CET)

• Ponieważ mamy do czynienia z trzema, a nie z jednym głosowaniem, wszystkie subgłosowania rozbiłem, a licznik dla korekty Chrumpsa wydłużyłem o własciwe mu godziny. Albertus teolog (dyskusja) 01:57, 21 mar 2009 (CET)
  • Naprawdę nie widzę konieczności aby tak kombinować, przecież korekty w propozycjach są często i nikt nie robi kilku podgłosowań. Co gdy więcej niż jedno zdjęcie zyska odpowiednią ilość głosów, przecież nie dodamy paru prawie jednakowych grafik... co gdy ktoś uważa więcej niż jedną grafikę za medalową i po prostu sądzi, że jedna jest odrobinę bardziej poprawna niż druga?--Adi (discuss) 02:10, 21 mar 2009 (CET)
    • Transparentność - słowo klucz. Albertus teolog (dyskusja) 02:24, 21 mar 2009 (CET)
      • No dobrze, Albertusie :-)- ze względu na zmiany w licznikach, które mogą uratować niejedno zdjęcie. Zakładam więc, że każdy może głosować raz w każdym podgłosowań, a wybieramy tylko jedno zdjęcie.--Adi (discuss) 02:40, 21 mar 2009 (CET)