Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Strix aluco aluco.jpg

Puszczyk 01:00, 8 lip 2007 (CEST)

• Autor: Chrumps
• Uwagi: licencje GFDL, cc-by-sa, użycie: Puszczyk
• Koniec głosowania: 29 lip 2007, 01:00
• Uzasadnienie: wyraźna, cała sylwetka ptaka, dobrze odcinająca się od tła
• Zgłaszający: Chrumps
• Głosy za:

1. Patyka w rogu lepiej było uniknąć, ale i z nim się kwalifikuje. -- (lcamtuf)° 01:32, 8 lip 2007 (CEST)
2. Cała przyjemność po ojej stronie. Dobre zdjęcie! Krakers 10:17, 8 lip 2007 (CEST)
3. Orem 11:13, 8 lip 2007 (CEST)
4. kkic (dyskusja) 20:29, 8 lip 2007 (CEST)
5. Przykuta 00:49, 9 lip 2007 (CEST) trochę cieni pod żerdką, ale świetne ency zdjęcie
6. --Wojtas250 19:58, 9 lip 2007 (CEST)
7. Roo72 Dyskusja 00:55, 9 lip 2007 (CEST), po usunięciu patyczka którego tam nigdy wcześniej nie było jest bardzo OK.
8. Orlica Are you talkin' to me? 11:14, 9 lip 2007 (CEST) Czy mi się wydaje czy ostatnio dużo tu pierzastych :)
9. Pudelek 11:28, 9 lip 2007 (CEST)
10. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 14:30, 9 lip 2007 (CEST)
11. Basik07 17:39, 9 lip 2007 (CEST)
12.  Za--Czarnoglowa 18:32, 9 lip 2007 (CEST)
13. Wulfstan 21:55, 9 lip 2007 (CEST) Potęgą jest i basta.
14. Rechta [dyskusja] 11:45, 10 lip 2007 (CEST)
15. Scythian 11:17, 11 lip 2007 (CEST) - choć trochę na wyrost, bo tło jest trochę mało kontrastowe a i ten cień nie wygląda zbyt pięknie.
16.  Za Chyba męczyłeś ta sowe pozowaniem, bo na zdjęciu wygląda na wkurzoną :), ale fotka sama w sobie bardzo mi się podoba J-k 20:03, 11 lip 2007 (CEST)
17.  Za Slav (dyskusja) 14:38, 15 lip 2007 (CEST)
18.  Za Nutaj 19:18, 16 lip 2007 (CEST)
19.  ZaWortes 17:20, 21 lip 2007 (CEST)
20.  Za Яudi ^Kontakt 15:17, 24 lip 2007 (CEST)
21.  Za Wzorowe. Żbiczek 09:52, 25 lip 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

Roo72 Dyskusja 23:44, 8 lip 2007 (CEST), najpierw musi zniknąć ten paskudy patyk wlewym górnym rogu.

Ależ jaki patyk? Może umówmy się, że go nigdy tam nie było. :) Chrumps ► 00:54, 9 lip 2007 (CEST)

1984? Roo72 Dyskusja 00:55, 9 lip 2007 (CEST)

co to jest to w lewym dolnym rogu? Scythian 23:43, 9 lip 2007 (CEST)

To była lekko omszała gałąź. Była, nie ma. Niedługo puszczyk zniknie, jak tak dalej pójdzie :-| Chrumps ► 21:07, 10 lip 2007 (CEST)

jak mus, to mus :) tylko czy masz dość desek do zastąpienia puszczyka? :) Scythian 11:17, 11 lip 2007 (CEST)

1. Hmm, tło pozbijane z desek, jakość taka sobie - głowa wygląda jakby była namalowana, dla porównania: Plik:Eagle beak sideview A.jpg--ro|3ek 08:40, 10 lip 2007 (CEST)

   (debata na ten temat przeniesiona do dyskusji -- (lcamtuf)° 14:42, 11 lip 2007 (CEST))

2. Michał Ś. 13:46, 13 lip 2007 (CEST)  Przeciwjak Robek.
3.  Przeciw głównie za tło, ale też za jakość zdjęcia --Sei 14:25, 17 lip 2007 (CEST)
4. ten półcień i nienaturalne tło mi nie leżą. --Hiuppo (zagadaj) 08:53, 20 lip 2007 (CEST)

• Dyskusja:
• Hmm, tło pozbijane z desek, jakość taka sobie - głowa wygląda jakby była namalowana, dla porównania: Plik:Eagle beak sideview A.jpg--ro|3ek 08:40, 10 lip 2007 (CEST)

  Wybrałeś jedno z najlepszych zdjęć przyrodniczych na Wikipedii i przedstawiasz je jako - jak rozumiem - kryterium porównawcze. Nawet na en.wiki, gdzie poziom featured photo jest dużo wyższy niż u nas, zbierają nawet takie oto knoty, więc argument chyba mocno chybiony. Równocześnie głosowałeś za taką propozycją, która myślę zupełnie obiektywnie do tej się nie umywa - wątpię więc, czy kierują Tobą przesłanki merytoryczne. -- (lcamtuf)° 00:00, 11 lip 2007 (CEST)

  Gerbil to byla ironia... Sępa dałem za przykład jakości detali chociaż Plik:FringillaCoelebsFemale.jpg jest chyba nawet lepszy (czy to aby nie ironia z twojej strony :)? Robiąc zdjęcie w zoo gdzie obiekt raczej nie ucieknie można chociaż tyle z siebie dać, żeby 1. bylo widać jakiś detal (Sony DSC-H2 robi zdjecia 2592 x 1944 to gdzie jest reszta?) 2. postarać się o bardziej naturalne tlo 3. Usunąć badyle z kadru!! Ciekawe czy tak samo głosowalibyście na tej samej jakości kurę siedząca na grzędzie? Julo się więcej tu napracował a medalu nie dostał ;) --ro|3ek 01:07, 11 lip 2007 (CEST)

  Rozumiem, że wg Ciebie nie wolno kadrować ucinaniem zdjęcia, tylko trzeba umieszczać całe w maksymalnej rozdzielczości. Rozumiem, że miałem wejść w tym celu do klatki, żeby puszczyk trafił ma maksymalnie dużo pikseli. A niby czemu taki wymóg, tudzież kryterium niemedalowości? Mamiya ZD robi zdjęcia 5344x4008 i co z tego wynika? Użyję zoomu ok, ale zrobię szerszym kątem i wykadruję programem, to źle. Co my właściwie tu oceniamy? Chrumps ► 01:44, 11 lip 2007 (CEST)

  ehh... po prostu uważam, że zdjęcie na medal powinno się też przyjemnie oglądać w pełnej rozdzielczości, a łeb tego ptaka wygląda jak impresja Moneta - większy zoom też by tło poprawił... --ro|3ek 13:36, 11 lip 2007 (CEST)

  Ok, przepraszam w takim razie za gerbila. Oczywiście, wysoka rozdzielczość i ostrość są ważne, ale spójrzmy prawdzie w oczy - nie mówiąc już o nas, nawet na en.wiki, zdjęcia typu podanego przez Ciebie przykładu to unikaty nawet w galeriach GnM, a większość medalowych fotek, które mają wyższą rozdzielczość jest zupełnie bezużyteczna w skali 1:1 ze względu na jakość obiektywów, antyaliasing i redukcję szumu. Ba, niektóre są do kitu w rozdzielczości ekranowej. Jeśli przyjmiemy, że mamy stosować nagle super-wysokie standardy, dużo wyższe niż dla większości obecnych grafik medalowych, zostaniemy tylko z tymi starymi gniotami ;-) Ja mam akurat EOSa 5D i mogę sobie uprawiać fetysz z lupą w tle, ale mimo to uważam, że grafiki medalowe powinny przede wszystkim dobrze prezentować się na ekranie i w druku (i niekoniecznie mam tu na myśli druk na rozkładówce ;-). -- (lcamtuf)° 14:42, 11 lip 2007 (CEST)