Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Sympetrum sanguineum.jpg

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szablak krwisty - 18:00, 2 wrz 2006 (CEST)[edytuj | edytuj kod]

  • Autor: Nemo5576
  • Uwagi: licencja (GFDL, CC-BY-SA-2.5), użycie: Szablak krwisty
  • Koniec głosowania: 18:00, 23 wrz 2006 (CEST)
  • Uzasadnienie: (Po prostu śliczna ważka :))
  • Głosy za:
  1. Brosen 18:23, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  2. nameless ♪ 19:13, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3. Blueshade 21:29, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  4. Marbra92 (dyskusja) 21:39, 2 wrz 2006 (CEST) Ładny robal.[odpowiedz]
  5. --robek 01:53, 3 wrz 2006 (CEST) fajna kompozycja, świetne kolory[odpowiedz]
  6.  Za Patrol110 dyskusja 19:29, 5 wrz 2006 (CEST) po przeczytaniu dyskusji popieram autora, wprawdzie kadrowanie niezbyt, ale kunszt wykonania miodzio :)[odpowiedz]
  7.  Za Lestat 22:28, 12 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  8. Basik07 11:17, 13 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  9. Ładne. Drgn ~ 21:02, 23 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Głosy przeciw:
  1. zdjęcie bardzo ciekawe, ale brak całości owadka sprwia, że kadr jest bardzo nieencyklopedyczny, bo nie wiadomo, czy np. na końcu odwłoka nie ma kolca jadowego. Mastyk 22:21, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  2. bardzo ładne, ale ucięte skrzydełka oraz odwłok. Andrzej19 @ 23:30, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  3. JOJO 13:01, 3 wrz 2006 (CEST) zgadzam się z przedmówcami[odpowiedz]
  4.  Przeciw zgadzam sie z przedmówcą, który zgadza sie z przedmówcami :) ładne zdjęcie, ale z powodu kadrowania zupełnie nieencyklopedyczne. MZ re:? 13:25, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  5. Allgau (UMRÆÐAN) 15:37, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  6. Vindur 21:48, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  7. j.w. Gardomir riposta? 02:50, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  8. Chrumps ► 11:47, 7 wrz 2006 (CEST) ładne, ale kadr nie na medal[odpowiedz]
  9. j.w. Macieias 04:44, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  10. DingirXul Dyskusja 10:50, 15 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja:

Ano śliczna, tylko kto jej odwłok i skrzydełka obciął? ;) nameless ♪ 18:05, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Żeby miała odwłok i skrzydełka musiałbym Raynoxa zdjąć bo się w kadrze nie mieściła. Wolałem dać wieksze zbliżenie na głowe. Zresztą nawet gdyby były na zdjęciu, byłyby niewyraźne, przy tej przesłonie i skali odwzorowania głębia ostrości nie jest zbyt duża :( Nemo5576 Dyskusja 18:09, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • fajne, ale skoro jest obcięta, to ja bym ją jeszcze bardziej przyciął - tak, żeby bardziej podkreślić oczy i tułów, bo tak, to trochę giną w tłumie... imho byłoby jeszcze lepiej... - Blueshade 21:29, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • a pytanie w kwestii "technicznej" - jaka była ogniskowa obiektywu? sądząc z czasu ekspozycji, niezbyt duża... ale jak w takim razie sprawiłeś, że Ci ta ważka nie spierniczyła? - Blueshade 21:36, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • A kto powiedział że nie? Z tego co pamiętam ganiałem ją wzdłuż torów dobre 15 minut. W koncu sie zmęczyła :) A aparat z założonym DCR-250 ostrzy z jakichś 15-20 cm, wiec nie jest tak źle, część robali zwiewa, ale już takie uroki makrofotografii :) A jak chcesz poprawić kadr zrób to, ja rzadko przycinam zdjęcia jeśli nie musze. Nemo5576 Dyskusja 21:44, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • re: Mastyk - tak... w zasadzie, to powinna być nie tylko pokazana cała ważka, ale także w całości obiekt, na którym siedzi - bo przecież to istotne, czy ważka zawsze siada na garstce liści, na kwiatku, czy na drzewie... no i właściwie, okolica również by się przydała z encyklopedycznego punktu widzenia (dokumentacja rejonów występowania gatunku) - i to najlepiej w formie ujęcia lotniczego, żeby się dało to na mapie zlokalizować... i rozdzielczość z 100GP, żeby nadal na zdjęciu było widać włoski na ważce i jej wielosegmentowe oczy... ;)... iow - nie popadajmy w absurd - imho, są różne ujęcia danego tematu - zdjęcie całości owada przydałoby się oczywiście dla opisania tematu (nb. jest takowe w artykule), ale jeśli autorowi zależało na pokazaniu właśnie takich elementów jak wielosegmentowe oczy, czy też szczegóły odnóży, itp, to niekoniecznie wymogiem musi być zaprezentowanie reszty owada, bo najprawdopodobniej ucierpiałaby na tym wyrazistość tychże elementów... - Blueshade 22:38, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
no ale jeżeli zdjęcie ma byc 'na medal' to powinno obejmowac całego owada (to nie jest absurd). zdjęcie jest świetne ale mogło byc jeszcze lepsze. może się na tym nie znam ale wydaje mi się że jest możliwe takie ułożenie aby było wszystko widac i aby ostrosc nie ucierpiała.
?... a to jakaś taka zasada jest? to chyba kwestia osobistych preferencji - dla mnie, zdjęcie na medal to przede wszystkim dobre zdjęcie - jeśli pokazuje znakomicie segmentowe oczy i odnóża z takimi szczegółami, to (również tylko moim zdaniem) _nie_musi_ pokazywać całego owada - zwłaszcza, że na 99% odbyłoby się to kosztem ostrości tych elementów... ale ukazałem ten absurd, bo jeśli ktoś się chce czepiać, to zawsze znajdzie powód - bo żadnej takiej sztywnej zasady nie ma, a jesli by była, to czemu właśnie nie jedna z tych, które podałem w moim przejaskrawionym przykładzie? przecież wszystko to wpływałoby na ewidentny wzrost encyklopedyczności ujęcia? - Blueshade 23:05, 2 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]

Odnosząc się po kolei do zarzutów:

  1. Zrobiłem tej ważce kilkanaście zdjęć. Były wśród nich ujęcia całego owada wykonane gołym aparatem (na ich podstawie została ona oznaczona), ale miały one różne wady które zdecydowały o tym że nie wrzuciłem ich na commons (czego specjalnie nie żałuje bo w galerii na commons są bardzo ładne zdjęcia tej ważki na których widać ją w całości).
  2. Poza tym zrobiłem zdjęcia aparatem z makrokonwerterem chcąc uzyskać jak największe powiększenie przedniej części ciała. Dlaczego tylko przedniej, a nie całego? Ponieważ po pierwsze cała ważka przestała się mieścić w kadrze, po drugie efektem zwiększenia skali odwzorowania stało się zmniejszenie głębi ostrości. I tego nie da się uniknąć. Głębia ostrości przy tej skali odwzorowania i przysłonie jest równa kilka centymetrów i żaden magik nie sprawi że stanie się ona większa.
  3. Zarzuty że zdjęcie nie jest encyklopedyczne ponieważ nie widać na nim wszystkich szczegółów anatomicznych uważam za dość odważne. Okazuje się w ten sposób że na świecie nie istnieje ani jedno encyklopedyczne ujęcie owada. W końcu jak jest sfotografowany od góry to nie widać jak wygląda od dołu. Nemo5576 Dyskusja 00:42, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
  • to tak, jakbyś zrobił zdjęcie słonia, na którym widać by było tylko jego oczy i skrzydełka :) zdjęcie mi się bardzo podoba, ale mimo wszystko uważam, że aby dostało medal, to owad powinien być cały. być może nie mam racji - to się okaże w głosowaniu. Mastyk 23:32, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • No jakbym zrobił zdjęcie słonia ze skrzydełkami to medal miałbym murowany, a może nawet nobla :] A tak serio pewnie niejedno zdjęcie oka słonia wykonano. Nemo5576 Dyskusja 23:37, 3 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • kontynuując analogię - to w/g argumentacji Mastyka, niemal wszystkie zdjęcia ludzi, które są proponowane do medalu, powinny być zdyskwalifikowane, ponieważ nie przedstawiają całego człowieka, a jedynie jego twarz, popiersie, czy pół postaci (np. zdjęcie w tej chwili po ważkach w głosowaniu)... - Blueshade 08:25, 4 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]
      • Ależ to nie dotyczy tylko ludzi, a także miast, ulic, gór, itp. - jeżeli nie pokazują całości, to muszą być złe. Sądzę, że takie myślenie to ślepa uliczka, gdyż zdjęcie fragmentaryczne lepiej oddaje szczegóły, a to jest bardzo ency. A przykłady medalowych zdjęć zwierząt można znaleźć nie tylko u nas, ale we wszystkich większych Wikipediach. Brosen 09:41, 7 wrz 2006 (CEST)[odpowiedz]


Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Ilustracji_na_Medal/Sympetrum_sanguineum.jpg&oldid=73366598”