Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal/Zabi Nizni Panorama.jpg

Żabi Szczyt Niżni - 01:20, 12 lut 2009 (CET)

Panorama z Żabiego Szczytu Niżniego

Data rozpoczęcia: 01:20:18, 12 lut 2009

Data zakończenia: 01:20:18, 5 mar 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Rafik k
• Uwagi: licencja OK (GFDL+CC), użycie: Żabi Szczyt Niżni
• Uzasadnienie: Rafik już od jakiegoś czasu dekoruje tatrzańskie artykuły świetnymi panoramami i innymi zdjęciami, a to mnie tak zachwyciło, że tu zgłaszam. Encyklopedyczność ogromna, wykonanie staranne, czego chcieć więcej? Polecam też zapoznać się z innymi dziełami tego wikipedysty.
• Zgłaszający/a: ToSter→¿?
• Głosy za:

1. tadam (dyskusja) 13:18, 12 lut 2009 (CET)
2.  Za Adi (discuss) 03:39, 13 lut 2009 (CET)
3. Septuater (dyskusja) 14:57, 13 lut 2009 (CET)
4. ToSter→¿? 15:16, 13 lut 2009 (CET)
5. Jarorox (dyskusja) 15:58, 13 lut 2009 (CET)
6. --Starscream (dyskusja) 18:23, 13 lut 2009 (CET) Mimowolnie pomyślałem oh. Nie głosuj póki nie powiększysz. W miniaturze nie zachwyca, ale po kliknięciu zatyka.
7. Linie wiodące do napisów powyżej zdjęcia są dość standardową metodą oznaczania szczytów na dużych panoramach (np. w schroniskach górskich). Zdjęcie ma drobne mankamenty techniczne (refleksy), ale i tak jest medalowe, podobnie jak cała grafika.Tescobar/^dyskusja 04:06, 14 lut 2009 (CET)
8. --Łukasz W. dyskusja 14:38, 15 lut 2009 (CET) No nieźle. Rejon niedostępny nawet dla taterników, więc o takie zdjęcie łatwo nie jest.
9. Patrol110 dyskusja 22:12, 15 lut 2009 (CET) Bez dwóch zdań. Wersja z podpisami (oraz bez takowych) jest medalowa ;)
10. pjahr @ 22:54, 15 lut 2009 (CET) wybitne :-)
11. Selso (dyskusja) 23:59, 15 lut 2009 (CET)
12. zgadzam się całkowicie z opinią Tescobara, choć nie wiem czy nie lepsze by było białe tło i czarne napisy --Pudelek (dyskusja) 01:09, 16 lut 2009 (CET)
13. Albertus teolog (dyskusja) 09:29, 16 lut 2009 (CET)
14. Eteru (dyskusja) 12:05, 16 lut 2009 (CET)
15. Kawał dobrej, merytorycznej roboty — EMeczKa dyskusja 15:42, 16 lut 2009 (CET)
16. Chrumps ► 01:53, 17 lut 2009 (CET)
17.  Za Arewicz ^@ 14:22, 24 lut 2009 (CET)
18. Kosiarz-PL ^Dyskusja 09:31, 26 lut 2009 (CET) Robi wrażenie.
19. Yarl ✉ 21:35, 28 lut 2009 (CET) zdecydowanie
20. Vindur (dyskusja) 00:58, 2 mar 2009 (CET)

    LubieViste (dyskusja) 20:47, 3 mar 2009 (CET) Genialne Brak prawa głosu. Kosiarz-PL ^Dyskusja 18:26, 4 mar 2009 (CET)

21.  Za irek0712 (dyskusja) 19:50, 4 mar 2009 (CET) piękne

• Głosy przeciw:

1. Samo zdjęcie jest takie sobie. Sposób jego opisu nie jest moim zdaniem najkorzystniejszy, bo mnogość tych linii powoduje, że obrazek jest mało czytelny. Lepiej chyba byłoby zrobić odnośniki A,B,D,E,F,G... w kółeczkach i w opisie legendę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:30, 12 lut 2009 (CET)

   Wprowadzenie literek czy numerków według mnie wprowadziłoby pewien chaos, a teraz wystarczy tylko podążyć wzrokiem prosto do góry. Linii jest faktycznie sporo - chciałem zawrzeć jak najwięcej informacji i nie rezygnować z podpisywania mniej "ważnych" szczytów. Rafik k (dyskusja) 18:06, 12 lut 2009 (CET)

2. Jest też inna metoda, jednakże ona jest trudna, jednak IMHO efekt jest piorunujący - vide Grafika - najeżdżasz na poszczególny szczyt myszką i wchodzisz na hasło o szczycie. Samo zdjęcie gdyby nie miało tych linii byłoby medalowe.

   Pozdrawiam Ludwig Schneider Wyjdź na solo:) 14:42, 13 lut 2009 (CET)

• Dyskusja:
  • Proszę by ktoś mi potwierdził merytoryczną poprawność opisów. Zawrat poznaję, ale co z resztą? :-) Albertus teolog (dyskusja) 23:03, 13 lut 2009 (CET)
    • Przyjrzałem się dość dokładnie i wszystko wygląda porządnie. Śmiem twierdzić, że nigdzie tak dobrze opisanej panoramy ni ma z tego rejonu :) ToSter→¿? 23:54, 13 lut 2009 (CET)
  • Nie mam wystarczającej liczby edycji, aby zagłosować, ale ośmielam się zgłosić sugestię: skoro jest to zdjęcie 360°, czyż oznaczenie na nim kierunków świata nie dopełniłoby encyklopedyczności tej świetnej pracy? Michał Sulik (dyskusja) 12:59, 19 lut 2009 (CET)
  • Jedna linia jest u dołu niewidoczna, mianowicie Niżnia Szeroka Przełęcz. Oczywiście jeśli człowiek się wpatrzy to odszuka, ale czy dałoby się z tym coś zrobić? Vearthy (dyskusja) 23:47, 23 lut 2009 (CET)

Dyskusja głosu Ludwiga Schneidera

• Dzięki za zwrócenie uwagi na tę technologię! Wcale nie wygląda na trudną. Jeśli się dysponuje odpowiednim narzędziem, łatwość tworzenia takich "sensytywnych" obrazów może być porównywalna z nanoszeniem linii i podpisów. Pytanie, czy są do tego gotowe (wygodne) narzędzia, w szczególności pod linuxem? Pytanie drugie, czy taka mapa działa wobec obrazów widocznych w zmiennej skali, tzn tak, że kliknięcie myszką można wykonać zarówno przy przeglądaniu obrazu w pełnej rozdzielczości, jak i w wersji dostosowanej do szerokości ekranu? Tescobar/^dyskusja 23:26, 13 lut 2009 (CET)
  • Wygląda całkiem ciekawie i warto tego użyć. Ale w tym przypadku to może być dodatek, a nie alternatywa - część elementów opisanych na grafice (jakieś Wołowe Szczerbiny) nie zasługuje na odrębne hasła, więc nie można zrobić tylu dokładnych linków. ToSter→¿? 23:54, 13 lut 2009 (CET)
• Ja również dziękuję za pokazanie nowego sposobu opisywania zdjęć. Wcześniej nie miałem o czymś takim pojęcia. W przypadku wielu grafik taka technika może być efektownie wykorzystana (zwłaszcza architektura, ale też widoki górskie). Zauważyłem jednak, że to działa jedynie na grafice umieszczonej w artykule... sam plik na commons pozostaje zwykłym jpg-iem. W przypadku tej konkretnej panoramy nie za bardzo wyobrażam sobie zrobienie czegoś takiego. Pomijając zupełnie aspekt pracochłonności, większość poszczególnych szczytów jest po prostu zbyt malutka jeśli panorama ma taki rozmiar jak w artykule Żabi Szczyt Niżni. A w pełnej rozdzielczości z tego co widzę nie ma możliwości zrobienia czegoś takiego (chyba, że ktoś zna jeszcze inny sposób?) Pozdrawiam! Rafik k (dyskusja) 00:48, 14 lut 2009 (CET)

• Ta paskudna flara na środku zdjęcia nie pozwala mi niestety aby oddać głos za, choć nie dyskwalifikuje całości grafiki (w sensie zdjęcia+opis) na tyle aby zagłosował nie. roo72 (dyskusja) 04:49, 14 lut 2009 (CET)
  • Nooo, flara na całe jedno zdjęcie. :) Nie zmienia ona jednak drastycznie koloru skał, przez co na pierwszy rzut oka nie jest tak widoczna. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 23:07, 14 lut 2009 (CET)
    • Nooo, a jak się zmruży oczy to w ogóle nie widać co? roo72 (dyskusja) 23:10, 14 lut 2009 (CET)
      • Ooo, a jak się oczy ręką zasłoni... efekt murowany. Pozdrawiam, Jackzor ze swoją dyskusją~ 11:14, 15 lut 2009 (CET)

Znaczenie podpisów

A propos wypowiedzi na temat podpisów (np. "z podpisami czy bez - i tak jest na medal"). Czy my tu oceniamy zdjęcie, czy grafikę? Czy oceniamy jakość techniczną zdjęcia, czy również (a może przede wszystkim) przydatność encyklopedyczną grafiki? Chciałbym zauważyć, że zdjęcie samo w sobie nie jest rewelacyjne. Z takim potężnym aparatem dostanie się na szczyt (łatwo dostępny, aczkolwiek niekoniecznie legalnie) i pstryknięcie fotki jest bardziej kwestią szczęścia niż wyszukanych umiejętności (bo trzeba trafić na pogodę). Innymi słowy - zdjęcie, jak zdjęcie, po prostu "high resolution brutal force". Natomiast grafika jest na medal dzięki bardzo dużej wartości informacyjnej - za sprawą podpisów, dotyczących nawet ledwo wystających ponad horyzont igiełek. To wymagało wielkiej pracy i pasji - i za to należy się medal. Zdecydowanie. Bo to nie konkurs fotograficzny, tylko medal dla grafiki znakomicie ilustrującej encyklopedię. Tescobar/^dyskusja 22:35, 15 lut 2009 (CET)

Dyskusji zwykłej ciąg dalszy

• Nie rozumiem głosów o te linie?? Rafik k - wrzuć do głosowania też zdjęcie bez (podpisów) i sporo osób będzie zadowolona. Mnie natomiast brakuje trochę wysokości szczytów. hmm, i dogodź tu wszystkim:) D kuba dyskusja 00:44, 21 lut 2009 (CET)
• Dołączam się do prośby o dodatkową wersję bez podpisów.--Adi (discuss) 03:03, 23 lut 2009 (CET)

  Bardzo proszę: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zabi_Nizni_Panorama_Niepodpisana.jpg Poddawanie wersji bez podpisów pod głosowanie jednak wg mnie mija się z celem – podpisana grafika ma zdecydowanie większą wartość w encyklopedii, nawet jeśli podpisy i kreski sprawiają, że jest ona "brzydsza". Rafik k (dyskusja) 21:45, 23 lut 2009 (CET)