Wikiprojekt:Biografie/Encyklopedyczność not biograficznych

Warto przeczytać: en:Wikipedia:Notability (people)

Kto zasługuje na biografię?

Podaje link do podobnej dyskusji: Kryteria umieszczania not biograficznych - PALLADINUS talk 16:08, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Miałem to pytanie zadać, ale nie wiedziałem gdzie. Myślę, że w tym projekcie jest na to miejsce. Pytanie zadaję ponieważ na SdU coraz częściej pojawiają się argumenty, że osoba zasługuje lub nie zasługuje na biografię. Myślę, że to pytanie samo w sobie jest nie trafne, ponieważ argument że ktoś zasłużył na miejsce w encyklopedii w moim mniemaniu kłóci się z zasadą NPOV (ale to tutaj mój PW ;).

Ale oczywiście nie o każdym możemy pisać. Mamy ograniczenie w postaci prawnej - ochrona danych osobowych. Więc założyć można, że piszemy:

1. O wszystkich osobach publicznych, co nam wolno pisać, schodząc do poziomu sołtysa i bramkarza z klasy A, bo Wikipedia nie jest zwykłą encyklopedią, nie musimy się ograniczać.

2. Piszemy o wszystkich osobach, o których można napisać więcej niż tylko, że są, bo mikrostuby nie są wskazane i dane na ich temat są upublicznione.

3. Piszemy o osobach, które czegoś dokonały, bo taki jest standard encyklopedii i nad tym standardem możemy tu podyskutować.

4. Ustalamy dolny pułap do wszystkich kategorii biograficznych, tak żeby się nie wykłócać i tworzymy specjalną stronę z zaleceniami (zawsze mogą być wyjątki - postacie będące fenomenami, które trudno podpiąć pod węższe kategorie) i zakładamy, że ten dolny pułap jest tylko do czasu, aż się wyczerpią biografie.

5. Nie ustalamy dolnego pułapu, bo jest to sztuczne ograniczenie i ustalamy górny pułap (to to samo, ale jakżesz inaczej brzmi) dla kategorii osób, jakie w Wikipedii nie powinny się znaleźć, bo było to kłopotliwe ze względów chociażby prawnych (co można napisać o sołtysie?).

Druga kwestia to NPOVizacja istniejących już artykułów - piszemy wybitny biolog, malarz, polityk, czy nie. Znalazłem przy wyszukiwaniu na wiki słowa wybitny 645 odpowiedzi, wybitna - 45 (i nie chodzi mi tu o dyskryminację). słynny 366 (zakładam, że nie wszystko tyczy osób), słynna 154.

Pozostawiam do dyskusji Przykuta ---> 14:20, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Uważam, że {{po-prostu-myśleć}}: czyli punkt 3 + zdrowy rozsądek. Niestety, problem w tym, że każdy ma zdrowy rozsądek gdzie indziej. Mózg zaczyna się powyżej gwiazdeczek porno, raperów z Pcimia i lewych obrońców, którzy kiedyś zagrali cztery mecze w I lidze. Uważam, że nie każdy urzędnik, nie każdy profesor, nie każdy aktor zasługuje na wzmiankę w wikipedii, bo od tego są strony urzędów, uczelni i fan-klubów. Moim zdaniem wikipedia NIE POWINNA zastępować wyszukiwarki, książki adresowej, fan-site'ów ani niczego w tym gatunku. Niestety, mam świadomość, że komuś zakochanemu w Arce Gdynia trudno zrozumieć, że piłkarze nie są na ogół osobami, które można stawiać na tej samej półce, co wynalazców, odkrywców czy wielkich polityków. Na tym tle dochodzi będzie dochodzić do konfliktów. Nie umiem powiedzieć, jakie kryteria należy postawić. Ba! Jestem przekonany, że postawienie jakiegokolwiek kryterium będzie ustawicznie oprotestowywane przez zwolenników usołtysowienia wikipedii z jednej strony, jak również ich przeciwników, którzy uważać będą, że ten czy ów nie jest wart wzmianki (patrz np. moje hasło sprzed kilku dni: Dyskusja:Paweł Falicki). Ten przykład jest zresztą dowodem na to, że moje częste zachęty do zawężania kręgu "zasłużonych" nie są wcale takie najbardziej drastyczne; są osoby ode mnie bardziej zdeterminowane. Julo (dyskusja) 15:21, 4 lis 2005 (CET)[odpowiedz]

Czy pojawianie się wpisów nt. niezbyt ważnych osób to rzeczywiście problem? Nie widzę żadnego powodu, by przejmować się notkami biograficznymi sołtysów i sezonowych piłkarzy, dopóki obecność takich haseł nie będzie przeszkadzać w docieraniu do tych istotniejszych.

Innymi słowy, uważam za kłopotliwe pojawianie się takich haseł w spisach i kategoriach np. biografii sławnych ludzi, naukowców z danej dziedziny etc., ale samo istnienie haseł proponuję ignorować.

Po pierwsze dlatego, że kasowanie haseł (czy nawet ich fragmentów) budzi zbyt żywe kontrowersje.
Po drugie, wymaga czujności, uwagi i czasu, które lepiej poświęcić na pracę merytoryczną i redaktorską.
Po trzecie zaś, ponieważ Wikipedia jest projektem z założenia otwartym dla każdego, a więc przekonanie niewielkiej nawet grupki osób o istotności danej persony wydaje się - w myśl zasady powszechności - dostatecznie uzasadniać poświęcenie takiej osobie hasła.

Sceptyczny (dyskusja) 23:38, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

A co z efektem długiego ogona? Czy "encyklopedyczność" na Wikipedii oznacza "umieszczamy tylko to co by trafiło do papierowej encyklopedii"? Bo jeżeli tak, to Wikipedia nie ma żadnej przewagi nad papierowymi encyklopediami. Poza tym uważam, że kasowanie wpisów zamiast dopracowywania ich powoduje że dużo osób, które mogłyby wnosić coś do Wikipedii, nie robi tego, bo się zniechęcają. Po co coś dodawać, edytować jak zaraz to ktoś wycofa / wykasuje bez żadnej argumentacji? A w kwestii not biograficznych. Podajcie jakieś kryteria np. 20 minut w telewizji publicznej w największym czasie oglądalności pozwala na bycie na Wikipedii. Albo coś w tym stylu, bo z tego co widzę to jest dużo wykasowywanych wpisów o osobach o których sam osobiście bym chciał dowiedzieć się więcej. Sztandarowy przykład - Chris Crocker - ma cały długi wpis w angielskiej wikipedii a w polskiej - nie ma. Chociaż już kilka razy próbowano dodać taki wpis. Za każdym razem kasowany z powodu nieencyklopedyczności. Kto zatem wie lepiej co jest encyklopedyczne a co nie? --Bear007 (dyskusja) 12:09, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]