Dyskusja wikipedysty:Raq0

Archiwum dyskusji : archiwum1 (6.08.2008-21.12.2009)

---

prostopadłościan

człowieku to ty wykasowałeś moje wpisy one były z tablic matematycznych więc nie miałeś się do czego przyczepi pole powierzchni to czego tam jest to powinno by wszystko opisane pole boczne i podstawy P0lis (dyskusja) 22:19, 6 sty 2010 (CET) uzupełnienie podpisu przez Raq0 (dyskusja) 00:37, 7 sty 2010 (CET)

opisy

zapewne opis nie jest adekwatny, ale wydaje mi się, że nie jest on wskaźnikiem uczciwości – muszę ci powiedzieć, że nie dowierzam czyimkolwiek opisom zmian. tak między nami: niewypełnianie opisu jest dla mnie męczące – ktoś sobie ubzdurał, żeby wszystkie zmiany były opisywane. temat był już poruszany wielokrotnie, a wytyczne tyleż razy zmieniane. uważam, że jeżeli ktoś będzie miał ochotę, to opisze co takiego zmienił w artykule z własnej, nieprzymuszonej woli (por. enwiki; istnieją inne wikipedie). w ogólności: jestem leniwy/złośliwy. :p konrad ^mów! 18:17, 18 sty 2010 (CET)

liczby

spotkałem się z nazwami

liczby nadmierne

i

liczby niedostateczne

dla sumy podzielników wiekszej i mniejszej od liczb doskonalych

Kbsc (dyskusja) 21:50, 18 kwi 2010 (CEST)

prawde mowiac nie pamietam. moze to bylo istotnie lilavati (nie mam pod reka) znalazlem teraz w internecie

http://www.eduforum.pl/modules/Publikacje/files/[040928]_Jadwiga_Szewczyk_-_Imi__liczby.doc

oraz

http://www-users.mat.uni.torun.pl/~anow/?id=imperl

tu nazywaja sie deficytowe

Kbsc (dyskusja) 18:32, 19 kwi 2010 (CEST)

Twierdzenie Craméra-Wolda

Czy mógłbyś doprecyzować co oznacza zbieżność z F u góry w haśle Twierdzenie Craméra-Wolda? Dzięki, pozdrawiam Loxley (dyskusja) 13:10, 15 sty 2011 (CET)

Przestrzeń ortogonalna

Rzeczywiście nie zauważyłem litery ą. Poprawiłem z bardzo prostej przyczny - styl wykładu, tj. pisanie w pierwszej osobie liczby mnogiej nie jest stylem encyklopedycznym. Z doświadczenia wiem, że mówienie o parach uporządkowanych jest mimo wszystko sztuczne (kto myśli o przestrzeni liniowej jako o piątce (V, K, 0, +, ·)?). Małą literę na ciało możesz zamienić na dużą, ale taka jest teraz moda u algebraików. Loxley (dyskusja) 23:06, 20 sty 2011 (CET)

Przestrzeń statystyczna dominowana

Przyznaję się, że sam kiedyś używałem tutaj tego stylu, ale teraz staram się po sobie go poprawiać. Usuwam też konsekentnie zwrot taki, że, który jest kalką angielskiego such that i z punktu widzenia polskiej gramatyki mało poprawny. Zamiast pisać Istnieje grupa taka, że piszę Istnieje taka grupa, że - drobnostka, a prawda, że ładniej brzmi? Twoje hasło Przestrzeń statystyczna dominowana z mojego punktu widzenia wymaga przeredagowania - panuje tu zwyczaj, że definiowane hasło piszemy czcionką pogrubioną stawiając myślnik, a następnie opis bądź definicję. Co więcej, użycie pod symbolem kwantyfikatora symbolu pochodnej Radona-Nikodyma jest logicznie niepoprawne. W ogóle jestem za rugowaniem kwantyfikatorów z wikipedii o ile jest to możliwe - jestem zwolennikiem opisu słownego, o ile tylko jest on czytelny. No i ta pierwsza osoba liczby mnogiej... Swoją drogą nazwa przestrzeń statystycznie zdominowana wydaje się bardziej poprawna po polsku (no bo dominowana przez kogo chciałoby się dopisać). Loxley (dyskusja) 23:22, 20 sty 2011 (CET)

Kwantyfikatory

Kwantyfikatory są sztuczne w większości przypadków - weź dowolny klasyczny podręcznik, czy w większości przypadków natkniesz się tam na kwantyfikatory? Np. w superformalnym Engelkingu "Topologia ogólna" nie ma pół kwantyfiaktora. Co do pochodnej Radona-Nikodyma - nie możesz użyć jej symbolu pod kwantyfikatorem ponieważ ten symbol oznacza bardzo specyficzną funkcję (tzn. pochodną Radona-Nikodyma) a pisząc

$(\exists x)\phi (x)$

mogę równie dobrze napisać

$(\exists \triangle )\phi (\triangle )$

a w tamtym przypadku nie ma to niestety sensu (bez dodatkowych karkołomnych zabiegów). Zauważ, też że tzw. polskie kwantyfikatory są nikomu nie znane poza Polską (np. w UK bardzo się zdziwli jak im je pokazałem). Co do hasła powyżej, to napisałem szereg uwag - czy zgadzasz się z rugowaniem zwrotu "taki, że"? Wracają do kwantyfiaktorów będę je konsekentnie usuwał. Język polski nie jest w niczym gorszy od natłoku krzaczków.

Loxley (dyskusja) 10:49, 22 sty 2011 (CET)

Deficient Number

Hej, według:

http://www.cs.put.poznan.pl/mszachniuk/mszachniuk_files/lab_wdp/wdpzwuczacy.html (punkt 22)

http://www.algorytmy.info/KodKontroler/kod/852/?PHPSESSID=f8e00b6fee6441df91c2f4303bf3d2d9

deficient number to liczba niekompletna a abundant number to liczba zasobna. Ten pierwszy link to strona uniwersytetu więc źródło jest raczej pewne. Swoja droga wystarczy wpisac slowo do translatora a potem w googlach slowo po polsku :)

Pozdrawiam--Sidevar (dyskusja) 12:36, 3 kwi 2011 (CEST)

Twierdzenie o trzech ciagach

wytłumacz mi dlaczego wykasowałeś prawidłowo rozwiązany przykład o trzech ciągach.

Przykład jest dobrze i łopatologicznie rozwiązany a Ty zamieniłeś na przykład który od strony matematycznej jest błędny

Po wykładach na uniwersytecie sprawdziłem przykład jaki tutaj zamieszczono i jest błędny, więc jeśli mój prawidłowy zrobiony na przykładzie Krysickiego ( powinieneś znać tego autora ) uznałeś za bubel , to mi ręce opadają.
Grzesiekl (dyskusja) 22:23, 3 maj 2011 uzupełnienie podpisu przez Raq0 (dyskusja) 11:19, 7 maj 2011 (CEST)