Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2023:10:16:Marianna Schreiber
23 tys. obserwujących na Twitterze. Brak szerszej zauważalności, artykuł wygląda na promocję swojej osoby, napisany przez użytkownika o nazwie Marianna Schreiber. Więc co daje encyklopedyczność bohaterce biogramu? Igor123121 Napisz tutaj 19:13, 16 paź 2023 (CEST)
- Zupełnie nieencyklopedyczna. Znana jest z udziału (nawet nie ze zwycięstwa) w programie Top Model, założyła partię z zerowym poparciem i rozpoznawalnością. Do tego autorem jest @Marianna Schreiber, czyli najprawdopodobniej ten artykuł to autobiografia. Pan Bubr (dyskusja) 19:19, 16 paź 2023 (CEST)
- Szanowni Państwo,
- z tej strony Marianna Schreiber. Uważam, że ta forma która jest teraz - jest encyklopedyczna. Faktem jest, że moja osoba jest nieencyklopedyczna w tradycyjnym rozumieniu słowa „encyklopedia”. Natomiast teraz kwestia jest Wikipedii, która rządzi się swoimi prawami jako encyklopedia internetowa i w związku z tym ma znacznie szerszy zasób haseł niż tradycyjna encyklopedia. Uważam ze moja osoba wpasowuje się w ten zasób słów tak samo jak choćby Maja Staśko czy Jaś Kapela. Startowałam w Top Model, owszem ale równie dobrze jestem autorką książki. Nie upieram się oczywiście na tę formę artukułu bo cenie środowisko wikipedystow ale chciałabym żeby mój biogram był w tym miejscu. To co jest tutaj napisane jest w 100% prawdą. Potwierdza to blisko 1,5 mln wyszukiwań w Google. Czy ktoś będzie z tego korzystał - nie wiem. Mam nadzieje jednak ze ten artykuł nie obciąży Wikipedii. Pozdrawiam serdecznie 2A02:A319:8044:7000:ED47:3C9F:66D4:BFD (dyskusja) 19:49, 16 paź 2023 (CEST)
- O encyklopedyczności mówimy głównie nie w kontekście formy, a tego co jest opisywane – czyli w tym wypadku opisanej osoby. Zgodnie z zasadą, którą podlinkowałem, patrzymy na jej osiągnięcia, na to czego dokonała – albo ułatwiamy sobie sprawę, i patrzymy czy inni już tę osobę docenili (np. odznaczeniami, nagrodami). Z tego wychodzi jakiś obraz encyklopedyczności (bądź jej braku), i na tej podstawie decydujemy, czy osoba powinna być opisana w Wikipedii, czy nie. Jak patrzę na kanał YT, i widzę filmy o popularności po kilka tys. odtworzeń (a wiele po kilkaset tylko), z nielicznymi wyjątkami (jak współpraca z
P. Saletątfu… Najmanem), to wydaje mi się, że przez popularność nie uda się udowodnić encyklopedyczności. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:13, 16 paź 2023 (CEST)- Szanowny Panie, encyklopedyczna może być zarówno forma notki o danej osobie (w tym wypadku ta forma jest zachowana) jak i to czy dana osoba jest godna umieszczenia w tym miejscu i faktycznie na ten temat tutaj rozmawiamy. Podaje Pan zasadę, która uwzględnia dokonania, odznaczenia, nagrody po czym jako argument za usunięciem mojego biogramu podaje pan kanał na YouTube, który (uwaga) traktuję jako poboczną formę mojej aktywności, bo skupiam się na działaniu w internecie czyli Tiktok, Instagram, X gdzie moje filmy przekraczają miliony wyświetleń. Po wpisaniu Marianna Schreiber w Google jest 1 mln wyświetleń, a gdy wpisujemy np. Jasia Kapelę, który jest na Wikipedii mamy 56 tysięcy wyświetleń. Poza aktywnościami w social mediach też jestem autorką książki , która była wydana w wielotysięcznym nakładzie (uwaga) praktycznie cały został sprzedany. Nie mi jest oceniać - gdyż moja ocena na pewno będzie subiektywna czy moja osoba zasługuje na miejsce w Wikipedii gdyż mam świadomość, że w tradycyjnym rozumieniu słowa encyklopedia powinna ograniczać się do osób z konkretnymi osiągnięciami, dokonaniami. Natomiast w związku z tym, że rozmawiamy o Wikipedii, to uważam, że forma cyfrowa powinna również uwzględniać i obiektywnie opisywać pewne zjawiska oraz osoby które w określonym momencie mają oddziaływanie poprzez swoją kontrowersyjność i barwność na bardzo szeroką grupę internautów.
- Poza wszystkim, ograniczanie popularności danej osoby do YouTube jest dyskryminujące inne portale, które mają niewiele mniejsze zasięgi. Pozdrawiam Marianna Schreiber (dyskusja) 00:00, 17 paź 2023 (CEST)
- "Cyferki" w socialach nie są jakieś wybitnie znaczące. Google zwraca mniej niż 100 tysięcy wyników (wyszukanie należy brać w cudzysłów, "Marianna Schreiber"). Ta sprzedaż książki, to mógłby być jakiś punkt zaczepienia – jeżeli to było naprawdę "wiele" tysięcy (prośba o zewnętrzne źródło na liczbę, może coś z tego się wyciśnie). Nedops (dyskusja) 00:09, 17 paź 2023 (CEST)
- Hej (tu sobie nie panujemy). Tak – pisałem o odznaczeniach i nagrodach, a potem o YT, ponieważ biogram nic o odznaczeniach i nagrodach nie mówił, więc na chybił trafił wybrałem jeden z kanałów komunikacji social mediowej (artykuł nie mówi też o takiej aktywności, więc nie wskazuje, który kanał jest główny, dlatego byłem skazany na własny, być może chybiony, wybór). Być może nie trafiłem, być może artykuł powinien wspomnieć o influencerskich ciągotach i wskazać główne miejsca aktywności. Porównywanie się do kogokolwiek zwykle nie wychodzi na dobre w DNU… oceniany jest ten konkretny biogram, efektem porównywania jest albo to, że bio wzięte za porównanie też zgłaszane jest do DNU, albo wskazanie przewagi tego drugiego biogramu. Wskażę na rozbudowaną sekcję Twórczość w biogramie Jasia Kapeli, zawierającą ciut więcej niż jedną książkę o wielotysięcznym nakładzie (to 82 strony tomiku poetyckiego o ile się nie mylę… choć po tytule podejrzewałem coachowe bzdurzenie; tomiku wydanego własnym sumptem, czyli niedocenionego przez uznanych wydawców, dopiero zapłacenie panwydawca.pl pozwoliło to druknąć…). Ale jeśli uważasz, że biogram Jasia nie zasługuje na miejsce w encyklopedii, to zgłoś do usunięcia, w końcu trzy(?) powieści to nic w porównaniu do tego co robisz na toktoku, prawda (jeśli pozostajemy w poetyce porównywania)? :) To tyle jeśli chodzi o porównywanie biogramów – lepiej skupić się na wykazywanie encyklopedyczności tego, o którym tu rozmawiamy, niż na innych. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 09:55, 17 paź 2023 (CEST)
- O encyklopedyczności mówimy głównie nie w kontekście formy, a tego co jest opisywane – czyli w tym wypadku opisanej osoby. Zgodnie z zasadą, którą podlinkowałem, patrzymy na jej osiągnięcia, na to czego dokonała – albo ułatwiamy sobie sprawę, i patrzymy czy inni już tę osobę docenili (np. odznaczeniami, nagrodami). Z tego wychodzi jakiś obraz encyklopedyczności (bądź jej braku), i na tej podstawie decydujemy, czy osoba powinna być opisana w Wikipedii, czy nie. Jak patrzę na kanał YT, i widzę filmy o popularności po kilka tys. odtworzeń (a wiele po kilkaset tylko), z nielicznymi wyjątkami (jak współpraca z
- @Pan Bubr – Nie, nie założyła partii, nic takiego nie wynika z artykułu, Rzepa pisze, że została wykreślona z wniosku założycielskiego: o, tu. Ale to pewnie encyklopedyczności nie dodaje :) Piastu βy język giętki… 19:55, 16 paź 2023 (CEST)
- nic w artykule nie wskazuje na encyklopedyczność. uczestnictwo w TM to za mało, program w gazecie - a cóż to jest?, odbycie przeszkolenia wojskowego na pewno nie. Wynika, że największym "osiągnięciem" jest bycie żoną polityka PiS.
Usunąć masti <dyskusja> 00:04, 17 paź 2023 (CEST)
- Cały rok byłam dziennikarką prowadzącą swój program MAM TEGO DOŚĆ w Super Expressie na YT. Rozmowy z politykami. Komentarze sceny politycznej
- Poniżej link do 1mln wyświetleń rozmowy z JK Mikke
- https://www.youtube.com/watch?v=-bNxFCWepfs Marianna Schreiber (dyskusja) 00:15, 17 paź 2023 (CEST)
- Hejt Park
- https://www.youtube.com/watch?v=jG0xiKSUAXY Marianna Schreiber (dyskusja) 00:16, 17 paź 2023 (CEST)
- Mariannę Schreiber regularnie śledzę w social mediach, ale z bólem serca muszę stwierdzić, że na ency zdecydowanie za wcześnie :( Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:34, 17 paź 2023 (CEST)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność opisywanej osoby. W dyskusji, poza autorką/bohaterką biogramu nikt nie argumentuje za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 11:52, 17 paź 2023 (CEST)