Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015/Do zrobienia

Ciekawa inicjatywa. Mam jednak kilka wątpliwości:

co to znaczy "wiarygodne źródła" i kto tę "wiarygodność" ustala;
wprowadzanie coraz większej liczby szablonów i skryptów (czy jak to się nazywa) powoduje, że edycja stron staje się coraz trudniejsza dla przeciętnego użytkownika Wikipedii (np. na tej stronie chciałem usunąć kilka błędów interpunkcyjnych, ale po wybraniu linku "Edytuj kod" w ogóle nie widzę tekstu, który wyświetla się na stronie artykułu, tylko jego drobne fragmenty plus jakieś kody, których nie rozumiem;
te mechanizmy powodują też automatyczne wprowadzanie błędów językowych, np. błędnej interpunkcji, których nie da się skorygować. Muzyk98

@Muzyk98, odpowiedź na pierwsze pytanie znajduje się tutaj: WP:WER.
Edycja niewktórych artykułów wskazana jest dla zaawansowanych wikipedystów. Niektórych artykułów np. drzew genealogicznych nie umiałabym się podjąć, mimo że znam bardzo dobrze kod źródłowy. Nie załamuj się. Zywczajnie tak jest. Musiałeś trafić na trudny specjalistyczny artykuł. Wtedy najlepiej śledzić kod źródłowy z podglądem lub spróbować to edytować sekcjami czy też przez Visual Editor (zakładka "edytuj"). Jeżeli masz jeszcze jakieś pytania, to pisz do mnie bezpośrednio w mojej dyskusji. Marycha80 (quaere) 12:30, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o wiarygodność, to zobacz np. tutaj: Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Dla innych dziedzin wiedzy takie zestawy nie zostały utworzone, ale w przypadku dajmy na to fizyki, bardziej wiarygodny będzie podręcznik akademicki dla studentów fizyki, niż np. artykuł z zakresu historii starożytnej, gdzie przywołuje się jakieś fizyczne doświadczenia. W drugim przypadku recenzentami raczej nie będą fizycy. To tak z grubsza rzecz biorąc, gdyby pojawił się problem powoływania na źródła, które nie są "odpowiednie" dla danego zagadnienia, aczkolwiek autor takiego artykułu może dobrze rozumieć zagadnienia z zakresu fizyki. Źródło prasowe - jakiś nowy news o odkryciu w danej dziedzinie wiedzy - też raczej nie będzie odpowiednie, bo dziennikarz swobodnie interpretujący informację z PAP w ogóle nie musi być kompetentny, aby rzetelnie to odkrycie opisać. Nie wspominając już o wypowiedziach na blogach, forach badź w innych miejscach internetu, nawet jeśli prowadzone są przez hobbystów. Zobacz też tu: Wikipedia:Źródła#Źródła informacji, którymi należy się posługiwać Sławek Borewicz, → odbiór 15:49, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Marycha80 Otóż nie trafiłem na żaden superspecjalistyczny artykuł. Pisałem o stronie projektu [1]. Nie da się w nim poprawić różnych błędów (choćby zwykłych przecinków), przynajmniej nie przy mojej znajomości mechanizmów Wikipedii. Piszesz: "najlepiej śledzić kod źródłowy z podglądem lub spróbować to edytować sekcjami czy też przez Visual Editor (zakładka "edytuj"). Otóż nie można go edytować przez Visual Editor, można tylko edytować kod (też w sekcjach) z efektem j.w. Ale to jest drugorzędna sprawa, gdyż jest to artykuł o charakterze technicznym. Gorzej, gdy jest tak w artykułach zawierających informacje encyklopedyczne.
- @Muzyk98, po pierwsze - podpisuj się pod tym, co piszesz. PO drugie - tak, strony wikiprojektów, portali, szblonów są skomplikowane i osoby, które są początkujące nie powinny tego edytować. Dlatego nie będziemy umożliwiać edycji wikiprojektu czy przestrzeni Wikipedia: nowym, bo one są jeszcze na etapie próbnym i nie mamy do ich umiejętności takiego zaufania, jak do starych wyjadaczy. Zaraz sprawdzę, jakie na tej stronie są błędy i je poprawię. Pozdrawiam, Marycha80 (quaere) 15:47, 24 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Marycha80 Zmień ton! Muzyk98 (dyskusja) 15:15, 15 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]