Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Fair use

1. Większość ma odpowiedniki. Proponuję przed skasowaniem zamienić. Topory 23:38, 28 wrz 2004 (CEST)

screenshot

Pytanie zadałem początkowo na grupie Wiki-pl-l ale tam jakoś bez odzewu, może więc tutaj:
Jako nowicjusz, mam pytanie: opisując kilka programów wklejałem własnoręcznie zrobione zrzuty z ekranu. Jako typ licencji wpisywałem {screenshot} ktora to licencja jest "używana w Wikipedii zgodnie z zasadą fair use".
Ponieważ głosowanie wypada na korzyść PD oraz GNU FDL a inne grafiki mają być usuwane, chciałbym zorientować się, co należałoby w takim przypadku zrobić: po prostu zmienić w "edycji" typ licencji (co wydaje mi się trochę hmm... zabawne - jeśli zaczniemy hurtowo zmieniać licencje dla istniejacych grafik, nie uchroni nas to chyba przed obawami o nadużycia) czy poczekać na wykasowanie zdjęcia i wysłać je ponownie z inną licencją?
Jesli mącę, to przepraszam, ale gubię sie w tych zagadnieniach... Może screenshoty to w ogóle "inna bajka"?
Kosmar 14:48, 30 wrz 2004 (CEST)

Połowa (ta łatwiejsza) odpowiedzi:

Jeśli są to sshoty programów wydanych na GPL (najczęściej oznacza to: linuksowych/open source), to status takich obrazków to GNU FDL ({GFDL}), a nie fair use ({screenshot}).
--tsca 16:52, 30 wrz 2004 (CEST)

Owszem, programy są na licencji GPL. Więc chyba po prostu pozmieniam wpisy przy grafikach.
Co jednak, moim zdaniem, wciąż pozostawia otwartą sprawę "hurtowego" przepisywania licencji po planowanych zmianach...
[[Wikipedysta:Kosmar|Kosmar ]] 17:09, 30 wrz 2004 (CEST)

Ależ nikt nie mówi (ani myśli ;-) o "hurtowym przepisywaniu licencji". Po prostu jeśli omyłkowo/przez niewiedzę coś zostało źle opisane, to trzeba to poprawić, głosowanie nie ma z tym nic wspólnego. Nikt nie postuluje zmiany opisów sshotów programów o restrykcyjnych licencjach.
--tsca 17:14, 30 wrz 2004 (CEST)

No dobrze. Wątek uważam za wyjaśniony. Dziękuję :)) [[Wikipedysta:Kosmar|Kosmar ]] 17:16, 30 wrz 2004 (CEST)

Co do screenshotów, to nie byłbym taki pewien, czy są automatycznie GFDL - raczej GPL, a jest ona o wiele bardziej restrykcyjna niż GFDL. Lepiej po prostu wysyłać maile do autorów programów z pytaniem o umieszczenie screenów i tyle. Ausir 21:54, 3 paź 2004 (CEST)

---

Czy zamiast głosowania nie lepiej zapytać o zdanie prawnika, który zna się na tym temacie? To po pierwsze. Po drugie, skoro serwery Wiki są w USA to podlegają tamtejszemu prawu. Nie ma znaczenia, że artykuły są w języku polskim. A może zależy to od tego, czy grafikę zamieszcza osoba podlegająca polskiemu prawu? A jeśli Wikipedysta mieszka w Stanach lub innym kraju, w którym obowiązuje zasada fair use? Co mogą obchodzić go polskie przepisy?

Mikus666 21:44, 3 paź 2004 (CEST)

Całkiem słuszne rozumowanie, ale to wszystko dość poważnie (s)komplikuje nam życie. Nie wiadomo, czy zasada utrzymania wolności zawartości Wikipedii, nie przeważy w ogólnym rozrachunku. Kpjas ☺ 21:56, 3 paź 2004 (CEST)

Nie chodzi tu o legalność, tylko o to, że jeśli chcemy być polską, wolną encyklopedią to powinniśmy zamieszczać grafiki, które mogą być dowolnie rozpowszechniane przez wszystkich jej użytkowników. Ausir 21:54, 3 paź 2004 (CEST)

A mi się zdaje, że nie możemy być *polską* encyklopedią, i całe szczęście – co najwyżej *po polsku* – Wikipedia to internetowa encyklopedia. //Blade BMRQ 11:13, 30 kwi 2005 (CEST)

Jescze jedno:

Art. 33. Ustawy o prawach autorskich Wolno rozpowszechniać:

1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,

2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea, galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach uzasadnionych celem informacji,

3) w encyklopediach i atlasach - opublikowane utwory plastyczne i fotograficzne, o ile nawiązanie porozumienia z twórcą celem uzyskania jego zezwolenia napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody. Twórcy przysługuje wówczas prawo do wynagrodzenia.

Jeśli nie można zamieszczać w Wikipedii grafik na "prawie amerykańskim", można je zamieszczać zgodnie z polskimi przepisami. Skoro właściciel praw autorskich nie będzie się dochodził praw przed sądem (co jest niemal pewne) nie trzeba mu nic płacić. Można też uznać, że zamieszczamy np. okładkę płyty The Dark Side of the Moon celem jej promowania. :D

Mikus666 22:30, 3 paź 2004 (CEST)

Raczej:

3) w encyklopediach i atlasach - opublikowane utwory plastyczne i fotograficzne, o ile nawiązanie porozumienia z twórcą celem uzyskania jego zezwolenia napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody. Twórcy przysługuje wówczas prawo do wynagrodzenia.

I realizujemy ten przepis - musisz mieć zezwolenie, bo wątpię aby właściciele praw autorskich się "ukrywali", a poza tym musiałbyś załatwić:

• zezwolenie na "uwolnienie" i możliwość dalszego kopiowania (idea wikipedii)
• zrzeczenie się wynagrodzenia

IMHO jest ot nierealne, więc dla wikipedii przepis ten jestr martwy. A myślę, że (pomimo popularności Wikipedii) więcej ludzi zna Dark Side of the Moon niż naszą encyklopedię. Radomil 01:32, 4 paź 2004 (CEST)

Ja znam Wikipedię, a nie znam DSotM :). Ausir 01:35, 4 paź 2004 (CEST)

ja znam i to i to, a google "powiada", że wikipedia>dsotm – ~31.100.000 vs ~979.000 :] – należy rozróżnić Internet od RL //Blade BMRQ 11:13, 30 kwi 2005 (CEST)

Jeśli dla grafik ameryańskich możnaby jeszcze stosować prawo amerykańskie i "fair use" również w polskiej wersji to już do polskich materiałów nie niezależnie od tego gdzie jest zlokalizowany serwer bowiem zgodnie z art 5. ustawy:

Art. 5. Przepisy ustawy stosuje się do utworów:

1) których twórca lub współtwórca jest obywatelem polskim lub

1¹) których twórca jest obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, lub

2) które zostały opublikowane po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo równocześnie na tym terytorium i za granicą, lub

3) które zostały opublikowane po raz pierwszy w języku polskim, lub

4) które są chronione na podstawie umów międzynarodowych, w zakresie, w jakim ich ochrona wynika z tych umów.

Ponadto na podstwie Proklamacji Prezydenta Stanów Zjednoczonych Ameryki z dn. 16 lutego 1927 r na terytorium Stanów Zjednoczonych została zapewniona ochrona praw autorskich obywatelom RP.

Odnośnie zaś do "dozwolonego użytku" zgodnego z polskimi przepisami to jeśli zawartość wiki ma być traktowana jako powszechnie dostępna również do celów komercyjnych to dozwolony użytek należy w zasadzie wykluczyć i używać tylko tych grafik, dla których status prawny jest całkowicie jasny czyli autor udzielił wyraźnych licencji lub z mocy ustawy prawa autorskie wygasły. Chyba, że ktoś kto dobrze zna się na prawie autorskim (jakiś prawnik) poda odpowiednie artykuły z zakresu dozwolego użytki wraz uzasadnieniem na podstawie których można byłoby używać pewnej grupy materiałów. Danielm 09:30, 4 paź 2004 (CEST)

Zatem, może rzeczywiście lepiej będzie skierować zapytanie do prawnika. Większość Wikipedystów nie ma po prostu odpowiedniego merytorycznego przygotowania do podjęcia tak ważnej, dla kształtu polskiej Wikipedii, decyzji.

Mikus666 09:41, 4 paź 2004 (CEST)

Zbyt ogólnie podchodzicie tu do problemu - tu akurat chodzi o screenshot'y. Często spotykane są klauzule, że "blablabla materiał zamieszczony w celach informacyjnych" i nie wydaje mi się by było to wbrew prawu. Czasopisma często prowadzą rankingi i jak wiadomo trudno by każdy produkt wygrał a mimo to są i przegrańcy, nikt ich nie wycofuje. Co więcej screenshot przedstawia funkcjonalność produktu i trudno tego nie uznać za promowanie. //Blade BMRQ 11:13, 30 kwi 2005 (CEST)

Licencje niekomercyjne

Głosowaniem należałoby chyba objąć także licencje typy niekomerycjnego i edukacyjnego. Wiele zdjęć jest dostępna właśnie na tego typu licencjach. Mogą być one powszechnie używane ale tylko do w/w celów. Użycie ich w celach komercyjnych wymaga zwykle uzyskania odrębnej zgody.

Wiem, że zaraz padną głosy, a co jelśi ktoś kiedyś będzie chciał wydać komercyjnie Wikipedię w wersji drukowanej lub elektronicznej. Wówczas może włożyć trochę pracy oraz być może środków finansowych i postarać się o zgodę na umieszczenie w swojej wersji materiałów objętych taka licencją.

Zaś Wikipedia w obecnym kształcie uzyskałaby dostęp do pewnej grupy zdjęć. Danielm 09:52, 4 paź 2004 (CEST)

Materiały na licencjach "tylko niekomercyjne zastosowanie" i "tylko dla Wikipedii" są niedozwolone we wszystkich wikipediach. Jest to ustalenie J. Walesa.
--tsca 09:59, 4 paź 2004 (CEST)

Chyba trochę przesadziłeś z tym ustaleniem.

http://mail.wikimedia.org/pipermail/wikien-l/2004-April/012133.html - I officially pronounce that...

Jak bowiem wynika ze wszystkich deklaracji zarówno J. Walesa jak i Rady Powierniczej wszelkie decyzje podejmowane są na zasdach demokratycznych po przeprowadzeniu szerokiej dyskusji wśród uzytkowników/autorów Wikipedii. Skąd zatem w tym zakresie miałaby być do decyzja jednoosobowa. Rozumiem, że może to być jego zdanie i zalecenie żeby przyjąć taka formułę. Stąd też moja propozycja głosowania również i w tym zakresie. Chyba, że takie dyskusje już się odbyły i decyzja taka jest ich wynikiem. Danielm 11:43, 4 paź 2004 (CEST)

1) Wtedy nie było jeszcze Rady Powierniczej. 2) Decyzja była wynikiem dość długotrwałej debaty na liście angielskiej. Ausir 20:03, 4 paź 2004 (CEST)

1) Ale to nie ma znaczenia dla sposobu podejmowania decyzji

2) I to jest konkretna informacja. Tylko czy decyzja ta pozostała tylko na angielskiej liście dyskusyjnej czy też została umieszczona w Wikipedii w jakiś zaleceniach bądź zasadach bo przecież nie każdy czyta angielską listę dyskusyjną. Jeżeli pozostała tylko na liście to byłby to tylko dalej głos w dyskusji i tym samym głosowanie u nas byłoby rozszerzeniam tej dyskusji. Danielm 08:56, 5 paź 2004 (CEST)

Tak, została umieszczona na en: w zaleceniach dotyczących grafiki. Jeśli chcesz się odwołać od decyzji Jimbo, to pisz na ogólną listę dyskusyjną wiki-l, bo obowiązuje ona na wszystkich projektach Fundacji, nie tylko na konkretnej wersji językowej. Ausir 16:14, 5 paź 2004 (CEST)

Teraz to jest już komplet informacji. Oczywiście, że nie chcę sie odwoływac od przyjętych decyzji a chodziło mi jedynie o pełne wyjaśnienie sprawy. W takiej sytuacji należałoby również u nas w zaleceniach dotyczących grafiki podać wprost odpowiednią informację o zakazie wprowadzania grafik na licencjach niekomercyjnych i sprawa będzie czysta (oczywiście podając że jest to wynik dyskusji użytkowników a nie arbitralna decyzja Jimbo oczywiście nie umniejszając jego roli w całym projekcie) Danielm 09:11, 6 paź 2004 (CEST)

To już jest napisane, na czerwono i w ramce :-) na ekranie "prześlij plik". Natomiast, oczywiście, inne strony nt. grafiki w Wikipedii też trzeba będzie przeredagować, ale wypada poczekać na zakończenie głosowania (ile?)
--tsca 11:18, 6 paź 2004 (CEST)

OK. Może tylko tekst są usuwane lepiej by brzmiał będa usuwane. Bo faktycznie będą usuniete dopiero później a nie w momencie przesyłania. Danielm 09:18, 8 paź 2004 (CEST)

Co ze zdjęciami osób?

Np. w sytuacji Jerzy Popiełuszko. W tej chwili zdjęcia są zalinkowane ze strony Jego parafii. Przyznacie, że byłoby sensowniej umieścić je w Wiki. Byłaby to chyba licencja fair use? I nie ma jak rozumiem możliwości prostego uzyskania legalnie Jego zdjęcia na licencji GFDL. Co w tej sytuacji robić, jeśli zabronimy wykorzystywania fair use:

• nie wrzucać zdjęć? -- obciach, zdjęcia tak sławnych osób powinny się znaleźć w porządnej encyklopedii,
• próbować uzyskać zgodę spadkobierców na GFDL? -- niska skuteczność i mnóstwo pracy.

Oba rozwiązania mi się niezbyt podobają, ja nie byłbym tak prędki przy wywalaniu zdjęć fair use. --Wanted ♂ 00:52, 18 paź 2004 (CEST)

A na jakiej podstawie chciałbyć uznać te zdjęcia za dozwolony użytek ("fair use"). Trzeba raczej występowac o zgodę ale nie do spadkobierców ale do autorów zdjęcia bowiem jeśli zdjęcie przedstawia osobę powszechnie znaną i zostało wykonane w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych nie jest wymagana zgoda takiej osoby na rozpowszechnianie. Danielm 15:28, 18 paź 2004 (CEST)

Koniec z informacjami o firmach

Zablokowanie dostępu dla grafik fair use jest ogromnym ograniczemien zasobów polskiej Wikipedii. Wszystkie materiały, które tworzą na swój temat firmy (loga, zdjęcia, itp) trzeba wyrzucić do kosza. Niech słowa zastąpią zdjęcia: Grafika:SpaceShipOne WhiteKnight.jpg, Grafika:SpaceShipOne-09G.jpg, Grafika:SpaceShipOne lotnisko.jpg, Grafika:Scaled-composites-logo-sm.jpg Superborsuk 04:05, 30 kwi 2005 (CEST)

Tak, co do firm to jak dla mnie "tragedia" – wiele stron o komputerowych firmach to wciągająca skarbnica wiedzy. Na szczęście mogę się pocieszyć, że i tak te amerykańskie są bogatsze... I tak ma już zostać? //Blade BMRQ 11:28, 30 kwi 2005 (CEST)

hmmmm... do powyższych grafik proponuję użyć Blendera, utworzyć odpowiedni model, nanieść tekstury i zrenderować dowolną liczbę klatek ;). Co do firm to można zawsze zrobić zdjęcie jakiejś rzeczy, przy której jest logo, które "chcemy mieć", obciąć trochę zdjęcie, podpisać np. "fragment budynku X (przy okazji widoczne logo firmy Y)" zdjęcie na GFDL i załatwione :) -PioM _Dyskusja 19:45, 23 maj 2005 (CEST)

Protest

Protestuję przeciwko podejmowaniu fundamentalnych dla Wikipedii decyzji bez szerokich konsultacji. Wikipedia powstaje przez lata, żeby ją zniszczyć wystarczy jedno głosowanie?

• Superborsuk 04:43, 30 kwi 2005 (CEST)
• niestety, ale wycofuje swój głos, jednak zadecydowało głosowanie Kwiecień
• Od poczatku bylem zdecydowanym przeciwnikiem tej decyzji. Podjecie jej stalo sie poczatkiem procesu mojego odejscia na wikiemeryture. Uwazam i zawsze uwazalem, iz fair use powinno byc akceptowalne na Wiki. --Jonasz 13:54, 30 kwi 2005 (CEST)
• ja też podpiszę się tutaj. pod prostestem. bo uważam że skoro była furtka i była możliwość zaakceptować fair-use to czemu nie. to mi pachnie przerostem biurokracji nad zdrowym rozsądkiem. jeśli jest możliwość ubogacić wiki graficznie to czemu nie? a poza tym byłby to pierwszy krok w stronę, żeby i w Polsce weszło fair use w odniesieniu do polskich materiałów. Ludzie uważajcie na biurokrację, bo prawnicy to potrafią ludziom wodę z mózgu zrobić. Bo już niedługo student nie będzie sobie mógł skserować parunastu stron w bibliotece uczelnianej. A wejście z aparatem fotograficznym na koncert żeby zrobić zdjęcie ulubionemu muzykowi to też podobno przestępstwo. Niech zdrowy rozsądek się liczy. Jeśli grafika fair use np. okładka płyty ma 150 lub 200px to jest właśnie przybliżenie tematu czytelnikowi, a nie nadaje się np. do reprintu. A co na przykład z grami? to już nie można screenshotu zrobić choćby np. klasycznego Pac-mana? Szkoda. __ Krochmal (dyskusja) 21:36, 30 sty 2009 (CET)

i jeszcze jedno. przecież kiedy idzie np. o loga firm, to przecież to leży w interesie każdej firmy, żeby logo się pojawiało jak najczęściej i w wielu miejscach. przecież po to istnieje i samo w sobie najczęściej zawiera jej nazwę i reklamuje ją czyli robi to, po co zostało stworzone. nikomu się krzywda nie dzieje. pytanie kto w tym momencie może stracić? niektórzy wikipedyści przesadzają, mają skłonność do biurokracji, a w tym momencie wyolbrzymiają problemy, które nie są wcale takie duże. sami sobie kłody pod nogi. jeszcze żaden stróż prawa się nie przyczepił a oni już na zimne dmuchają. a przecież grafiki fair use jeśli wyraźnie oznaczone, w osobnej kategorii, można w razie konieczności skasować jednym ruchem, odfiltrować, lub tymczasowo zawiesić. i wtedy w artykułach na ich miejscu pojawią się białe plamy. no i trudno, przynajmniej wiadomo że szkoda bo coś tam było a nie ma. artykuły na temat albumów muzycznych wyglądają niesamowicie smutno i jałowo bez chociażby małej miniaturki okładki. 70 lat to w przypadku muzyki zdecydowanie za dużo. naprawdę niewiele jest płyt które mają więcej niż 70 lat. Świat ma świra na punkcie copyrightów. Witkacego mogliby już wpuścić do Wikipedii, a jeszcze każą czekać rok. Ale można sobie jego album pożyczyć z biblioteki i za darmo sobie obejrzeć.. niesamowite .. ___ Krochmal (dyskusja) 00:56, 31 sty 2009 (CET)

Dyskusja

Myślę, że sposób w jaki rozpoczynasz swoją akcję jest nie fair. Głosowanie trwało miesiąc i towarzyszyła mu przecież dyskusja. Twierdzenie, że decyzję podjęła "grupa wikipedystów" jest krzywdzące, bo obrażasz ludzi, którzy rzeczywiście coś robią, dyskutują i podejmują decyzje, podczas gdy inni siedzą sobie cichutko. --slawojar 小山 10:17, 30 kwi 2005 (CEST)

Pośrednio zgadzam się i z Superborsukiem, i ze Slawojarem. Decyzje tę podjęło ponad 20 Wikipedystów. Od razu widać, że to mało, jednak masz rację Slawojar - to są Ci, którzy są zaangażowani w Wikipedię. Jednak nie można zapominać, że teraz do projektu doszli nowi Wikipedyści. Mogą oni mieć inne zdanie i mogli także przekonać kilku innych do zmiany zdania. Zgadzam się z dyskusją nad zmianą obecnego stanu rzeczy, jednak jeszcze na to za wcześnie, bo projekt i tak nie przejdzie. Za kilka miesięcy nie zdziwię się, jeżeli propozycja zmiany zostanie ponownie przedyskutowana i nawet jeśli nie zaakceptowana, to bliska akceptacji. Datrio 10:27, 30 kwi 2005 (CEST)

Może jestem rzadkim bywalcem Wikipedii (oceńcie sami), może rzadko się odzywam (siedzę cichutko) ;-) - ale jako żywo, o "fair use" wiedziałem do dziś tylko tyle, że decyzją, która zapadła już dawno, nie wolno zamieszczać nowych takich grafik. O tym, że są jakieś zasoby starych (jakie duże?), że miałyby być kasowane - dowiaduję się dopiero teraz. Nie mam wyrobionego poglądu na ten temat, jakoś nie czytałem o tym problemie w "Kawiarence" (zapchanej zresztą awanturami z panem Kwietniem na przemian z zasadami powoływania cieciów). Czy może mi ktoś wskazać, GDZIE głosowanie trwało miesiąc i towarzyszyła mu przecież dyskusja w sprawie "fair use"? --Julo 11:23, 30 kwi 2005 (CEST)

Ekhm... Właśnie tutaj ;) Wikipedia:Głosowania/Fair use. Datrio 11:44, 30 kwi 2005 (CEST)

Trwała miesiąc? To znaczy – ktoś wraca z wakacji a tu na Wikipedii pusto? ;] Za krótko... Towarzyszyła mu dyskusja grupy aktywnych? Problem jest w tym, ze Ci aktywni to tylko Ci, co wchodzą do portalu wikipedystów. A co z resztą? Czemu np. nie ma ogłoszenia przyczepionego do każdej strony, że prowadzone są takie akcje by każdy miał szansę wypowiedzi, zaprotestowania, zaaprobowania? Do edycji nie trzeba zaglądać na żółtawe strony [jak to wygląda u mnie]. Sam się o tym dowiedziałem tylko, dlatego, że już skończyłem szkołę i mogę w dowoli "marnować" tu godziny i zajrzałem na te strony w poszukiwaniu pomocy jak poprawić coś, co mnie trapiło od miesięcy/lat a i tak zaraz ktoś mi to cofnął ;) . //Blade BMRQ 11:52, 30 kwi 2005 (CEST)

Kasowanie na wiki jest niestety ulubionym zajęciem kilku osób... ja jestem przeciw a dyskusja powinna być prowadzona w Wikipedia:Bar, tylko uważaj, jak Kpjas uzna, że zakłócasz mu spokój swoją propozycją, to Cię zwandalizuje Kwiecień Już samodzielnie zmienił regulamin "Wikipedia:Wandalizm, tak, by mu pasował, czemu i tu nie miałby zrobić tak jak sam uważa? Po co liczyć się z opinią ogółu Kwiecień

Kwiecień, zastanów się tylko nad tym co napisałem. Decyzja ta była podjęta przez głosowanie. Nie było tak, że jedna osoba ją wprowadziła. Gdybyś teraz chciał ponownie nad tym głosować, niektórzy mogliby uznać, że zbyt mały okres czasu od poprzedniego głosowania minął. W końcu przyznaj - czy sam chciałbyś głosować nad zmianami na Wikipedii, gdy tylko 10 nowych Wikipedystów się zarejestruje? Ja dalej proponuję jeszcze odczekać, ale w przyszłości, za kilka miesięcy - z pewnością powinniśmy ponownie nad tym zagłosować. Datrio 13:18, 30 kwi 2005 (CEST)

jeśli jest głosowanie i decyzja, to ja się wycofuje ze swoim głosem

Prawdę mówiąc to ja uważam, że głosowanie nad sprawami prawnymi to jakieś nieporozumienie. Przecież nasze głosowanie prawa nie zmieni, bo nie my je stanowimy, tylko Sejm RP. Możemy głosować nad naszymi wewnętrznymi regulacjami, ale nie nad tym czy mamy przestrzegać zewnętrzne prawo, czy nie. NIe możemy przecież w głosowaniu ustalić sobie, że dajemy sobie prawo okradania innych. Zamiast urządzać w tej sprawie głosowania należy się zwrócić z tą sprawą do prawnika - specjalsty od praw autorskich i następnie wdrożyć to co on nam powie. Wg wszelkich danych fair-use w Polsce nie obowiązuje, więc wszystkie fotki fair-use są u nas nielegalne. Wikimedia Foundation już dawno ustaliła, że językowe wikipedie powinny stosować się do prawa kraju, w którym najwięcej osób mówi danym językiem. Francuska stosuje się do francuskiego, niemiecka do niemieckiego a nasza powinna do polskiego. Polimerek 14:18, 30 kwi 2005 (CEST)

Nie za bardzo przekonuje mnie stwierdzenie "Wikimedia Foundation już dawno ustaliła, że językowe wikipedie powinny stosować się do prawa kraju, w którym najwięcej osób mówi danym językiem". Jak to się ma do krajów anglojęzycznych? Podobno najwięcej osób po angielsku mówi w Chinach. A jeżeli nie Chiny to co? USA, Australia, Wlk. Brytania. A prawo jakiego kraju stosuje się do Wikipedystów tworzących np. w esperanto? Co do drugiego wątku wypowiedzi to podpisuję się jak najbardziej. Nie nam głosować, czy coś jest zgodne z prawem, czy nie. Są tylko dwa wyjścia: fair use jest dozwolone w Polsce - zostaje, nie jest dozwolone - musi zostać skasowane, ale do podjęcia takiej decyzji potrzebna jest opinia prawnika. Skotos 00:33, 1 maj 2005 (CEST)

problem w tym, że chcąc np. opublikować zdjęcie pola z Bieszczad należałoby zapytać właściciela o prawo do fotografowania pola i jeszcze spisać na wszelki wypadek u notraiusza... czy nie wystarczy usunąć daną grafikę nie oznaczoną jednoznacznie jako czyjaś lub zastrzeżona natychmiast po pojawiniu się protestu? a zdjęcia z innych źródeł zgodnie z naszym prawem można wstawiać do niekomercyjnego użycia z podaniem źródła - zaden sąd w Polsce stosując zasadę "znikomej szkodliwości społęcznej" nie skaże za to Kwiecień

Koniec kwietnia może czas spoważnieć? :-) Kpjas Σ 21:35, 30 kwi 2005 (CEST)

Dziwne zaiste pojmowanie prawa widzę powyżej, sam sobie sędzią we własnej sprawie... Ale publiczne nawoływanie do łamania prawa pod płaszczykiem "znikomej szkodliwości społęcznej" to już przesada. Dura lex... i to wystarczy, a mętne przykłady (nie wiadomo do czego się odnoszące) pola w Bieszczadach niczego tu nie zmienią. Andrzej z HeluLIST 17:18, 30 kwi 2005 (CEST)

jest legalizm i ultralegalizm, czyli puryzm umysłowy we wszystkich przejawach... nazywaney potocznie chorobą biurokracji - polega na tym, żeby np. zreprodukować zdjęcie polskiej flagi trzeba uzyskać zgodę premiera rządu i najlepiej notarialnie... o takim absurdzie biurokratycznym, który widocznie Ci ANdrzeju odpowiada piszę... ala Ty tego nie łapiesz, za bardzo chcesz mi dopiec... nudzi CI się widocznie, no to rób z siebie to co robisz. Kwiecień

Najgorzej, gdy objaśnienia zwichrowanej percepcji prawa zamiast wyjaśnić, jeszcze bardziej gmatwają sprawę, co gorsza świadcząc także o indolencji w podstawowych dziedzinach komunikacji interpesonalnej. O braku taktu nie wspomnę, bo to już nudne... Szczecińskie przykłady z ośrodka pomocy społecznej... Andrzej z HeluLIST 19:04, 30 kwi 2005 (CEST)

Andrzeju, nie rozumiem, i nawet mi się nie chce wnikać co chcesz sobie tu udawadniać

Demokratyczne głosowanie?
Na początku chciałbym wszystkich Wikipedystów przeprosić za dość brutalne wtargnięcie do ich dyskusji. Moim usprawiedliwieniem może być tylko waga sprawy. Największym problemem sporu o fair use jest brak zwrócenia się do szerokiego ogółu Wikipedystów z pytaniem, co sądzą oni na ten temat. Zauważcie, że moje działanie spowodowało pojawienie się w dyskusji sporej ilości głosów w ciągu zaledwie 24 h i to jeszcze w długi weekend. Czy osoby, które uznały już spór za rozstrzygnięty nie mogły bardziej rozpowszechnić informacji o głosowaniu? A może powiedzieli o tym tylko Wikipedystom popierającym ich pogląd? Zauważcie, że ja zwróciłem się do wszystkich autorów, których znalazłem w historii zmian w stronach obserwowanych. Nie wybierałem tych "lepszych" Wikipedystów, którzy myślą to samo, co ja. Z resztą widać to, bo nie wszyscy podzielają mój pogląd. Problem fair use jest znaczący, bo musimy na Wikipedii pisać również o działalności korporacji. One sporo materiałów zamieszczają w sieci na zasadzie fair use. Licencja GFDL jest dla nich zbyt radykalna w zakresie praw, których udziela. Jeżeli dobrze poszukamy to okaże się, że może, co sporo grafiki jest fair use, szczególnie wśród tych o nieznanej licencji. Wikipedia może istnieć bez zdjęć czy log pochodzących z firm, ale to już będzie dużo gorszy projekt. Dlaczego mamy rezygnować z fair use? Czy nie lepiej przyjąć zasadę, że ważne jest oznaczenie licencji i usuwać grafiki, do których ktoś zgłosi roszczenia? Dopiero komercyjne wykorzystanie materiałów Wikipedii może naruszyć zasady fair use. Lepiej zostawmy ten problem biznesmenom, którzy będą chcieli zarabiać na naszej pracy. Niech oni się dogadują z właścicielami praw grafiki fair use.
Superborsuk 21:40, 30 kwi 2005 (CEST)

Gwoli uzupełnienia. Na szwedzkiej wikipedii wszystkie głosowania są ogłaszane na Stronie głównej, przy czym zdaje się odbywa się co najwyżej jedno głosowanie na raz. Bardzo mi się to podoba i nie ma problemu z niereprezentatywnością populacji, która zadecydowała. Alx D 23:15, 2 maj 2005 (CEST)

Tak, jeśli mówimy o prawdziwej demokracji, to KAŻDE głosowanie powinno mieć odpowiednią reklamę. Kiedy jest jakieś referendum, obywatele są o tym należycie informowani - w telewizji, w radiu, za pośrednictwem dostarczanych oddzielnie do każdego obywatela ulotek. W polskojęzycznej Wikipedii tego nie ma - a moim zdaniem, być powinno. Proponowałbym przeprowadzić głosowanie w tej sprawie ;-) Thar 11:46, 12 lip 2006 (CEST) PS. Zastanawia mnie, czy kogokolwiek z administracji interesuje to, co tutaj piszemy.

Nie tyle administarcji, co administratów - owszem niektórzy nają jeszcze w obserwowanych :). To głosowanie zostało jednak zakończone i dyskusja tutaj nie ma sensu. Proponowałbym raczej WP:BAR. Na wątpliwości odpowiedziałem na Twojej dysksuji. Nux ^{zostaw notkę} 14:40, 12 lip 2006 (CEST).

Przedmiot ochrony

Art. 33. Wolno rozpowszechniać:

1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach, placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,

3) w encyklopediach i atlasach - opublikowane utwory plastyczne i fotograficzne, o ile nawiązanie porozumienia z twórcą celem uzyskania jego zezwolenia napotyka trudne do przezwyciężenia przeszkody. Twórcy przysługuje wówczas prawo do wynagrodzenia.

Art. 34. Można korzystać z utworów w granicach dozwolonego użytku pod warunkiem wymienienia twórcy i źródła. Twórcy nie przysługuje prawo do wynagrodzenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

A zatem można korzystać umieszczać logo, jeśli służy ono jedynie identyfikacji firmy. Podobnie jest ze zrzutem ekranowym programu. W obu przypadkach należy podać właściciela pierwotnych praw autorskich. bez potrzeby pytania się o zgodę można fotografowac budynki dostępne publicznie. To samo dotyczy przykładu z łąką - należy mieć zgodę na publikację od autora zdjęcia, a nie od właściciela łąki! Generalnie zasada ta odnosi się do większości zdjęć, bo to zdjęcie jest chronione w tym przypadku prawami autorskimi, a nie fotografowany przedmiot!

--Piotr Kuczyński 18:16, 1 maj 2005 (CEST)

A ponieważ większość zdjęć jest anonimowych... //Blade BMRQ 18:32, 1 maj 2005 (CEST)

Kilkakrotnie wskazywałem, m. in. w Kawiarence, że należy podać źródło (nie tylko w przypadku fair use), jeśli korzysta się z cudzych materiałów, ale jakoś nie trafiało to do ogółu. Poza tym fair use nie jest sprzeczne z polskim prawem autorskim, więc dlaczego na Pedii zabronione jest coś, co jest dozwolone? --G-dam ♦ 21:19, 1 maj 2005 (CEST)

generalnie, to mam wrażenie, że z zacytowanych fragmentów nie wynika nic konkretnego - np. nie ma zdefiniowanego "dozwolonego użytku", a z kolei jest również napisane że w przypadku użycia utworu w encyklopediach lub atlasach "twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia"... czyli kupa...

a jeśli chodzi o fair use na wikipedii ogólnie, to ja, jeśli gdzieś ktoś tu liczy głosy, jestem przeciw używaniu utworów na tej zasadzie w obrębie wikipedii. wikipedia ma być z zasady wolną encyklopedią - "wolną" to znaczy, że każdy powinien móc użyć treści w niej zawartych w dowolny sposób... a użycie fair-use tej zasadzie zaprzecza... dlatego też nalegam, abyśmy nie rozluźniali zasad pozwalających wikipedii być i pozostać encyklopedią przede wszytstkim wolną (as in freedom) - Blueshade 12:58, 3 maj 2005 (CEST)

Tak, wspaniała wolność, która się przejawia ograniczaniem wolności w stosowaniu grafik i to tylko dlatego, że nie można wykorzystać ich komercyjnie. Sama komercja to już kolejne ograniczanie swobody. Moim zdaniem to najsłabszy punkt Wikipedii – czemu ktoś ma na niej zarabiać jak nie to jest jej celem i nie po to ją ludzie tworzą? Inna sprawa, że wolność i prawo często się wykluczają – za komuny w imię wolności łamać prawo można było a teraz nie? Więc lepiej stosować się do prawa, które jest wygodniejsze [USA] a z drugiej strony nie koliduje z tutejszym, ponieważ nie tu dane te są zbierane. //Blade BMRQ 14:52, 3 maj 2005 (CEST)

Ok, więc na Wikipedii zabronione jest używanie fair use, bo jest ono sprzeczne z istotą Pedii rozumianej jako "wolna" encyklopedia, tj. taka, która umożliwia każdemu użycie treści w niej zawartych w dowolny sposób. Ta odpowiedź mnie satysfakcjonuje, ale dlaczego można używać fair use na angielskiej Pedii, która jest Mekką dla wszystkich innych? Przecież ona też jest "wolna". Pozdrawiam --G-dam ♦ 13:07, 3 maj 2005 (CEST)

a niestety nie znam odpowiedzi na to pytanie - być może w świetle amerykańskiego prawa fair-use jest bardziej liberalne? - Blueshade 13:34, 3 maj 2005 (CEST)

Dla uprecyzyjnienia dalszego bicia piany polecam artykuł z ostatniego Quatro, w którym na temat różnych niuansów prawnych wolnych licencji wypowiada się specjalista od tego: m:Translation_requests/WQ/2/Pl:#5. Inny ciekawy tekst do przeczytania: m:Prawidłowa lub błędna ochrona własności intelektualnej

Natomiast co do naszych kwestii prawnych to ja to widzę tak:

• Należy spytać się Wikimedia Foundation - jakiego prawa mamy przestrzegać - amerykańskiego czy polskiego - To Fundacja powinna nam to narzucić, bo:
  • Wikipedia stoi na ich serwerach
  • w razie sprawy w sądzie tylko fundacja będzie mogła nas reprezentować - przynajmniej do czasu ustanowienia naszego stowarzyszenia (przy okazji widać, że jest ono choćby z tego powodu potrzebne)

Komentarz: francuska i niemiecka Wikipedia, zgodnie z ustaleniami między amerykańską fundacją i fundacjami/stowarzyszeniami lokalnymi ustaliły, że te Wikipedie działają w oparciu o prawo lokalne i przy ewentualnych sporach prawnych reprezuentują je w miejscowych sądach te lokalne organizacje. Dkładnie dla Francuskiej Wikipedii jest to prawo Republiki Francuskiej, a dla Niemieckiej prawo Niemieckiej Republiki Federalnej - proszę temu nie zaprzeczać bo takie są fakty

• Po ustaleniu czy u nas też tak będzie - należy znaleźć prawnika, specjalistę od praw autorskich i poprosić o wykładnię polskich przepisów do zastosowania w polskiej Wikipedii.

Polimerek 14:07, 3 maj 2005 (CEST)

        nie polska

pl.wikipedia.org to nie polska Wikipedia, lecz po polsku – podziały te odnoszą się do języków a nie państw, tak więc prawa jakiemu powinny podlegać to zapewne międzynarodowe bądź amerykańskie. //Blade BMRQ 15:09, 3 maj 2005 (CEST)

jak czytam w tekście z meta, okazuje, się, że jednak gdzieniegdzie nie można jednak fotografować pól bez płacenia ich włąścicielowi... albo nie można było. "Rozpocząć akcję zalewania członków swoich parlamentów prosząc ich o wprowadzenie ustaw na wzór niemieckiego prawa do wolności panoram (de:Panoramafreiheit), które umożliwia fotografom unikać tantiem jeśli zdjęcie dzieła sztuki zostało wykonane z drogi publicznej." Kwiecień No ale to hipotetyczny problem jak i cała ta dyskusjia - żaden sąd w Polsce takiej nadgorliwości by nie przejawiał jak to, co robią teraz wikipedyści z tą wolną licencją.

Dokładnie tak - wyjątkowo się zgadzam - tylko jeszcze raz - tej kwestii nie należy rozstrzygać przez głosowanie bo to nonsens. Jeśli sobie uchwalimy, że dzisiaj jeszcze jest kwiecień to czy rzeczywiście tak będzie? ;-) Polimerek 14:36, 3 maj 2005 (CEST)

Nasuwają mi się dwa pytania:
1. Jakie prawo należy stosować do polskiej wikipedii?
- z tego co pamiętam prawo lokalne (=polskie), ale nie pamiętam linka
[p. wyżej //Blade BMRQ]
2. Jeśli uznamy, że prawo polskie, to jak traktować licencje fair use?
- nie jestem specjalistą, ale wydaje mi się, że jako oświadczenie autora (lub tego, komu przysługują prawa) zezwalające w określony sposób korzystać z materiałów na tej licencji; ewentualnie jako zgodę wyłączającą odpowiedzialność Wikipedii

Zatem na mój chłopski rozum zabroniono czegoś (korzystania z fair use) na polskiej Wikipedii, podczas gdy wg polskiego prawa jest to dozwolone (bo nie jest zabronione). Mylę się? --G-dam ♦ 15:04, 3 maj 2005 (CEST) P.S. Nie odnoszę się do artykułów m:Translation_requests/WQ/2/Pl:#5 i m:Prawidłowa lub błędna ochrona własności intelektualnej, bo... nie dotyczą polskiego prawa (może kiedyś...)

Dla kogo tworzymy Wikipedię?
Problem z fair use powstał ze względu na niedostosowanie prawa do Internetu. Firmy udzielające licencji na tej zasadzie znajdują się w USA. Umieszczając te materiały na amerykańskich serwerach Wikipedii nie naruszamy ani prawa amerykańskiego ani polskiego - zasada fair use chroni nas, bo nie czerpiemy zysków oraz podajemy informacje o autorze. Gdyby się okazało, że jakiś amerykański autor materiałów fair use ma do nas zastrzeżenia, to polski sąd nie będzie rozstrzygać tej sprawy, bo firma i serwery są w USA. Dopiero w sytuacji, gdyby ktoś pobrał materiały z Wikipedii do Polski i zaczął je wykorzystywać niezgodnie z fair use, to wtedy może zostać pozwany przez amerykańskiego autora przed polskim sądem. Zasady fair use głównie sprowadzają się do tego, że nie wolno czerpać zysków z wykorzystania tych materiałów. Gdyby jakiś wydawca pobrał zdjęcia tego samolotu kosmicznego i zaczął w Polsce je sprzedawać jako plakaty, bez opłaty tantiem dla Scaled Composites, to mógłby zostać pozwany o naruszenie licencji fair use. W tym momencie nasuwa się pytanie: Dla kogo tworzymy Wikipedię? Dla nas? Dla wydawców, którzy nie umieją przeczytać licencji fair use załączonej do ilustracji? A może dla milionów polskich Internatów, którzy chcą zobaczyć piękny pojazd kosmiczny mknący nad pustynią?
Superborsuk 17:31, 3 maj 2005 (CEST)

Fair use to nie licencja. To możliwość używania materiałów objętych prawami autorskimi bez wiedzy, a nawet czasem zgody ich twórców. Ausir 22:10, 3 maj 2005 (CEST)

Cele niekomercyjne?
A jeżeli twórca zgodził się na rozpowszechnianie, ale nie w celach komercyjnych to czy mamy fair use, public domain czy jeszcze coś innego?
Superborsuk 17:31, 3 maj 2005 (CEST)

Treść Wikipedii ma być dostępna również do rozpowszechniania w celach komercyjnych - wymaga tego jej licencja. Takie zdjęcia są więc również niedopuszczalne. Ausir 14:17, 4 maj 2005 (CEST)

dyskusja FAIR?
Jakim sposobem przeciętny wikipedysta ma dowiedzieć się o prowadzonej właśnie ważnej dyskusji? Jakim sposobem dowie się o dyskusji prowadzonej na podstronie? Makawity 12:52, 4 maj 2005 (CEST)

co robią administratorzy?

skoro jest problem dotyczący tak istotnej kwestii prawnej, to niech zamiast nadgorliwie cieciować staną na wysokości zadania i wystąpią o opinie prawną... a jeśli im brak pieniędzy na to - niech zrobią tak, jak zawsze robi wiki-fundacja: ogłoszą zbiórkę pieniędzy na całym świecie za pośrednictwem wiki... swoją drogą to też diagnoza, jaką ma wiki pozycję w Polsce, skoro dotąd nie zgłosił się żaden prawnik - specjalista od prawa autorskiego, by bezpłatnie podpowiedzieć społeczności jak to tu jest... czekam na konstruktywną reakcję "ojców" wikipedii... bo ostatnio głównie angażują się w utrzymywanie swojego status quo a nie w prorozwojowe i życiowo istotne dla wiki kwestie Kwiecień nie mam racji?

Opinia Prawnika - specjalisty od internetu i prawa autorskiego

Skontaktowałem się z od dawna już nie aktywnym wikipedystą (Wikipedysta:VaGla), jednym z najlepszych specjalistów od prawa "okołointernetowego" w Polsce, autora niedawno wydanej książki: "Prawo w sieci. Zarys regulacji internetu".

Fragment korespondencji:

Opinia prawnika
Pytanie (zadane przez Polimerka): Obecnie mamy mały (albo i duży) problem prawny. Mianowicie na Wikipedii anglojęzycznej dopuszczone jest korzystanie z grafik objętych prawami autorskimi na zasadach "fair use" - dotyczy to np. takich przypadków jak np. użycie logo firmy w haśle encyklopedycznym opisującym tę firmę. W polskojęzycznej Wikipedii trwa natomiast debata, czy polskie prawo dopuszcza stosowanie czegoś w rodzaju fair use (to się bodaj nazywa "dozwolony użytek") i jakie są granice stosowania tego w świetle polskiego prawa w odniesieniu do takiego projektu jak Wikipedia. Odpowiedź: wg. mnie tu nie bedzie "dozwolonego uzytku" Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych: Dz.U. z 1994 r. nr 24, poz. 83 art. 23 ustawy, ust. 1: Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu architektonicznego i architektonicznourbanistycznego oraz do korzystania z elektronicznych baz danych spełniających cechy utworu, chyba że dotyczy to własnego użytku naukowego niezwiązanego z celem zarobkowym. ust. 2 - Zakres własnego użytku osobistego obejmuje korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego. I ten drugi ustep jest kluczowy - publikacja w Wikipedii nie jest ograniczona do zwiazku osobistego. Jest dostepna dla wszystkich - jest to publikacja (a scislej rozpowszechnianie) kierowana do nieograniczonego kregu odbiorcow. Dozwolony uzytek bedzie mial zastosowanie np. w sytuacji, gdy kolega koledze pozyczy ksiazke do przeczytania. Logo firmy jest utworem, w stosunku do ktorego przysluguje komus autorskie prawo majatkowe i autorskie prawo osobiste. Z reguly firmy umawiaja sie z jakims grafikiem, ktory za wynagrodzeniem przenosi na firme autorskie prawa majatkowe. Loga takie moga byc rowniez chronione na podstawie ustawy Prawo wlasnosci przemyslowej jako zarejestrowany znak towarowy... to glebszy problem, jednak - tak czy inaczej uwazam, ze by opublikowac logo nalezaloby uzyskac stosowna licencje od dysponenta praw autorskich, i (ew., gdy jest to znak towarowy) zgode na wykorzystanie takiego znaku towarowego... _________________________________________________ Piotr 'VaGla' Waglowski VaGla.pl Prawo i Internet | http://www.vagla.pl | Internet Society Poland, Czlonek Zarzadu | http://www.isoc.org.pl Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Glowny Konsultant | http://www.piit.org.pl PS: Zobacz rowniez: http://www.vagla.pl/felietony/felieton_065.htm

To chyba kończy definitywnie tę dyskusję?

Polimerek 11:35, 5 maj 2005 (CEST)

---

Pomimo że pytanie było w zasadzie obszerniejsze, podany w pytaniu przykład zasugerował zakres odpowiedzi: odpowiedź dotyczy tylko logo. Bez odpowiedzi pozostała cała reszta "obrazków". Ciekawe, jak sobie radzą z tym problemem w czasopismach?
Makawity 13:08, 5 maj 2005 (CEST)

> To chyba kończy definitywnie tę dyskusję?
Nie? Nie należy się poddawać! Prawo jest po to by je łamać i omijać. ;)
A bardziej serio. To opinia jednego prawnika a kto wie czy inny nie wynajdzie jakiegoś wyjątku. I co z pismami? Przecież jeśli jakieś umieści logo to nikt ich nie ściga po sądach a nie wydaje mi się by artykuły były autoryzowane w przypadku rankingów. To zwykła działalność informacyjna – ciekawie by to było gdyby w telewizji zamiast Orlen padało sobie firma O. a zamiast ich loga godło Polski – wszkaże też orzeł... Z tego co na razie widać nie pozostaje nic innego jak pousuwać i powstawiać informacje, że w poszukiwaniu grafik należy się udać na en bo i tak, mimo tych wątpliwości, pozostaje kwestia wykorzystania komercyjnego [tylko czemu na en tego problemu nie ma?]. A co do nazw – całe artykuły powinny zniknąć? Nazwy też mają prawa autorskie a ich naruszanie w obrębie pl to grzech śmiertelny i łamanie polskiego prawa a jak widać jest kulawe. Czemu TV ma więcej praw niż internetowe bazy danych? Składamy petycje o unormowanie? :) //Blade BMRQ 13:15, 5 maj 2005 (CEST)

Ta opinia jest bardzo wątpliwa i jak zwykle, gdy wydaje ją polski prawnik nie na temat. Oto urywek z polskiego prawa autorskiego, który zezwala na umieszczanie w publikacjach takich jak encyklopedia:

Art. 29. 1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki 
rozpowszechnionych   utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym 
wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.
2. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory 
lub fragmenty większych utworów w podręcznikach i wypisach.
3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2, twórcy przysługuje prawo do wynagrodzenia.

W oczywisty sposób encyklopedia służy wyjaśnianiu i drobne utwory tj. nazwy firm nie objęte prawem o znakach towarowych, loga itp. wchodzą w zakres dozwolonego użytku. Tym bardziej, że zwykle firmy udostępniają je na drogach itp., a

Art. 33. Wolno rozpowszechniać:
1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,   
 placach lub w ogrodach,
   jednakże nie do tego samego użytku,

Oczywiście, ta cała analiza jest o kant d... potłuc, bo w prawie, jak to w prawie trzy ustawy dalej jest mowa o tym, że jest zupełnie inaczej (i o takie niuanse należy pytać prawników), albo przypadkiem gdzieś jakiś sąd okręgowy w Pcimiu Podgórnym wydał wyrok, że jednak to co jest napisane jest tylko napisane, a interpretuje się na odwrót. Dodatkowym utrudnieniem są wspomniane w prawie autorskim umowy międzynarodowe, które też mogą stanowić inaczej i które mają pierwszeństwo nad ustawą o prawie autorskim. Proponuję zasięgnąć opinii jakiegoś bardziej kompetentnego prawnika i pozdrawiam, Alx D 14:10, 5 maj 2005 (CEST)

---

Panowie, panowie! Zanim zaczniecie najeżdżać na polskich prawników to pamiętajcie, że na całym świecie gdzie dwóch prawników tam co najmniej trzy różne opinie :D Możemy mieć choćby 28 opinii od szanowanych prawników (nawet profesorów), a w sądzie sprawa Wikipedii trafi na sędziego, który może mieć diametralnie inne zdanie i klops. Może lepiej wysłać pismo z zapytaniem do Ministerstwa Sprawiedliwości jak mamy interpretować te przepisy? Wiem, że to nas nie uratuje w razie sporu i że ministerstwo nie ma obowiązku udzielenia odpowiedzi, ale kto pyta nie błądzi. Poza tym warto się zawsze pytać podmiotów umieszczających materiały w oparciu o fair use czy możemy je użyć na polskiej Pedii. Wtedy obdarzeni zgodą nie będziemy pociągnięci do ewentualnej odpowiedzialności. No i właściciele praw do logo też będą zadowoleni, bo choć Pedia nie zawiera reklam, to jednak wszyscy będą mieli z tego korzyść. --G-dam ♦ 15:55, 5 maj 2005 (CEST)

---

Jeśli chodzi o polskich prawników, to EOT. Jeśli chodzi o wysyłanie zapytania do MS, to nie będę pisał, co o tym myślę, bo inaczej musiałbym złamać powyższe EOT. EOT. Alx D 17:21, 5 maj 2005 (CEST)

Więcej szacunku dla prawnika
Nie jest właściwe podważanie kwalifikacji prawnika tylko dlatego, że się z nim nie zgadzamy. Można walczyć z poglądem, ale nie powinno się atakować osoby. Proszę zwrócić uwagę, że fachowiec ten pisze o rozpowszechnianiu. Jeżeli ktoś wytłoczy milion płyt CD z Wikipedią i będzie je sprzedawał czerpiąc z tego zyski, to z pewnością wydania opinia będzie się do niego odnosić. W takim przypadku umieszczenie logo firmy chronionego prawem autorskim bez jej zgody będzie oznaczać złamanie prawa polskiego. Jeżeli Wikipedia ma być wykorzystywana komercyjnie to 100% materiału musi być na licencji GFDL. W przeciwnym wypadku biznesmen zarabiający na tym przedsięwzięciu będzie musiał iść do każdej z firm, której materiały wykorzystano na zasadzie fair use i się z nią dogadywać. W dyskusji o fair use najważniejsza jest kwestia, czemu ma służyć Wikipedia. Jeżeli jest projektem internetowym mającym na celu edukację i rozpowszechnianie wiedzy, w takiej sytuacji opinia prawnika nas nie dotyczy. Podpadamy pod artykuł Art. 29. przytoczony przez Alx. W przypadku kiedy tworzymy Wikipedię jako projekt mający zastosowanie komercyjne, to fair use odpada. Powinniśmy się razem zastanowić jakie cele przyświecają naszemu projektowi. Angielska Wikipedia wykorzystuje materiały fair use. Może my powinniśmy podjąć tą samą decyzję, co do rozwoju tego projektu.
Superborsuk 00:03, 6 maj 2005 (CEST)

c.d.

Co do głosowania, to często o takowych dowiaduję się po fakcie (bo nie wszędzie zaglądam, tylko jak przypadkiem na coś trafię, albo akurat przeczytam posty z listy dyskusyjnej), jeżeli to głosowanie odbyło wię w sierpniu-wrześniu 2004 to mnie czynnie na Wiki jeszcze nie było.
Ja swoje grafiki udostępniam na akceptowalnych licencjach, a już niemało wkładu graficznego wniosłem (i to dość dopracowanego, często po wielu poprawkach postulowanych nie tylko na polskiej wiki, szczególnie ilustracje), ale nie oto chodzi.
Co do fair use to Superborsuk ma o tyle rację, że póki nie wydajemy komercyjnie wiki to nie nasz problem, a stopniowo, w między czasie, można wymieniać takie grafiki, które się da, na bardziej przystępne. Albo zróbmy akcję o zbieranie podpisu pod obywatelskim projektem zmian do ustawy XY, tylko ktoś musi go przygotować... :)
Co do logo to myślę, że póki zachowuje się przyzwoity poziom NPOV i póki dana firma jest przyzwoita (i przez to przyzwoicie opisana) to wręcz jest to w jej interesie, aby się "zareklamować" na wiki, wraz ze wszystkimi znakami identyfikacyjnymi.
Brakuje tylko takiej licencji, która by pozwalała na wszystko, tak jak np. GPL, ShareAlike, czy inne, ale zezwalająca na wykorzystanie komercyjne w opracowaniach (m.in. encyklopedycznych), z zakazaniem jedynie używania do niegodziwych celów, np. szkodzących wizerunkowi firmy i w celu podszywania się pod znaki innej firmy przez jeszcze inną i jeszcze tym podobne chore patologie wyłączająca, byłoby wtedy bez problemu, bo firmy się bronią jedynie przez zszarganiem swojego imienia i nadużywaniem znaku, np. przez konkurencję, natomiast już do celów identyfikacji nie wnoszą raczej sprzeciwu. -PioM _Dyskusja 12:10, 14 maj 2005 (CEST)

Piomie - powiedziałbym, że jest tak jak mówisz, a nawet lepiej :) - tzn. nie mam pojęcia kto stwierdził, że umieszczenie logo w płatnym wydaniu Wikipedii jest niedozwolonym zastosowaniem komercyjnym. Telewizja nie jest instytucją charytatywną, podobnie gazety czy wydawcy podręczników - nie rozdają przecież swoich produktów za darmo, sprzedają reklamy itd., ale nikt ich nie ściga - przykładem są wszystkie media w Polsce. Możliwe, że dlatego, że nikt nie chce im się narazić, a logo itd. jest dalej chronione na zasadzie, o której mówisz.

IMHO największy problem, którym musiałby się faktycznie zająć ewentualny wydawca, to kwestia tantiem za wymienione w prawie "fragmenty..." - tutaj należałoby się chyba zwrócić do jakiegoś wydawcy jak rozwiązują tę kwestię (np. w podręcznikach do j. polskiego) oraz sformalizowanie proponowanej przez Ciebie licencji (która nie byłaby już tak wlna jak pozostałe, ale całkowicie wystarczająca do potrzeb zwykłego użytkownika Wolnej Encyklopedii (uczeń czy student wciąż może wrzucić logo na folię, wstawić do pracy, na stronę itp.). Pozdrawiam, aegis maelstrom 13:14, 14 maj 2005 (CEST)

Jeśli dystrybucja poza wikipedią to nie nasz problem, to dlaczego w ogóle męczymy się z licencją GFDL? Wsadzajmy tu wszystkie teksty, które się da, niech inni się martwią o ich odsiewanie. Kopiujmy verbatim po dwa, trzy zdania z PWN, od Kopalińskiego itp, my się obronimy, a inni niech się martwią sami. --matusz 00:33, 15 maj 2005 (CEST)

To byłoby już działanie mocno na krawędzi, ponieważ skopiowane materiały używalibyśmy w dokładnie ten sam sposób co twórca oryginału, jednoczesnie konkurując z nim, a więc działając na jego szkodę. W żaden sposób natomiast nie szkodzimy Telekomunikacji Polskiej publikując jej logo z zastrzeżeniem, że nie można go używać do celów innych od wymienionych przez Pioma. O tym mówią polskie regulacje fair use. aegis maelstrom 00:54, 15 maj 2005 (CEST)

Grafika na licencji do rozpowszechniania niekomercyjnego.

Grafika na licencji do rozpowszechniania niekomercyjnego.
Chciałem dziś wrzucić zdjęcie gwiazdy neutronowej ze strony ESA (European Space Agency). Oczywiście można to robić na zasadzie niekomercyjnej, ale ESA nie wyraziła zgody na stosowanie GFDL do jej materiałów. Za to istnieje zgoda na wykorzystanie materiałów z wyraźnym zaznaczeniem, że po chodzą z ESA. Stanowisko ESA: http://www.esa.int/esaCP/SEMK95VZJND_index_0.html#O4 http://www.esa.int/esaCP/SEMNXVZKQAD_index_0.html#subhead8 http://search.esa.int/termIG.html Czy mogę wrzucić na Wikipedii to zdjęcie gwiazdy neutronowej na takiej licencji?
Superborsuk 18:12, 22 maj 2005 (CEST)

Grafiki na licencji do rozpowszechniania niekomercyjnego nie są dozwolone na żadnej Wikipedii. Tak zarządził sam Jimbo Wales. Ausir 18:22, 22 maj 2005 (CEST)

W takim razie co robią na angielskiej Wikipedii?Superborsuk 22:23, 22 maj 2005 (CEST)

USUWAJĄ:

Temat:          Non-commercial only and By Permission Only Images to be	deleted
Nadawca:        Jimmy Wales <jwales-ADBWotsCEHwAvxtiuMwx3w@public.gmane.org>
Data:           Wed, 18 May 2005 23:38:29 -0400

All images which are for non-commercial only use and by permission only
are not acceptable for Wikipedia and _will be deleted_.  We have tolerated
them for some time, but only as an interim measure during the time when
images which were previously not properly tagged could be tagged.

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Non-commercial_use_only_images
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Images_used_with_permission

Are the relevant categories.

Examples of images which must be deleted include:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:100_0062.JPG

(This is a standard photo of the Mission District in San Francisco --
getting a free alternative will be simple.)

and
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:167957_7674BoyVerticalBlindsSilhouette.jpg

(This is a non-commercial only image for the purpose of illustrating the
concept "vertical blinds" -- getting a free alternative will be simple.)

As of today, all *new* images which are "non commercial only" and "with
permission only" should be deleted on sight.  Older images should go
through a process of VfD to eliminate them in an orderly fashion, taking
due account of "fair use".

It is very unfortunate that such images are still being uploaded _new_
when we have not be happy about them for a long time.  It is not fair to
contributors who are working on such things, since we have no intention to
keep them in the long run.

Therefore, these templates should be modified to warn people that these
images are temporary only and will be deleted soon.

--Jimbo

---

Czyli jimbokracja? Chyba bedę uważnie obserwował dyskusję na en... Na pewno nieprawdą jest, że wszystkie materiały są łatwo dostępne na "wolnych" licencjach.

Osobiście przeciwny jestem wszelkim sztuczkom pt. "fotografuję logo, rysunek itd., obrabiam grafikę X itp. i wszystko jest O.K." bo to wyraźne ominięcie prawa, do którego można się łatwo przyczepić.

W każdym wypadku klops. aegis maelstrom 19:57, 23 maj 2005 (CEST)

Chwileczkę, jeżeli jakieś zdjęcie przedstawia coś innego, a że w kadr wdało się logo, umieszczone na sąsiednim budynku, czy jest wręcz częścią przedmiotu to już nie nasz problem, bo w takim razie nie mógłbyś robić zdjęcia płyty CD/DVD, bo jest na niej akurat logo TDK i symbol DVD, czy tm podobny, no jak tak podejdziemy do sprawy, to wyjdzie na to, że musiałbym się wykończyć, czy ktokolwiek inny, od robienia wektorówek, czy blendomaniowania, nie mówiąc już z czego żyć (w końcu pracować też trzeba, a nie ciągle w Wiki siedzieć). -PioM _Dyskusja 21:33, 23 maj 2005 (CEST)

Art. 33. Wolno rozpowszechniać:
1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,   
placach lub w ogrodach,
  jednakże nie do tego samego użytku,

Warto zwrócić uwagę na sformułowanie nie do tego samego użytku w powyższym paragrafie. Obawiam się, że oznacza to, że wycinanie logo jest użyciem utworu do tego samego użytku, a więc podlega licencjom i ograniczeniom dla logo :-(. Alx D 08:41, 25 maj 2005 (CEST)

disclaimer: to, co poniżej, to moje "zdaje mi się" - jeśli zdjęcie nosi znamiona twórczości - tzn. jest sobie jakiś obiekt, w jakiejś perspektywie, w jakiejś kompozycji i akurat częścią tego obiektu jest logo, czy inny utwór chroniony prawem autorskim, to trudno (dla tego utworu) - masz prawo takie zdjęcie zrobić i mieć do niego pełne prawa - natomiast raczej zachowują się prawa oryginału, jeśli zdjęcie zrobione zostało w taki sposób, by mniej lub bardziej wiernie odwzorować oryginał (czyli np. jeśli utwór oryginalny to główna treść zdjęcia)... granice chyba nie są ustalone sztywno... - Blueshade 10:54, 24 maj 2005 (CEST)

Kosmiczny teleskop rentgenowski poszukiwany.
Jeżeli, ktoś ma pod ręką kosmiczny teleskop rentgenowski, to może zrobi dla Wikipedii zdjęcie gwiazdy neutronowej i odda je na licencji GFDL? Sprawdziłem galerię ESA na angielskiej Wikipedii. Tam jest dużo ilustracji, których nie da się niczym zastąpić. Amerykanów może nie obchodzić, co robi Europejska Agencja Kosmiczna, ale czy my możemy zająć to samo stanowisko? Możemy dyskutować, czy stosować różne dziwne licencje inne niż GFDL do wielu grafik. Jednak w przypadku ESA jasno wyrażono deklaracje, że ich grafiki mogą być na Wikipedii. To nie jest tak, że ktoś sobie wchodzi na ich stronę i kopiuje, co popadnie bez pytania. Na koniec jedna uwaga. Jak to jest, że jak rozmawiamy o fair use to amerykańskie prawo nie może być w Polsce respektowane, a kiedy mówimy o ESA to musimy robić, to samo, co Amerykanie? Jeżeli chcemy być konsekwentni i decydować samodzielnie jakie grafiki trzymamy w naszej Wikipedii, to decyzja amerykanów dotycząca grafik non-commercial nie dotyczy naszych grafik na licencji do wykorzystania tylko niekomercyjnego.
Superborsuk 03:00, 25 maj 2005 (CEST)

po pierwsze, drogi Superborsuku, to miałbym prośbę - wynikającą z czystego pragmatyzmu - byś, jeśli to możliwe, przestał umieszczać swoje wypowiedzi w tych misternych tabelkach - wygląda to jakoś odpychająco, jeśli wśród normalnych wypowiedzi nagle, od czasu do czasu, pojawia się taka "wydziwiona" ... z góry dziękuję...

a co do omawianej kwestii - to jeśli ktoś wyraża zgodę na publikację, ale tylko w Wikipedii, to niestety, jego zasób nie spełnia wymagań naszej encyklopedii... Wikipedia ma być źródłem wolnej treści - co z tego, że zdjęcie będzie w Wikipedii, skoro nikt nie będzie mógł z tego zdjęcia skorzystać, jak z każdego innego zasobu Wikipedii - wtedy możemy sobie całą tą wolność wsadzić głęboko wszyscy wiedzą gdzie... jeśli ESA faktycznie chce być na tyle fajna, by udostępnić swoje zdjęcia Wikipedii, to niech je opublikują na zasadach, które umożliwią dalszą nieograniczoną dystrybucję, a nie na nadanym od niechcenia "ok, możecie ich użyć w Wikipedii"... pozdrawiam, Blueshade 10:37, 25 maj 2005 (CEST)

1) A kto tu mówi o przycinaniu zdjęcia do logo, chodziło mi o w miarę duży fragment otoczenia (ale nie za duży), na którym jest logo, po drugie podpisać zdjęcie "otoczeniem" a nie jako logo, ewentualnie napomknąć w nawiasie, że widoczne logo (ale nie trzeba). Sztuka w tym, aby wykorzystać furtkę jaką pozostawia zapis prawny. Nie chodzi tu o naginanie prawa, tylko o takie robienie zdjęć, skanów itp., aby tę grafikę "przyciąć" do ram prawnych.-PioM _Dyskusja 10:44, 25 maj 2005 (CEST)

tak, ale jeśli będzie widać, że Twoją intencją było zrobienie zdjęcia logo, a to otoczenie to po prostu ściema służąca właśnie ominięciu prawa, to wydaje mi się, że się nie wybronisz... ale anyway, mogę się spróbować zorientować, gdzie ta granica przebiega - pozdrowienia, Blueshade 10:48, 25 maj 2005 (CEST)

To po mału przypomina sytuację w której na siłę szukamy argumentów przeciw nam, a tymczasem to druga strona musiałaby się wykazać i udowodnić, jakie w danej chwili mieliśmy intencje robiąc np. zdjęcie jakiejś zabudowy! To się już robi chore i właściwie dobrze, że jeszcze zieloni nie żądają praw do ochrony danych "osobistych zwierząt", bo robiąc zdjęcie pasikonika musielibyśmy się go pytać o wyrażenie zgody. Niestety tak ta sytuacja wygląda z mojej strony, wiem jest ona bardzo subiektywana, ale próbuję myśleć logicznie. Z tego co wiem w sądownictwie cywilizacji zachodniej, w tym polskim, wychodzi się z założenia niewinności oskarżonego, i to skarżący musi się wysilać, aby tę winę udowodnić (nie mówimy tu o procesach pokazowych, ze z góry założonym wyrokiem, w myśl sowieckiej(cywilizacja turańska) zasady "dajcie człowieka a paragraf się znajdzie"). -PioM _Dyskusja 11:18, 25 maj 2005 (CEST)

To nie całkiem jest tak. Chcemy się zorientować, jaka jest prawda materialna w tym wypadku. Zastanawiamy się, jakie postępowanie jest słuszne. W szczególności takie zastanawianie się oznacza, podawanie argumentów, że dane postępowanie nie jest słuszne. A zastanawiamy się po to, żeby nie naruszać czyichś słusznych praw i w razie konfliktu utrudnić przeciwnikom oskarżenie, a sądowi wydanie niekorzystnego dla nas wyroku. Alx D 12:07, 25 maj 2005 (CEST)

hmm... ale wcale nie ma domniemania winy robiącego zdjęcie - tylko, że możliwe że łatwo byłoby wykazać, że jeśli treścią zdjęcia jest w 50% logo, a otoczenie jest mało ciekawe, to raczej chodziło o logo, a nie o zdjęcie budynku/czegokolwiek... a poza tym, to jeszcze pewnie zależałoby od perspektywy, itp... poza tym, ja nie twierdzę, że z gruntu niemożliwe jest zrobienie legalnego zdjęcia, którego główną treścią jest logo, ale że takie zdjęcie _może_być_ kontrowersyjne z punktu widzenia prawa - i raz jeszcze powtórzę - to jest moje niesprawdzone "zdaje się", a nie opinia eksperta... pozdrawiam, Blueshade 12:33, 25 maj 2005 (CEST)

Z mojego przemyślenia wynika tak, że powyższy paragraf PA oznacza, że jak się zrobi takie zdjęcie i zrobi podpis w stylu: rozkład kolorów jak u Cezanne'a, to jest OK, ale jak się zrobi podpis logo Mercedesa, to jest źle - ten paragraf odnosi się do intencji i niestety jedno i to samo zdjęcie może raz naruszać prawa, a raz nie; ale może się mylę (w każdym razie chciałbym się mylić). Alx D 12:42, 25 maj 2005 (CEST)

2) Czy ktoś nie zapytał może o zdjęcia w mniejszej rozdzielczości, np. takiej aby do druku profesjonalnego się nie nadawała a żeby wyglądało na ekranie po "ludzku", może takie "wadliwe" grafiki udostępnili by na cc-by-sa-2.0 (bo pewno jedynie ta by ich satysfakcjonowała, aby mieli zapewnione podkreślenie pochodzenia grafiki). Może nich ktoś tak do ESA podejdzie? -PioM _Dyskusja 10:50, 25 maj 2005 (CEST)

Tutuł "misternej" tabelki.
Problem dostępu do grafik non-commercial nie dotyczy tylko ESA. Europejskie czy polskie agencje rządowe nie są zobowiązanie jak w USA do rozpowszechniania swoich utworów na zasadzie public domain. Jeżeli przyjmiemy zasadę blokowania non-commercial w polskiej Wikipedii pozbawimy się możliwości umieszczania grafik związanych z badaniami naukowymi prowadzonymi na starym kontynencie. Dalej idąc blokowanie non-commercial oznacza zakaz wykorzystania dostępnych legalnie i za darmo materiałów wielu agend rządowych. Przykładem może być tutaj Eurostat [1] i [2]. Jeżeli poprosimy Eurostat przysyła nam licencje za free i musimy napisać na stronie, że dane czy grafiki są od nich. Europejskie prawo różni się od amerykańskiego pod względem praw autorskich. Fair use u nas nie obowiązuje, a public domain jest rzadkością. Musimy wypracować własne rozwiązania dotyczące wypełniania dostępnymi za darmo materiałami Wikipedii. Jako działająca w Polsce fundacja będziemy mieli prawo do występowania o udzielanie darmowych licencji od takich instytucji jak ESA. Każdy postronny użytkownik Wikipedii, który będzie chciał wykorzystać nasze materiały na tej samej zasadzie będzie mógł zapytać ESA, czy pozwala mu wykorzystać zdjęcie gwiazdy neutronowej. Powinniśmy stworzyć ograniczoną listę instytucji, z których grafik za zasadzie non-commercial mamy prawo korzystać (np. ESA, Eurostat, itp.) i dla przyszłych użytkowników wolnej treści Wikipedii przygotować odpowiednią instrukcję opisującą, które materiały są na licencji innej niż GFDL i jak można je zalegalizować podczas komercyjnego wykorzystywania treści Wikipedii.
Superborsuk 17:46, 25 maj 2005 (CEST)

Superborsuku, masz tylko częściowo rację Artykuł 4 PA mówi co nieco o prawach autorskich do tego, co robią urzędy:

Art. 4. Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego:
1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty,
2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole,
3) opublikowane opisy patentowe lub ochronne,
4) proste informacje prasowe.

To oczywiście nie oznacza, że te rzeczy są automatycznie dostępne do powszechnego rozpowszechniania, bo być może jakieś inne prawo je chroni. Natomiast w świetle tego to, co sądzi NBP na temat wzorów banknotów [3] jest kuriozalne, ale niestety nie przewalczy się tego bez orzeczenia sądowego, w którym być może okaże się, że NBP nie jest urzędem. Natomiast, jeśli chodzi o fair-use, to w polskim PA to występuje, może w innym zakresie niż w amerykańskim, ale jednak. Mówi o tym cały Oddiał 3 PA. Alx D 18:53, 25 maj 2005 (CEST)

Konstytucja na szczęście jest public domain.
Akty prawne mogą być cytowane w naszym projekcie. Jednak inne opracowania czy utwory wytworzone przez instytucje państwowe już nie należą do public domain. Z drugiej strony wiele instytucji publicznych nie działa dla zysku i zgadza się na umieszczanie ich utworów na zasadzie non-commercial. Czy Wikipedia może odrzucić takie materiały? A może powinniśmy pozyskiwać zgodę tych instytucji na wykorzystanie ich materiałów. ESA i Eurostat to przykłady takich organizacji, które na zasadzie non-commercial pozwolą nam na wykorzystanie ich materiałów. Pozyskiwanie wiedzy nie jest łatwe i zastąpienie wielu materiałów jest niemożliwe. My Wikipedyści mimo naszego zaangażowania nie sfotografujemy gwiazdy neutronowej, nie będziemy też pytać tysięcy europejczyków ile zarabiają.
Superborsuk 12:50, 26 maj 2005 (CEST)

Creative Commons

Do ustalania licencji na Wikipedii powinny być zastosowane np. Licencje Creative Commons. Bez sensu jest stosowanie amerykańskiego Fair use - czy to jakaś wyrocznia? Na prawdę głupio wygląda np. logo Europejskiej Agencji Kosmicznej będące "do wykasowania" ze względu na jakieś tam prawo w USA, króre nikogo poza Stanami nie obowiązuje. Zwłaszcza, że stosowanie tego logo jest opisane przez samą ESA i Wikipedia nie łamie prawa do jego użycia przy haśle ESA! Ludzie! Trochę rozsądku, niedługo będzie trzeba wykasować połowę haseł, bo łamią jakieś tam prawo w jednym ze stanów USA...

hmm???? a co ma creative commons do copyrightowanych materiałów? "fair use", czy też po polsku "dozwolony użytek" to prawo, dzięki któremu w pewnych okolicznościach można użyć w publikacjach materiałów, które normalnie mają ze sobą powiązane jakieś prawa autorskie i ich użycie jest objęte restrykcjami. A Creative Commons, czy też GFDL to są licencje, których nie można od tak sobie dodawać do dowolnych utworów znalezionych na Sieci, czy gdziekolwiek indziej...

A wracając do logo ESA, to po pierwsze - w dokumencie, do którego link umieściłeś(aś) jest informacja, że to logo może być używane tylko przez projekty powiązane z ESA i tylko za pozwoleniem ESA, więc nie rozumiem w jaki sposób legalizuje to użytek w ramach wikipedii... po drugie - nawet jeśli ESA dała w innym miejscu zezwolenie na zastosowanie w Wikipedii - to mimo iż legalizuje to użytek w ramach samej Wikipedii, to - powtórzę to po raz kolejny - jest sprzeczne z zasadami i celami, jakimi Wikipedia się kieruje - co z tego, że taki materiał może legalnie wisieć tutaj na serwerze, jeśli nie będzie można z niego skorzystać w momencie, gdy bedzie się chciało użyć materiałów Wikipedii we własnym utworze? ... a wikipedia ma być przed wszystkim źródłem wolnego contentu, a nie składnicą zdjęć, czy innych materiałów z całego Internetu...

i jeszcze raz offtopic - prosiłbym jeszcze raz Superboruka o zaniechanie swojej praktyki umieszczania własnych wypowiedzi w specjalnych tabelkach... a jak nie, to niech sam stwierdzi, czy to fajnie, jak inni również zaczną takie rzeczy robić... ten kolor i tło, to mój prywatny protest przeciwko wspomnianym praktykom Superborsuka... pozdrawiam, Blueshade 12:10, 2 cze 2005 (CEST)

Prawa autorskie do grafik

Poruszałem ten temat na grupie dyskusyjnej. Przytocze też tutaj - ale jako prośbę. Proszę o podjęcie inicjatywy pozwalającej na publikację zdjęć innych niż PD i GFDL. Niestety pytani przezemnie autorzy zdjęć słysząc że będzie mogło być dowolnie użytkowane i rozpowszechniane mówią mi stanowczo "NIE". Jeśli ktoś ma jakieś pomsyły to bardzo proszę. Nie chodzi tu już o zdjęcia naukowe, ale rónież inne unikalne zdjęcia autorskie, które nieźle by mogły ilustrować artykuły.

19:08, 26 cze 2005 (CEST)

W Wikipedii można używać jedynie grafik, które można właśnie dowolnie użytkować i rozpowszechniać - również grafiki fair use (te prawdziwe, nie to, co czasem bywa tak oznaczane) mogą być w ten sposób rozpowszechniane w USA zgodnie z prawem amerykańskim. To, o czym ty piszesz to licencja jedynie dla Wikipedii, która nie ma nic wspólnego z fair use i jest absolutnie niedozwolona we wszystkich projektach Fundacji Wikimedia, niezależnie od jakichkolwiek głosowań. Ausir 19:16, 26 cze 2005 (CEST)

Szkoda, wielka szkoda ... 19:30, 26 cze 2005 (CEST)

Wręcz przeciwnie. Gdyby nie ten zakaz, nie mielibyśmy dziś wielu grafik na wolnych licencjach. Ausir 19:36, 26 cze 2005 (CEST)

screenshoty

Jeżeli dobrze rozumiem to nie można dodawać do artykułów żadnych screenów(za wyjątkiem paru programów open source). Jest to dla mnie naprawdę dziwne, przecież dziesiątki tysięcy stron w internecie zawiera screeny. Tak samo mnóstwo czasopism i książęk. Czy są one wszystkie nielegalne? Przecież nie publikuję części gry tylko własnoręcznie wykonane zdjęcie. A jeżeli nie mogę publikować zdjęcia które sam zrobiłem, bo przedstawia cudzą rzecz to wykluczone powinny być wszystkie budynki,tereny itp.

powtórzenie głosowania

Kiedy głosowanie będzie mogło zostać powtórzone? Za miesiąc, dwa? Bo chyba nie może grupka kilkanastu osób zmienić takich fundamentalnych zasad np. na kilka lat?Exe 09:35, 21 lip 2005 (CEST)

te fundamentalne zasady zostały ustalone w momencie, gdy startowała wikipedia - jej głównym celem jest bycie źródłem wolnych treści - to głosowanie to tylko potwierdzenie tego celu i nieczego nie zmienia - Blueshade 10:02, 21 lip 2005 (CEST)

nieprawda, to nie jest takie proste - główny cel jest taki sam jak w innych wersjach językowych wikipedii - a w języku angielskim, francuskim, szwedzkim i pewnie wielu innych fair use jest dozwolone. Exe 12:42, 21 lip 2005 (CEST)

nie wiem, jak we francuskiej i szwedzkiej wikipedii, ale w angielskiej zasoby na zasadzie fair use nie są dozwolone... były tolerowane przez długi czas, ale odchodzi się od ich użycia... a kontrprzykład niech stanowi niemiecka wikipedia, w której korzystanie z fair use nie jest dozwolone, ani tolerowane w ogóle... to samo jest w przypadku wikimedia commons (commons.wikimedia.org)... - Blueshade 12:56, 21 lip 2005 (CEST)

nie wydaje mi się że odchodzi się od fair use w wikipedii po angielsku. Oczywiście fotografie, różne rysunki i wszystko co da się zastąpić się zastępuje, ale jest tam mnóstwo log dużych firm, screenshotów gier i programów, zdjęć okładek książek i albumów muzycznych itp. Exe 13:45, 21 lip 2005 (CEST)

tak, ale z tego, co mi wiadomo, to są one jedynie tolerowane na razie i prawdopodobnie prędzej czy później, zostaną usunięte... - Blueshade 12:24, 22 lip 2005 (CEST)

Jeżeli grafika fair use jest zagrożeniem dla rozpowszechniania Wikipedii na DVD, to może być warte poświęcenie jej w tym celu. Niemniej taka decyzja powinna być porządnie przegłosowana. Wyniki wielu dyskusji wskazują, że głosowanie da bardzo silną przewagę przeciwnikom fair use. Proszę Cię zastanów się nad tym Blueshade. Trudniej będzie komukolwiek podważać zasady licencyjne jeżeli będą miały silne umocowanie demokratyczne. Warto też zastanowić się nad napisaniem jasno i dobitnie dlaczego Wikipedia nie chce używać fair use, mimo że jest to legalne na terenie USA. Superborsuk ^Ω 23:25, 22 lip 2005 (CEST)

po pierwsze - to, że coś może być stosowane w Stanach, nie usprawiedliwia stosowania tego w polskiej wikipedii... bo ona ma służyć Polakom, a nie Amerykanom, a w Polsce dozwolony użytek jest możliwy do zastosowania w dużo mniejszym stopniu niż w USA (i jak było wielokrotnie podkreślane - nie dotyczy encyklopedii)... ale mniejsza o to, bo nie o to chodzi - nawet gdyby to było legalne, to i tak mijamy się z celem istnienia wikipedii, którym jest bycie źródłem wolnej treści... i nie chodzi tu o Wikipedia DVD... oczywiście, o to również, ale tu nie chodzi o szczegółowe rozwiązania, tylko o generalną zasadę - podałem swego czasu kilka przykładów możliwego użycia treści wikipedii, w których używanie zasobów na zasadach fair use będzie stanowić utrudnienie i bez sensu żebym się miał teraz powtarzać... podkreślam raz jeszcze - tu chodzi o fundamentalny powód istnienia wikiepedii jako całości - bycie źródłem wolnej treści' - a użycie contentu fair use stoi w sprzeczności z tą zasadą... - Blueshade 10:52, 25 lip 2005 (CEST)

ps: ja nie mam jakiejś władzy, która mogłaby przeciwstawić się przeprowadzeniu głosowania, więc nie ma sensu raczej zwracanie się bezpośrednio do mnie w tej kwestii ... ja po prostu uważam, że pierwotne cele istnienia wikipedii powinny być bronione i to niniejszym czynię... fakt, że przeprowadzanie raz na pół roku głosowania w kwestiach fundamentalnych, uważam za przesadę, ale jak mówiłem - nie jestem nikim szczególnym, żeby moje zdanie było jakkolwiek wiążące...

Również uważam, że sytuacje powinno się jeszcze raz przemyśleć. Bo moim zbyt się przedkłada hasło "wolna" nad hasłem "encyklopedia". Przecież jest wiele rzeczy, których nie da się przedstawić w zgodzie z obecnycnym stanowiskiem. Załóżmy, że w wyniku jakiejś katastrofy wikipedia zostałaby jedynym źródłem wiedzy o naszej cywilizacji. Można opisac wiele rzeczy, ale odbiór opisu a ilustracji to dwie różne sprawy, kwestia wyobraźni. Przecież loga wszystkich firm/druzyn są objęte prawami autorskimi i nikt nigdy się nie zgodzi, by je otwarcie rozporwadzać. Jak tu zrobic artukuł o New Orlans Hornets jeśli nie można wrzucić ich loga? Jeśli wikipedia ma być skarbnicą wiedzy to nie powinna mieć takich ograniczeń. Z drugiej strony rozumiem obawy co do "wolności". Wydaje mi się jednak, że warto by było po prostu wyraźnie oznaczać status grafik, które nie są wolne i zastrzec, że w artykułach nie można się do nich bezpośrednio odnosić (np tekst na rysunku widać byłby zabroniony). Dzięki temu przy tworzeniu wersji do sprzedaży można by automatycznie pominąć obrazki "niewolne". Jeśli więc wikipedia ma być zbiorem ludzkiej wiedzy, to ta dziewicza i mocno naciągana (i tak nie ma gwarancji, że to co ludzie wstawią będzie wolne od zastrzeżeń) wolność tylko temu szkodzi i zakrawa na fundamentalizm. Bo jakość encyklopedii na tym mocno cierpi. Spytam się jeszcze wszystkich fundmentalistów - czemu służy wikipedia? To ma być źrodło wiedzy (encyklopedia) czy rezpozytorium materiałów z których wszyscy mogą kopiować do woli. Bo duża część osób martwi się, że nie będzie można wydać wersji DVD, jakby to był główny cel działania encyklopedi. Porponuję utworzyć listę wyjątków i po prostu dobrze oznaczać licencję. Zastanówmy się co jest główną wartością wikipedi. Zgadzam się też z opinią, że poprzdnie głosowanie zostało mocno wypaczone - ze względu na swoją wagę powinno być widoczne wszędzie, w dodatek przeprowadzane w okresie pozawakacyjnym. --Krakers 11:40, 6 wrz 2005 (CEST)

Bardzo miarodajna ankieta...

Powiedzcie, jak można podejmować podobne decyzje , patrząć na wyniki ankiety, w której głosowało 21 osób? To zakrawa na groteskę. Link do ankiety powinien przez miesiąc być na stronie głownej i razić w oczy, żeby każdy, kto ma jakieś zdanie, zagłosował.

20 osób decyduje o takiej sprawie? Bardzo miarodajna. A gdyby ktoś założył sobie 20 kont to zmieniłby całkowicie losy polskiej Wikipedii?

Ankieta powinna być i MUSI zostać powtórzona. I przeprowadzona z głową.

zgadzam sie, moim zdaniem fair use byl by bardzo pozyteczne, moznaby w koncu ladowac pelno grafik, ktorych nie mozna zrobic samemu, np. loga firm, zdjecia zagraniczne, ktorych samemu raczej nie mozna zrobic - bo jak (chyba ze jestes bogaty..) glosowanie zostalo przeprowadzone w 2004r i od tego czasu mamy wielka ilosc nowych uzytkownikow, dlatego glosowanie w ktorym wzielo udzial 21 osob to banal i powinno byc powtorzone Frizabela 16:06, 3 cze 2007 (CEST)

Użytkowników przybyło, ale prawo polskie się w tym zakresie raczej nie zmieniło. Wikipedia to nie jest forum do ładowania jak największej liczby zdjęć, od tego może być np. Flickr -- najważniejsze jest przestrzeganie licencji. Należy zadać sobie pytanie czy użytkownik, który zechciałby komercyjnie wykorzystać zdjęcie zamieszczone jako fair use w polskiej Wikipedii nie miałby potem z tego tytułu problemów prawnych. Jest niestety dość prawdopodobne, że tak. --Wanted 00:17, 4 cze 2007 (CEST)

Również uważam, że ankieta powinna być powtórzona. Co z tego że przeczytasz 100 stron tekstu o jakiejś gwiezdzie neutronowej jeżeli nie zobaczysz zdjęcia? A jeżeli już tak bardzo plujecie się o to że to wolna encyklopedia i wszystko ma być dozwolone do kopiowania to trzeba przy tworzeniu licencji fair-use zaznaczyć, że ten materiał jest na takiej licencji i nie wolno go kopiować. Tak samo popieram którąś wcześniejszą opinię, że jeżeli już dopuścimy fair-use, to nie przekreśla to wydać Pedii na DVD. Zawsze można pominąć te loga... Jeżeli już Blueshade tak bardzo stoi na straży przestrzegania prawa to niech mi wytłumaczy na jakiej licencji publikowane są loga czy obrazki w telewizji czy w czasopismach! Ja jakoś sobie nie wyobrażam żeby wydawca zabiegał o specjalną licencję u autora. --bartex9 11:36, 21 lip 2007 (CEST)

Loga w prasie i telewizyjnych seriwsach informacyjnych można zamieszczać jako dozwolony uzytek, w encyklopediach nie. Można zrobić petycję, aby w Polsce dozwolobny użytek wyglądał jak w USA i przesłać petycję do rządu. Inaczej prawa się nie zmieni. Gwiazdy neutronowe fotografowane przez instytucje amerykańskie, takie jak NASA są w domenie publicznej. Proponuję zaponzac się z tekastem na stronie Wikipedia:Wikietykieta i nie używać języka typu "plujecie się". Przykuta (dyskusja) 12:03, 21 lip 2008 (CEST)

Co ty gadasz? Prawo polskie przewiduje umieszczanie log, zdjęć itp. bez zgody autora m.in. w encyklopedii, a Wikipedia nią jest. Odpowiedni przepis był gdzieś cytowany wyżej. Poczytaj sobie tą dyskusję a dopiero potem pisz...

Druk i ściąganie na dysk

Jeśli więc dobrze rozumiem materiały te można dowolnie drukować n a własny użytek lub do celów szkolnych, a gdyby było fair use to już nie??

Administratorzy

Czy jacyś administratorzy Wikipedii przeglądają tą dyskusję? Do kogo mam się zwrócić z prośbą o powtórzenie głosowania?

Były powtarzane chyba z 3 razy (m.in. w kawiarence) - rezultat był zawsze ten sam. Nie chcemy niewolnych grafik. Przykuta (dyskusja) 21:02, 25 lip 2008 (CEST)

Apeluję do wszystkich administratorów aby zrobili jeszcze raz głsowanie. Tylo nie po cichu na jednym poście. Na stronie głównej obwieścić WIELKIMI literami datę rozpoczęćia i zakończenia. Głupio tak jak ktoś chce urozmaicić artykuł a tu nie moża dodawać np. screenów z filmu. Ja kdla mnie bez sensu troche. Trzeba głosowanie powtórzyć raz a dobrze obwieszczając to wszem i wobec. 20:35, 2 cze 2009

No raczej się nie doprosisz. Błąd polskiej Wikipedii to właśnie nie liczenie się administracji ze zwykłymi użytkownikami. Ale to przecież Oni więdzą najlepiej i musi być tak jak Oni chcą. Wracając do tematu. To, że głosowanie odbywało się już 3 razy to nie jest żaden argument. Czemóż to nie możnaby głosować ponownie nad tak kluczowymi sprawami? Jeżeli tak jesteście pewni, że społeczność nie chce fair-use to dlaczego tak boicie się głosowania? Jak macie racje to przecież nic się nie stanie. Ja osobiście nic niewiedziałem o tych głosowaniach. I to ma być wolność Wikipedi? Pokażcie w końcu klasę! --Bartex9 (dyskusja) 13:53, 15 cze 2009 (CEST)