Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Propozycje zmian w zasadach przejmowania nazwy użytkownika

Możliwość przejęcia nazwy także dla lokalnych użytkowników

Uważam, że ta propozycja za bardzo faworyzuje użytkowników innych projektów. Wychodzi na to, że gdybym chciał mieć upragniony login to muszę iść na jakiś inny projekt (np. wikisłownik), zrobić ileśtam edycji i zrobić zgłoszenie tutaj. Proponuję zmienić zasady tak, aby użytkownik lokalny mógł przejąć nazwę _na tych samych zasadach_ jeżeli nie istnieje konto globalne o tej nazwie lub należy ono do niego. Beau (dyskusja) 20:13, 31 maj 2008 (CEST)

No ok, uwaga słuszna, ale raczej zasady nie powinny dopuszczać przejęcia nazwy jeśli na innym projekcie jest aktywny użytkownik o tej samej nazwie, który nie włączył jeszcze SULu. Natomiast jeśli użytkownik jest właścicielem innego konta-pacynki, to spokojnie może skorzystać z procedury zmiany nazwy użytkownika (RENAME: konto-pacynka -> inna nazwa, a następnie RENAME: właściciel -> konto-pacynka). LeinaD dyskusja 20:32, 31 maj 2008 (CEST)

Napisałem, na tych samych zasadach, więc sprawdzisz czy istnieją inne konta z większą ilością edycji, dodatkowo możesz sprawdzić czas ostatniej aktywności. Beau (dyskusja) 20:38, 31 maj 2008 (CEST)

Sformułowałem Twoje wątpliwości jako trzecie głosowanie. LeinaD dyskusja 13:45, 1 cze 2008 (CEST)

• w kwestii formalnej → oprócz tego, że nie bardzo mi się podobają zakresy ilości edycji i czasu (ale to jakby inna sprawa), to uściśliła bym, że liczone są edycje tylko w przestrzeni głównej i niecofnięte edycje (sprawdzanie tego wprawdzie jest upierdliwe, ale w przypadku kilku edycji 3÷5 da radę) - Beax 12:31, 1 cze 2008 (CEST)

  Uzupełniłem, myślę że taki zapis przyda się. LeinaD dyskusja 13:45, 1 cze 2008 (CEST)

• a po drugie, przewidziałabym od razu możliwość przejmowania konta na przyszłość, chodzi mi o przypadek, gdy user AAB przejmie konto AAA, żeby zrobić sobie globalnego logina (bo to teraz modne). Stare konto AAA zmieni nazwę na AAA(przejęte). Po kilku edycjach AAA odejdzie z projektu, bo mu się znudzi. Czy nowy użytkownik AAC będzie mógł przejąć nazwę (w sumie znów nieużywaną) AAA ? Ja bym to już teraz dopisała do regulaminu, żeby potem nie było dyskusji. Oczywiście jestem za tym, że generalnie można konto przejmować z nieskończoność, pod pewnymi warunkami. - Beax 12:31, 1 cze 2008 (CEST)

  Na chwilę obecną nie, ponieważ nie można zmieniać nazwy użytkownika, która jest częścią globalnego loginu. Beau (dyskusja) 13:27, 1 cze 2008 (CEST)

• i po trzecie, rozumiem zapis o "ważnym dla społeczności userze", ale jest trochę nieprecyzyjne. Bo w tej chwili, wymaga znajomości od biurokraty wszystkich userów od początku działalności pl.wiki. A "ważność" to nie tylko działalność polityczna (czytaj: cieciowy lub udział w niekończących się wikidyskusjach), ale również ściśle merytoryczna, np. w jednej określonej dziedzinie (biurokrata nie musi być omnibusem, żeby znać wszystkie branże i wikiprojekty). Nie wiem jak to ująć w słowach. Jak nikt nie będzie miał lepszego pomysłu, to niech zostanie "ważny na społeczności", ale ja tu widzę nieścisłość legislacyjną :-) - Beax 12:31, 1 cze 2008 (CEST)

  Ciężko to sformułować, ale uważam, że taki zapis jest potrzebny. Ja sformułowanie ważny użytkownik rozumiem, że był to np. jakiś znany nam profesor i napisał kilka solidnych artykułów i na tym jego działalność się zakończyła, a co do cieciów i dyskutantów to oni niejako z automatu są wkluczeni, bo wiadomo, ze taka osoba ma na koncie bardzo dużo edycji i zasady nie będą zezwalać. Jeśli ktoś ma lepszy pomysł na ten zapis to zapraszam :) LeinaD dyskusja 13:45, 1 cze 2008 (CEST)

Głosowania

Nie podobają mi się zakresy przejęcia konta. Moja propozycja:

Przejęcie konta odbywa się w przypadku nie zgłoszenia sprzeciwu przez dotychczasowego właściciela konta i spełnia jedno z kryteriów:
1. ostatnia edycja miała miejsce 6 miesięcy temu i były wykonane maksymalnie 3 edycje.
2. ostatnia edycja miała miejsce rok temu i było wykonanych maksymalnie 10 edycji.
3. ostatnia edycja miała miejsce 2 lata lub później i było wykonanych maksymalnie 30 edycji.

• Limity edycji dotyczą edycji wykonanych w przestrzeni głównej, które nie zostały cofnięte lub anulowane.
  
• Powyższe kryteria są obowiązujące o ile nie był to ceniony i ważny użytkownik dla społeczności polskiej Wikipedii (decyzja należy do biurokraty).

komentarz: każda osoba redagująca Wikipedię, która wykonała ponad 30 niegłupich edycji jest ważna dla naszej społeczności. A 30 edycji świadczy o tym, że komuś się chciało i nie były to edycje przypadkowe. Natomiast przejmowanie kont ludzi którzy odeszli z projektu ponad 2 lata temu, niezależnie od ilości edycji uważam za błąd. Bo myślę, że należy docenić również tych, którzy nie walczą, nie dyskutują - tylko zwyczajnie edytują. Nawet jeśli nie są profesorami i nie są znani powszechnie biurokratom. Wiem, że zmiana jest minimalna, ale merytorycznie - dla mnie - bardzo dużo zmienia. W chwili obecnej zagłosuję przeciw obu opcjom :-( A chciałabym zagłosować ZA. - Beax 17:47, 4 cze 2008 (CEST)

Co prawda decyzja została odłożona na bliżej nieokreśloną przyszłość, ale prawdopodobne jest, że: Konta, które po upływie określonego czasu nie zostaną połączone, zostaną w sposób wymuszony przemianowane przez oprogramowanie. Czas oczekiwania na tę operację nie został jeszcze ustalony.. W związku z czym zakresy zaproponowane w głosowaniu nr 1 uważałbym za kompromisowe i regulując to takimi zasadami zapewniamy, że proces przejęć kont będzie bardziej uporządkowany w świetle zamiaru pomysłodawców, który dąży do zagwarantowania wszystkim uniwersalnego konta. Ewentualnie Twoją propozycję można dołączyć jako jedną z propozycji (głosowanie nr 1 - kompromisowe; głosowania dodatkowe nr 2 i 3 - Twoja propozycja oraz ta bardziej "postępowa", głosowanie nr 4 - sformułowana na podstawie sugestii Beau). LeinaD dyskusja 19:38, 4 cze 2008 (CEST)

hmm.... czyli mówisz, że po pewnym czasie wszyscy będą MUSIELI mieć konta globalne ? no może to i logiczne, ale teraz preferujemy wikipedystów, którzy niedawno się zalogowali (mają konto globalne = nie można ich ruszyć), a Ci którzy zakładali wiki i mieli najciężej, bo startowali czasem od zera, mają najmniej praw. Można im "zabrać" konto jeśli zrobili "tylko" 59 genialnych artów. To trochę nie fair. Ja wiem, że to tylko "nick", ale - przykładając do tego rękę - jakoś nie czuję się z tym dobrze. - Beax 20:26, 4 cze 2008 (CEST) (no dobrze, skoro tak, to i ja zrobię konto globalne)

Twoją propozycję ująłem w głosowaniu nr 1, a bardziej radykalne propozycje zostały wydzielone na osobne głosowania. LeinaD dyskusja 13:44, 5 cze 2008 (CEST)

Typo

Wyobraźmy sobie użytkownika który postanowił odejść z Wikipedii. Niektórzy z takich użytkowników proszą administratora o zablokowanie konta na stałe (Minimus;chwilowo Ewkaa). Czy należy zgadzać się na przejęcie nazwy użytkownika w takich wypadkach? Moim zdaniem sprawa bardzo dyskusyjna, osoby te mogą być znane i rozpoznawalne w tym projekcie. louve 16:13, 8 cze 2008 (CEST)

Pytanie o możliwość przejęcia takich kont w myśl obowiązujących zasad ciągle aktualne. louve 20:23, 10 cze 2008 (CEST)

Oczywiście nie należy sie zgadzać. Uważam, że na obecnym etapie zapewnia to zapis Powyższe kryteria są obowiązujące, o ile nie był to ceniony i ważny użytkownik dla społeczności polskiej Wikipedii (decyzja należy do biurokraty). Natomiast być może zabrakło tutaj skonkretyzowania zapisu w stylu... "bezterminowo zablokowane z powodu działań administracyjnych" (lub temu podobnego). Jeśli uważasz, że takowy zapis należałoby wzmocnić, to myślę, że nie będzie z tym problemu po zakończeniu głosowania poprzez zaproponowanie w kawiarence dodania takiego zapisu na drodze konsensusu. LeinaD dyskusja 22:09, 10 cze 2008 (CEST)

komentarz do głosu Sapera

Co prawda sprawa ta była skomentowana na IRCu, ale dla niezorientowanych powtórzę... Od początku pomysłu SULem Brion forsował pomysł, zresztą jak sama nazwa wskazuje, system jednego loginu, a nie system jednego logowania i póki co brak konkretnych przesłanek, aby sytuacja miała się zmienić i miała by być możliwość łączenie w ramach konta uniwersalnego kont o różnych nazwach użytkownika. Z pewnością zasady zaproponowane przeze mnie ułatwią proces unifikacji, natomiast warto mieć na uwadze, że w próżni zawisł pomysł z wymuszonym zmienianiem nazw użytkowników. LeinaD dyskusja 22:32, 10 cze 2008 (CEST)