Dyskusja Wikipedii:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(9/2011) Sprawa wikipedysty AndrzejzHelu

Oświadczenie AndrzejzHelu

Ustosunkowuję się do zapisów zgłoszenia do KA - według kolejności ich zapisów, bez gradacji.

• "Andrzej z Helu powrócił do bardzo aktywnego edytowania po kilkumiesięcznej przerwie. W szczególności podjął się zmian w zakresie kategoryzacji haseł z dziedziny wojskowości – zwłaszcza zaś haseł biograficznych" - stwierdzenie nieprawdziwe; kategoryzacja haseł biograficznych, a ściślej - kategoryzacja ze względu na posiadany stopień wojskowy, gdyż tylko tego dotyczyła - była prowadzona kilka lat temu; ustalenia wówczas podjęte nie były do końca w pełni sprecyzowane, niemniej kategorie "wypracowano" w oparciu o konsensus i równoległe zalecenia dotyczące biogramów w ogólności. To, co uczyniłem, to przywrócenie kategorii do stanu encyklopedycznego - i tu muszę zrobić wtręt: mój stosunek do pojęcia LWP jest jasny i określony choćby w haśle LWP; nie walczyłem i nie walczę z jakimikolwiek próbami oparcia się na tym pojęciu w opisach, kategoriach itp. - o ile nie dotyczą ram encyklopedycznych, a takimi są objęte kategorie podziału żołnierzy ze względu na posiadany stopień wojskowy; nie przeszkadza mi - jak to niektórzy usiłują wmówić - równoległe kategoryzowanie ze względu na udział danej osoby w innych formacjach, bez względu na opinię o nich; jeśli ktoś zrobi kategorię generałowie AK, generałowie Pomarańczowej Alternatywy czy też Sodalicji Mariańskiej - nic mi do tego (aby tylko odpowiadało to prawdzie - ja zajmowałem się i zajmuję WYŁĄCZNIE kategoryzacją ze względu na LEGALNY STOPIEŃ WOJSKOWY polskiej formacji zbrojnej z poszanowaniem określeń encyklopedycznych dotyczących tych formacji (takowych z samej definicji określenia propagandowego nie może dać LWP) - stąd też m. in. rozbicie biografii na te dotyczące lat 1945-1952 (dokonane zresztą na długo przed obecnym "konfliktem") i okres SZ PRL

• "przyjętym zwyczajem jest skonsultowanie takich systematycznych edycji dotyczących bardzo szerokiej grupy haseł ze społecznością (za pośrednictwem kawiarenki lub wikiprojektu), zwłaszcza w przypadku istnienia grupy zainteresowanych i aktywnych edytorów jak w tym przypadku. AndrzejzHelu taką dyskusję podjął, jednak dopiero dłuższy czas po tym, jak zaczął wdrażać nowy system" - stwierdzenie nieprawdziwe; jedynym oponentem przywracania encyklopedycznej poprawności kategorii biografii był Wikipedysta:Grzes1966, forsujący swoją wizję; ponieważ "za sobą" miałem dorobek dotychczasowych dyskusji, do stworzenia nowej skłoniły mnie dopiero zgłoszone wątpliwości innych niż Grzes1966 wikipedystów.

• "Ponadto zdaniem wnioskodawców ostatnia działalność Andrzeja z Helu nie tylko w tej materii wskazuje, iż jego podejście do zasad projektu (w tym tych najważnieszych, do których należą weryfikowalność czy przestrzeganie praw autorskich) oraz ich znajomość budzi poważne wątpliwości, a liczne uwagi ze strony innych wikipedystów są przez niego ignorowane lub lekceważone, jak również nie doprowadziły do zmiany postępowania." - trudno polemizować z początkiem subiektywnej oceny, natomiast całkowitą nieprawdą jest stwierdzenie o ignorowaniu czy lekceważeniu.

• "wprowadzenie nowego systemu kategoryzacji haseł, która do tej pory była w określony sposób przyjęta i ustabilizowana, nie może następować w sposób siłowy i pozbawiony dyskusji" - dokładnie to właśnie twierdzę w odniesieniu do działań edytorskich i pozaedytorskich Wikipedysta:Grzes1966 czy też chaplin2222 wprowadzanych - jak to wcześniej zaznaczyłem - po ustaleniach dokonanych w toku poprzednich, bodajże sprzed dwóch lat, dyskusji; takie formułowanie problemu w stosunku do mnie przez administratorów zgłaszających do KA świadczy o ich całkowitej nieznajomości zagadnienia, na którym opierają zgłoszenie.

• "Aktywność wikipedyczna Andrzeja z Helu w ostatnich tygodniach spotykała się z licznymi reakcjami i prośbami ze strony innych wikipedystów, nie tylko administratorów. Świadczą o tym liczne wpisy w jego dyskusji. Z odpowiedzi Andrzeja z Helu wynika, że nie uznaje on żadnego ze swoich działań za nieprawidłowe czy niewłaściwe." - mógłbym odpowiedzieć, iż nie popełnia błędu ten, który nic nie robi, ale to zdanie wymaga szerszego komentarza. To typowe wylewanie pomyj na zasadzie - coś przylgnie, więc efekt będzie. Nie chcę tu wypowiadać się emocjonalnie o kompetencjach i etycznej postawie piszących i podpisujących taki tekst, więc skwituję to jednoznacznie - bez dowodów to pachnie pomówieniem. A jeśli dowody mają być poniżej, to świadczą dokładnie przeciwko takiemu sformułowaniu - na każdy popełniony i spostrzeżony czy to przeze mnie, czy innych błąd zareagowałem.

• "Symptomatyczna jest zwłaszcza odpowiedź w kwestii blokady pozostającego z nim w konflikcie Grzesia1966 ([4]) za edycję, która rzekomo miała być wandalizmem, a której zablokowany dopuścił się w haśle, w którym Andrzej z Helu uprzednio naruszył licencję." - pomijam kwestię używania jako dowodu wyrwanej z kontekstu wypowiedzi nie na jakimś forum, a w dyskusji z innym wikipedystą - tu po prostu mamy do czynienia z kolejną nieprawdą; "przykłady najczęściej występującego wandalizmu:/.../usuwanie treści artykułu" WP:W - więc gdzie "rzekomo"? Co do naruszenia licencji - Wojsko Polskie 1944-1952 "Dzień dobry. Tworząc artykuł poprzez wydzielenie go z innego należy bardzo wyraźnie określić, skąd pochodzi dany tekst. Proszę, uzupełnij ten brak – na opis zmian już za późno, ale chociaż w dyskusji. Raz, że licencja, dwa – uczciwość względem autorów, trzy – względy praktyczne (w razie błędów merytorycznych w haśle to Ty będziesz nękany). Dziękuję, Cancre (dyskusja) 12:22, 4 lis 2011 (CET)" tak było i tak zrobiłem, co jest do sprawdzenia.

A teraz co do rzekomych dowodów mojej niewłaściwej działalności:

• "Zabezpieczanie haseł pod pozorem "wandalizmów". AzH zabezpiecza do poziomu "admińskiego", na tydzień, hasła które edytował Grześ1966" - nie pod pozorem, a faktycznie, wystarczy znów WP:W, nie edytował, a kasował bądź przywracał niewłaściwą kategorię...

• "Grożenie blokadą Grzesiowi1966 w związku z jego rewertami w kategoriach, które AzH niesłusznie nazywa wandalizmami, mimo że definicji tej one nie wypełniają. AzH także samodzielnie ocenia wypowiedzi Grzesia1966 pod swoim adresem, jako ataki osobiste i ponownie grozi blokadą." - wypełniają definicję; co do zapisu "samodzielnie ocenia" - dokładnie, oceniam takie wpisy jako ataki osobiste i nie wahałbym się już dawno zablokować za nie Grzes1966, gdyby użył takich sformułowań i inwektyw jak do mnie pod adresem innego Wikipedysty.

• "Blokada Grzesia1966 pod pozorem "wandalizmu" w haśle Wojsko Polskie 1944-1952 (o tych edycjach także poniżej). Mimo reakcji innych administratorów w konkretnie tej sprawie ([9]), AzH niestety wciąż nie widzi nic niestosownego w tej blokadzie i uważa, że nałożył ją słusznie i wg zasad" - ustosunkowałem się powyżej; faktycznie, dobitnie to przyznaję - nadal uważam, że to wandalizm z całym podtekstem CELOWEGO i ŚWIADOMEGO działania sprawcy, nadal uważam, że ta blokada została zdjęta arbitralnie, niesłusznie i że przy jej zdejmowaniu naruszono szereg zasad nas obowiązujących.

• "Nadużywanie i niewłaściwe użycie tzw. "rewertów redaktorskich", wycofując rzekome "wandalizmy", czyli edycje Grzesia1966, a także Mathiasrexa w innych hasłach. Wzajemne rewertowanie się, miast podjęcia dyskusji i/lub szukania mediacji, to także niepotrzebne wszczynanie wojen edycyjnych (które AzH zakończył albo zabezpieczejąc hasła, albo blokując Grzesia1966)" blokując - blokada była jedna i za dewastację hasła - to w gwoli jasności, co do pierwszej części - dokładnie, do czasu zakończenia dyskusji w sprawie kategoryzacji na stronie [1] (nie osobistej z Grzes1966, bo tu już wyczerpałem argumenty) nie chciałem przedłużania wojny edycyjnej i zabezpieczyłem hasła - NADAL nie widzę w tym nic niewłaściwego, nie wiem, o jakiej mediacji mogłaby tu być mowa.

• "Twoje ostatnie działania z zakresu kategoryzacji biogramów wojskowych noszą znamiona wandalizmu. W przypadku kolejnego razu będę zmuszony dokonać blokady Twojego konta" - to napisałem wikipedysta:chaplin2222 i NADAL w pełni podtrzymuję słuszność takiego wpisu po jego działaniach edycyjnych.

• "Inne niewłaściwie wykorzystanie opcji administratorskich" i "Pozostałe naruszenie zasad oraz zwyczajów w projekcie, a także "nieporadności" edycyjne" - nie będę odnosił się do rzeczy, które - jak wynika ze zgłoszenia - nie stanowią zasadniczego powodu jego dokonania. Idę natomiast o zakład, że podobny katalog mógłbym zgromadzić jako dossier niemal KAŻDEGO aktywnego wikipedysty wogóle, a administratora w szczególności, widać to właśnie przy dyskusji dot. nadawania czy przywracania PUA, to właśnie nazywam sabatem czarownic i działaniem NA SZKODĘ projektu. Odpowiem krótko - proszę wskazać przy tych "licznie przywołanych" zdarzeniach dowody na zlekceważenie lub złą wolę...

AndrzejzHelu (dyskusja) 13:08, 25 lis 2011 (CET)

• "Witaj. Kwestie merytoryczne kategoryzacji i nazewnictwa haseł wojskowych pozostają zupełnie poza sferą moich zainteresowań. Projekt działa dość aktywnie, a z pewnością tacy wikipedyści jak Kerim44 będą w stanie wiele pomóc. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:47, 25 lis 2011 (CET)" - to tyle co do merytorycznej oceny sporej części drugostronnie krytykowanych moich działań - wnoszę więc, że chodzi nie o treść, a o formę... AndrzejzHelu (dyskusja) 20:01, 25 lis 2011 (CET)

załącznik 1

Dla pewności poprosiłem jeszcze jednego wikipedystę o przejrzenie, zamieszczę jego opinię. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:29, 6 gru 2011 (CET)

Załącznik 1

Oficer oświatowo-polityczny

Nie jestem autorem tego hasła. Zgodnie z sugestią zgłaszających przekazuję je do DNU, choć mam poważne zastrzeżenia co do pozostawiania takich kadłubków bez źródeł. AndrzejzHelu (dyskusja) 15:06, 7 gru 2011 (CET)

Zarzut numer 7

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:12:07:Oficer oświatowo-polityczny - i to by było na tyle w tym temacie... AndrzejzHelu (dyskusja) 21:23, 17 gru 2011 (CET)