Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/FJ 1/2
Negatywne nastawienie do kandydata i głosowanie przeciw ponieważ nie jest on idealny + wyczekiwanie na dowolne potknięcie by się wpisać po stronie przeciw - nie tego oczekuję od administratorów tego projektu. Rozumiem, iż kandydat zajmuje się grami komputerowymi - dla niektórych hasła z tej dziedziny są niepotrzebne, zbyteczne - lepiej pisać o poetach albo o innej "właściwej" kulturze - ale żeby z tego powodu tak traktować kandydata? Wszystkie hasła na Wikipedii powinniśmy traktować tak samo - nieważne czy ktoś pisze o gwiazdach porno czy o noblistach - jeżeli robi to dobrze i ma wiedzę na temat projektu oraz predyspozycje i zaangażowanie - to powinien zostać administratorem Andrzej19@. 09:36, 20 cze 2013 (CEST)
- nauczysz mnie telepatii? Też chciałbym wiedzieć wiedzieć, czym sie kierują inni głosujący... Mpn (dyskusja) 10:11, 20 cze 2013 (CEST)
- Cytat z Gythy: "Nie podoba mi się też pokazywana w odpowiedziach na pytania pewna drażliwość kandydata, który dość alergicznie reaguje na krytykę czy przypomnienie jakichś zaszłości, " - czyt. "kandydat ma ludzkie odruchy - to niedorzeczne", powinien cieszyć się kiedy ktoś go krytykuje i dobrze reagować na zaszłości - gdy widzę takie argumenty to szukam głębiej, moim zdaniem problemem może być tematyka w której porusza się kandydat. Bo jeżeli nie - to nie uwierzę, że takie małostkowe argumenty mogą podać z klawiatur doświadczonych administratorów. Andrzej19@. 10:32, 20 cze 2013 (CEST)
- Pppardon? Tzn. Twoim zdaniem, Andrzeju, prawdziwym powodem mojego głosu jest to, że FJ 1 zajmuje się "niepoważnymi grami komputerowymi? Wybacz, ale choćby w świetle faktu, że to ja zwróciłam uwagę na pochopne i niezgodne z procedurami usunięcie treści hasła związanego z grą komputerową, Twoje stwierdzenie "kandydat zajmuje się grami komputerowymi - dla niektórych hasła z tej dziedziny są niepotrzebne, zbyteczne" jest dość kuriozalne. To chyba przed jego delecjonizmem działki gier należałoby bronić ;-) (żartuję, gdyby ktoś miał problem z odczytaniem moich intencji). Co do drugiej kwestii: nie wiem, czy problem jest po mojej, czy po Twojej stronie, ale miałam wrażenie, że napisałam dość jasno i inni moje intencje potrafili odczytać - zbytnia drażliwość na krytykę czy wskazywanie błędów to u administratora poważna wada, mogąca prowadzić do wielu konfliktów. Akurat u tego kandydata to z dużym prawdopodobieństwem cecha, która za niedługi czas zniknie ;-) i wtedy z przyjemnością zagłosuję "za". Gytha (dyskusja) 11:54, 20 cze 2013 (CEST)
- Wybacz, ale to, że się nie zgadzamy, nie uprawnia Cię do pomawiania głosujących przeciw. Najpierw Piotr jako ktoś, z kim należy się nie zgodzić w opinii Hoa, teraz zachowanie nielicujące z byciem adminem... A może by tak, stosując ekonomikę myślenia, rozważyć, że istnieje pewne prawdopodobieństwo, że to jednak ja nie mam racji, biorąc pod uwagę, że większość głosujących to admini, że może zwrócili uwagę na jakiś aspekt bycia adminem, którego ja nie zauważyłem? Mpn (dyskusja) 12:29, 20 cze 2013 (CEST)
- "Pomawiania"? Szukam przyczyny głosowania przeciw i jej nie znajduje. Gytha napisała: "Wybacz, FJ, ale w mojej opinii nie dojrzałeś jeszcze do tej funkcji, zarówno pod względem charakterologicznym, jak i dostatecznej znajomości projektu" - jak można oceniać czyiś charakter przez Internet? Z kolei argument "dostateczna znajomość projektu" to mowa trawa, wszyscy dobrze wiemy, że za tym się nic nie kryje - bo równie dobrze można komuś zarzucić - nie głosowałeś podczas głosowań na WP:DA - nie znasz projektu, nie udzielasz się w Kawiarence - nie znasz projektu. Dlatego oczekiwałbym jakiś sensownych argumentów a nie owczego pędu na zasadzie: "Gytha wypunktowała". Przeczytałem pytanie 23 i podpisuje się pod tym co napisał Pablo. Nawet jeżeli podczas integracji FJ popełnił błędy, no to nie wiem skąd się wzięły argumenty w stylu, iż nie dojrzał charakterologicznie. Uważam, że kandydat się nie pogrążył, a na pewno nie zasłużył na to co dostał. Czekam na argumenty głosujących przeciw. Andrzej19@. 20:38, 20 cze 2013 (CEST)
- Andrzeju, myślę, że powinieneś się zastanowić nad ostatnim zdaniem Mpn z wątku wyżej, a nie iść w kierunku zarzucania innym owczego pędu. To, że Ty w argumentacji Gytii nie widzisz sensu, to wcale nie znaczy, że chyba z dziesięć osób powołujących się na jej argumentację to barany (owca i baran to ten sam takson, tylko płeć inna) i nie potrafią nic sami dostrzec, tylko na ślepo podążają za Gytią. --Piotr967 podyskutujmy 20:58, 20 cze 2013 (CEST)
- Myślę, że padło wiele pozytywnych opinii. Co do "usiłowania usprawiedliwiania się", teraz FJ_1 wie, że to nie było dobre, pewnie się nad tym zastanowi, dlatego myślę, że głos z tego powodu przeciw to za dużo. Czy naprawdę potrzebujemy jeszcze wielu lat czekania, by przekonać się czy poprawił się, gdy to nie wymaga tak wiele czasu? Można też otwarcie złożyć prośbę o to.--Basshuntersw (dyskusja) 15:06, 20 cze 2013 (CEST)
- Takie każdorazowe PUA jest najlepszym miejscem na znalezienie braków czy niedociągnięć danego kandydata. Błędy te tutaj wypunktowane z założenia nie powinny się już powtórzyć w przyszłej pracy jako admininstratora. A jednak głosuje się często tak, jak gdyby miały. Bo chyba nie zakłada się, że kandydat będzie je popełniał? To nie jest egzamin, to poznanie wiedzy kandydata o podstawach projektu i o podstawach działań admińskich, na temat których, ten zna na razie samą teorię. Moim zdaniem takie głosowanie nie polega na zasadzie "kandydat popełnia błędy - głosuję przeciw" tylko "kandydat popełnia błędy - pokażmy jak to powinno być poprawnie". Stanko (dyskusja) 15:49, 20 cze 2013 (CEST)
- "Pomawiania"? Szukam przyczyny głosowania przeciw i jej nie znajduje. Gytha napisała: "Wybacz, FJ, ale w mojej opinii nie dojrzałeś jeszcze do tej funkcji, zarówno pod względem charakterologicznym, jak i dostatecznej znajomości projektu" - jak można oceniać czyiś charakter przez Internet? Z kolei argument "dostateczna znajomość projektu" to mowa trawa, wszyscy dobrze wiemy, że za tym się nic nie kryje - bo równie dobrze można komuś zarzucić - nie głosowałeś podczas głosowań na WP:DA - nie znasz projektu, nie udzielasz się w Kawiarence - nie znasz projektu. Dlatego oczekiwałbym jakiś sensownych argumentów a nie owczego pędu na zasadzie: "Gytha wypunktowała". Przeczytałem pytanie 23 i podpisuje się pod tym co napisał Pablo. Nawet jeżeli podczas integracji FJ popełnił błędy, no to nie wiem skąd się wzięły argumenty w stylu, iż nie dojrzał charakterologicznie. Uważam, że kandydat się nie pogrążył, a na pewno nie zasłużył na to co dostał. Czekam na argumenty głosujących przeciw. Andrzej19@. 20:38, 20 cze 2013 (CEST)
- Cytat z Gythy: "Nie podoba mi się też pokazywana w odpowiedziach na pytania pewna drażliwość kandydata, który dość alergicznie reaguje na krytykę czy przypomnienie jakichś zaszłości, " - czyt. "kandydat ma ludzkie odruchy - to niedorzeczne", powinien cieszyć się kiedy ktoś go krytykuje i dobrze reagować na zaszłości - gdy widzę takie argumenty to szukam głębiej, moim zdaniem problemem może być tematyka w której porusza się kandydat. Bo jeżeli nie - to nie uwierzę, że takie małostkowe argumenty mogą podać z klawiatur doświadczonych administratorów. Andrzej19@. 10:32, 20 cze 2013 (CEST)