Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Leszek Jańczuk

spod głosu Masura

• Szkoda, że nie wyciągnąłeś diffa z 1975 roku Yurek88 (vitalap) 12:01, 29 kwi 2012 (CEST)

  Moje zachowanie było naganne i jest to poza jakąkolwiek dyskusją. Później też zdarzały się wpadki. Janczuk d'un jour pour attendre 12:36, 29 kwi 2012 (CEST)

spod głosu Ciacho5

Nie koniecznie tak musi być, bo edytuję nie tylko na polskiej wiki. W skali globalnej mam 173 tysiące edycji na polskiej zaledwie 30 tysięcy. W skali globalnej stworzyłem prawie 4000 artykułów, na pl wiki ok. 15% tego (ale 80% wyróżnionych artykułów na polskiej). Gdy po raz pierwszy namawiano mnie na admiństwo zastosowano odwrotny argument - będziesz więcej czasu spędzał na polskiej wiki. Niemniej pewne rzeczy są trudne do przewidzenia, statystyki też nie mówią wszystkiego. W pierwszej kolejności chcę edytować artykuły i to zapewne się nie zmieni. Janczuk d'un jour pour attendre 12:45, 29 kwi 2012 (CEST)

Pierwszy język a adminowanie

Bardzo mnie ciekawi dlaczego te dwie rzeczy miałyby się wykluczać. Na en.wiki jakoś specjalnie nikogo to nie dziwi...kićor _{wrzuć jakiś txt!} 12:59, 29 kwi 2012 (CEST)

Na en-wiki namawiano mnie na admiństwo, pomimo iż angielski znam znacznie gorzej niż polski, więc tego argumentu nie rozumiem (pozostałe jak najbardziej). I dla jasności, jeżeli chodzi o język literacki, to zdecydowanie polski jest moim pierwszym językiem, drugim językiem literackim jest rosyjski, który rozumiem w stopniu porównywalnym z polskim, ale posługuję się gorzej. Zdarza się, ale rzadko, że pewne rzeczy łatwiej mi wyrazić po rosyjsku niż polsku, ale to są rzadkie sytuacje. W języku rosyjskim nie brak pojęć, które tłumacząc na polski trzeba stosować opis. Są również i takie sytuacje, kiedy pewne sprawy lepiej czuję po angielsku niż w języku polskim - paleografia, manuskrypty ("with the grain", "against the grain", "hair-side", "flesh-side" i kilka innych takich; po polsku trzeba dawać dłuższe opisy) Janczuk d'un jour pour attendre 13:23, 29 kwi 2012 (CEST)

Ale o czym tu w ogóle dyskutować. Dopóki poziom znajomości języka nie stanowi istotnego utrudnienia w komunikacji, czy też pod kątem jakości edycji (gdzie to w niniejszym przypadku nie ma IMO cienia wątpliwości) to język ten może być deklarowany w kolejności choćby i w drugiej dziesiątce:) Stanowi to IMO w takim przypadku jedynie zaletę, bo pozwala w wielu przypadkach szerzej lub w odmienny sposób (niż tylko mainstreamowo polonocenrycznie) postrzegać wiele zagadnień. Argument IMO conajmniej niepoważny, a przy tym z pogranicza sprzeczności z zasadami WP ze względu na nieuzasadnione merytorycznie forsowanie polonocentryzmu. -- Alan ffm (dyskusja) 14:48, 29 kwi 2012 (CEST)

Leszek nie będzie jedynym adminem, którego pierwszym językiem nie jest polski. W moim przypadku nie podniesiono tej kwestii. Może uznano, że, jak czegoś nie zrozumiem, to Tomek mi przetłumaczy:). (Lena) Farary (dyskusja) 19:16, 29 kwi 2012 (CEST)

"Lena: Polski jest językiem ojczystym tego użytkownika." - z Wikipedysta:Farary -- Bulwersator (dyskusja) 19:20, 29 kwi 2012 (CEST)

Nie tylko i nie pierwszym. Farary (dyskusja) 19:20, 29 kwi 2012 (CEST)

U mnie podobnie. Lajsikonik Dyskusja 20:12, 29 kwi 2012 (CEST)

Czytając czasami to co napisałem i widząc jakie ortograficzne błędy robię, sam zastanawiam się czy język polski jest moim pierwszym językiem :)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:13, 29 kwi 2012 (CEST)

Obawiam się, że w porównaniu z ww. znaczna część zadeklarowanych pierwszojęzykowców szybko okazałaby się zakamuflowanymi językowymi emigrantami wewnętrznymi :) -- Alan ffm (dyskusja) 22:30, 29 kwi 2012 (CEST)

• Zarzut Masura kompletnie nonsensowny. Nie należy zwracać uwagi na (auto)deklaracje, tylko na realny wkład, a jeśli polszczyźnie Leszka można coś zarzucić to chyba tylko "zbyt" bogate i lekko "książkowe" słownictwo. Jeśli to ma być wada, to ja dziękuję... --Felis domestica (dyskusja) 12:21, 4 maj 2012 (CEST)

spod głosu Markiela

Nie rozumiem argumentów udziela się w main, więc niech nie adminuje, bo to będzie kosztem rozwoju main.

Według mnie administrator o dużym zaangażowaniu w main jest cenniejszym, pewniejszym, bardziej doświadczonym, autentycznym wikipedystą, lepszym przewodnikiem (admin ma być w stanie udzielić pomocy!) niż administrator bez zaangażowania w main. Nie-admini mogą się uczyć od "mainadminów" poprawnego edytowania, a to jest podstawa trwania i rozwoju Wikipedii.

Z kolei admini bez zaangażowania w main są wg mnie mniej cenni, o ile nie wykonują bocio olbrzymiej roboty. Bo co to za wkład w Wikipedię, jeśli się tylko zapewnia szybkie usuwanie z eka raz na jakiś czas? To nie rozwój, to podtrzymywanie status quo, a co się nie rozwija, to się cofa. Tar Lócesilion|queta! 16:34, 29 kwi 2012 (CEST)

Zgadzam sie z tym co napisales jak rowniez uwazam, ze Leszek bedzie znakomitym adminem. Chyba jednak nie do konca zrozumiales to co mialem na mysli. Napisalem jedynie o moich osobistych obawach dotyczacych tego konkretnego kandydata. Dla mnie Leszek jest jednym z niewielu edytorow na ktorego hasla czekam z zapartym tchem mimo, ze tematyka jego tworczosci lezy poza kregiem moich zainteresowan. Dzieki takim ludziom Wikipedie czyta sie jak powiesc. Ufam rowniez, ze przy pracowitosci i talencie kandydata, z latwoscia pogodzi edycje nowych hasel z zadaniami admina. Gdyby jednak przypadkiem okazalo sie, ze zadania adminskie pochlaniaja tyle czasu, ze zacznie go brakowac dla nowych artykulow, czul bym sie winny oddajac teraz glos za. Nie mialbym takich obaw gdybysmy mieli tylu tak wartosciowych edytorow jak kandydat co mamy adminow. Markiel Odpisz 17:34, 29 kwi 2012 (CEST)

spod głosu ptjacylla

Tymczasem adminowanie typowo ozetowo-funkcyjne ma wiele negatywnych stron. Administratorzy jako grupa użytkowników szczególnie zaangażowanych w rozwój wiki stanowią też jej wizytówkę, stosują blokady, stosują zabezpieczenia stron, usuwają strony, w szczególny sposób angażują się w mediacje, nawet decydują wspólnie, co jest na wiki trollingiem. Użytkownik, który wykona tysiące edycji botem i sprawdza wandalizmy, taki ozetowy właśnie, niekoniecznie jest do tych wszystkich spraw przygotowany. Do administrowania wikipedii, wbrew temu, co się nieraz pisze na PUA, szeroka obecność w przestrzeni main i szeroka wiedza merytoryczna, rozległa kultura intelektualna, jest wysoce przydatna. Nie wyobrażam sobie np., żeby usuwał wiele haseł z ek ktoś, kto nie ma żadnej wiedzy o tym, czego dotyczą. To jest encyklopedia i tutaj Leszek Jańczuk jako administrator jest właśnie na swoim miejscu; natomiast nasze sprawy typowo ozetowe mają charakter raczej techniczny, drugorzędny dla Wiki jako encyklopedii, czasem niemal subkulturowy. Laforgue (niam) 01:34, 30 kwi 2012 (CEST)

Ale dlaczego źle wróży? W moim odczuciu kandydat raczej pokazał iż nie dał się sprowokować (zresztą nie za bardzo wiem do czego). W odpowiedzi (bez okreslania czy była potrzebna czy nie) brak jest oceny intencji pytającego, brak jest oceny samego pytania, brak jest własnych emocji a jest jedynie merytoryczna do bólu, rzeczowa odpowiedź. Bez tak często widywanych "Odebrałem Twoją wypowiedź jako....", "Uważam, że swoją wypowiedzią....", "Twoją wypowiedzią poczułem się...." itd. itd. itd. Tu tego nie ma, nie ma emocji. Mnie osobiście pozwala mieć to nadzieje, że i w przyszłości potencjalne "zaczepki" zostaną przez kandydata potraktowane równie merytorycznie.--Tokyotown8 (dyskusja) 01:53, 30 kwi 2012 (CEST)

A ja myślę, że BartłomiejB miał prawo o to zapytać, o ile towarzyszyła mu obawa, że moje poglądy mogłyby mieć wpływ na przestrzeganie zasady NPOV. W takiej sytuacji pytanie było jak najbardziej zasadne. Jeżeli natomiast towarzyszyła mu wyłącznie chęć zaspokojenia swej ciekawości, nie musiał tego robić w tym miejscu, załóżmy jednak dobrą wolę. W przeszłości zdarzało się czasem, że pytano kandydata, czy jego światopogląd nie będzie przeszkadzał przestrzeganiu NPOV. Z tego, co zauważyłem na pl-wiki raczej nie lubi się, jeżeli admin deklaruje na swojej stronie jakiekolwiek poglądy (na en-wiki jest znacznie większe przyzwolenie). "Honoris causa"? Charakter mojej aktywności oraz miejsca szczególnego zaangażowania z roku na rok ulegały stałym zmianom. Od lipca/sierpnia 2011 ustalił się następujący porządek mojej aktywności: DA, Czywiesz, "Kawiarenka/Artykuły". W tych trzech miejscach jestem najbardziej systematyczny i aktywny, i dobrze się tu czuję. Jak długo będzie to trwało? Nie wiem. Czy Twoim zdaniem DA albo czywiesz jest zajęciem niegodnym admina? Na OZ też zaglądam, ale nigdy nie było to miejsce mego głównego zaangażowania na pl-wiki, zawsze to się działo w cieniu innych obszarów zaangażowania. Tylko na en-wiki zdarzało się, że OZ był głównym miejsce zaangażowania (od sierpnia 2010 do października 2011) i w tym okresie dokonałem tam prawie 60 tysięcy edycji (dzięki OZ-owi). Janczuk d'un jour pour attendre 09:06, 30 kwi 2012 (CEST)

Statystyki nie mówią też pełnej prawdy o użytkowniku. Niedawno na liście artykułów nominowanych do DA był I wojna światowa, dokonałem w nim ośmiu edycji (wstawienie trzech przypisów, dodanie grafiki, inna grafika przesunięta w inne miejsce, rozbudowa wstępu). Edycji tych dokonałem tylko dlatego, aby w choć niewielkim stopniu przybliżyć artykuł do standardów DA. W dyskusji nie uczestniczyłem. Jeżeli ipek dokonał zaledwie jednego wandalizmu to nigdy nie wstawiam na jego stronie testu, robię to dopiero wtedy, gdy widzę, że robi to po raz kolejny. To też wpływa na wzrost edycji w main (na angielskiej ponad 96% w main, z czego około połowy - a może i więcej - to rezultat przeglądania OZ). Janczuk d'un jour pour attendre 12:21, 30 kwi 2012 (CEST)

Tokyotown8: napisałeś m.in.: "...brak jest oceny intencji pytającego, brak jest oceny samego pytania, brak jest własnych emocji a jest jedynie merytoryczna do bólu, rzeczowa odpowiedź." - jak rozumiem, gdyby w toku odpowiedzi na pytania z klawiatury jakiegoś kandydata na administratora padła wypowiedź "teizm jest irracjonalny" (i to bez dodatkowych disclaimerów w rodzaju "w mojej opinii" etc.), to Twoja ocena takiej wypowiedzi byłaby taka sama? Dobrze wiedzieć... BartłomiejB (dyskusja) 22:31, 3 maj 2012 (CEST)

W którym miejscu dał się sprowokować ? Rzeczowo i spokojnie odpowiedział na pytanie BartłomiejaB. Przedstawił swoje stanowisko, nie było wycieczek osobistych - moim zdaniem właśnie tak powinna wyglądać odpowiedź administratora. Sir Lothar (dyskusja) 09:13, 30 kwi 2012 (CEST)

Chciałbym zadać Ci to samo pytanie, które zadałem wyżej Tokyotownowi8. BartłomiejB (dyskusja) 22:31, 3 maj 2012 (CEST)

Odpowiem hurtowo. Najpierw samemu zainteresowanemu. Leszku, absolutnie nie uważam, by DA bądź czywiesz były niegodne admina! Ale równie dobrze można tam działać nie posiadając przycisków. Posiadanie przycisków tylko dla samego ich posiadania, uważam jest bezcelowe. Natomiast w kwestii pytania BartłomiejaB – uważam, że był to ewidentny przykład trollingu i w moim przekonaniu należało krótko uciąć temat, w stylu „pytanie nie ma związku z administrowaniem, więc nie będę odpowiadał”. Tymczasem, Leszek wdał się w dyskusję, co moim zdaniem może w przyszłości prowadzić do całkowicie zbędnych i bezcelowych dywagacji, miast rzeczowej dyskusji. Pomijam już sam fakt, że zasugerował w odpowiedzi swój światopogląd. Jestem jak najbardziej przeciwny takim deklaracjom, co tylko przekonuje mnie, że oddałem głos we właściwej sekcji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:18, 30 kwi 2012 (CEST)

Na OZ tym bardziej nie są potrzebne przyciski, bardziej przydają się np. w czywieszu. Na en-wiki nigdy nie odczuwałem z tego powodu dyskomfortu, a połowa moich edycji jest wynikiem przeglądania OZ. Janczuk d'un jour pour attendre 10:45, 30 kwi 2012 (CEST)

Leszku podkreślę jeszcze raz – absolutnie nie chcę dezawuować Twojego wkładu w main, DA lub czywiesz. :) A co do OZ-ów to jednak guziki się przydadzą – wandala jak trzeba zablokować, to nie da się bez nich. Strona, jak się nadaje do EK-a, to toż samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:28, 30 kwi 2012 (CEST)

Niektórych wandali ścigam po interwikach (czasem na dziesięciu wiki jednocześnie), a przyciski działają tylko na jednej. Wczoraj wstawiłem ostatniego eka, usunął Bukaj. Nie odczuwałem żadnego dyskomfortu, wprost przeciwnie. Janczuk d'un jour pour attendre 12:44, 30 kwi 2012 (CEST)

a ja się tylko zastanawiam jaki jest sens komentowania każdego głosu przeciw gdy zdecydowana większość jest za... (i to bez wzgldu na to kto kandyduje czy kto ma swój odrębny głos) - John Belushi -- komentarz 13:36, 30 kwi 2012 (CEST)

bo mają do tego prawo, każdy ma prawo poznać intencje głosującego zarówno za jak i przeciw. Sir Lothar (dyskusja) 20:49, 2 maj 2012 (CEST)

Spod głosu Magalii

"dalibyśmy mu ciężki, niepotrzebny i niewygodny grat, którego noszenie zajmowałoby mu ręce" - dotychczasowy udział Leszka na wiki dowodzi, że to rozgarnięty gość. Z tego możnaby wnosić, że jeśli zauważy, że miotła admińska jest dla niego niewygodna i ciężka to po prostu z niej sam zrezygnuje. Nie jest to sprzęt przyspawany do usera, a i sama procedura rezygnacji z uprawnień jest b. krótka i łatwa. Oczywiście w przypadku małych dzieci podejmujemy często za nich decyzję w trosce o ich dobro, by sobie krzywdy nie zrobiły i nie przemęczyły się. Jednak, sądząc z fotki, Leszek pełnoletniość osiągnął jakiś czas temu, czemu towarzyszy też zdolność do podejmowania samodzielnych, przemyślanych decyzji. Jak np. start w PUA lub rezygnacja z uprawnień. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 2 maj 2012 (CEST)

Jak rzadko, zgadzam się z Piotrem - argument "nie dawajmy mu takiego brzemienia" brzmi cokolwiek fałszywie. Sam zdecyduje, czy chce się tak realizować, a guziki należy dawać, gdy ktoś spełnia kryteria zaufania (że nie nabroi społecznie, technicznie, edycyjnie). Pundit | mówże 00:58, 3 maj 2012 (CEST)

Chce grata i funkcję często bardziej imo dyshonorową niż honorową i potrafiącą zrazić bardziej niż dziwny nick, niech bierze. Gdyby nie podobał, co się nie wydaje bardzo prawdopodobne, to się zrzeknie. Mpn (dyskusja) 20:59, 3 maj 2012 (CEST)

spod głosu Andzeja 19

O honorowej funkcji mozemy mowic np: tuaj i wielu innych a nie w tym przypadku. Markiel Odpisz 12:26, 3 maj 2012 (CEST)

Ale to NIE JEST funkcja honorowa. Wikipedia z Pimkem jako administratorem wychodzi lepiej, niż bez. To, że ogranicza wkład, tego nie zmienia - łączny efekt jest w oczywisty sposób pozytywny. Administratorem powinien być każdy, co do kogo mamy pewność, że jest odpowiedzialny i sobie poradzi społecznie i technicznie (także w tym sensie, że jak nie będzie umiał, to zapyta). Pundit | mówże 17:23, 4 maj 2012 (CEST)

Tylko, ze podany przyklad jest zaprzeczeniem okreslenia funkcji administratora przynajmniej w punkcie dotyczacym zaangazowania w projekt. Nie spelniajac warunkow ma jedynie funkcje honorowa. Jednak to chyba nie jest temat do tej dyskusji. Markiel Odpisz 17:41, 4 maj 2012 (CEST)

Dajmy spokój. Znów wyjdzie w stylu tamtej dyskusji "jak kto głosuje". To nie ma związku z obecnym PUA. Mpn (dyskusja) 22:32, 4 maj 2012 (CEST)