Dyskusja Wikipedii:Przyznawanie uprawnień/Mateusz.ns

Spod głosu Tokyotown8

W odpowiedzi na 13. pytanie nie podałem jasnej odpowiedzi, celowo. Nie można tego ocenić bez przykładów. Nawet trochę przechyliłem się w stronę zasad:

(...) raczej lepiej jest nie głosić własnych przekonań (...)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Używanie ZR jest równie ważne jak przestrzeganie zasad. 5. filar Wikipedii wspomina o braku sztywnych reguł. Czasem takie przekonanie o "dobrze Projektu" jest dobre, czasem nie. Przede wszystkim powinien zadecydować ZR, a sam takiej decyzji co jest lepsze, a co gorsze nie podjąłbym na pewno. MATEUSZ.NS _dyskusja 23:43, 30 lip 2013 (CEST)

Przyznam, że głos Tokyo mocno mnie zdziwił (a konkretnie komentarz głosu). Biorąc pod uwagę, jak było sformułowane pytanie, odpowiedziałbym tak samo. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:49, 30 lip 2013 (CEST)

Ależ ja nie mam nic przeciwko głoszeniu własnych przekonań, szczerze mówiąc nie wzruszają mnie wszystkie drzewka głoszące kogo lubię i popieram a kogo utopię w łyżce wody. Jednak od administratora wymagam postępowania zgodnie z zasadami, w przypadkach wątpliwych i niejednoznacznych, obycie na Wiki, zdrowy rozsądek jest jak najbardziej wskazany i słuszny. Pytanie brzmiało "jak byś postąpił", za "postępowaniem" administratorów kryją się edycje, nie według własnego widzimisię i tego co prywatnie uważam za słuszne, ale zgodne z zaleceniami edycyjnymi. Niestety, żałuje ale nie mam najmniejszych wątpliwości co do swojego głosu. Podkreślę jeszcze raz, że żałuje bo zacząłem przychylać się w stronę "za"--Tokyotown8 (dyskusja) 00:02, 31 lip 2013 (CEST)

Teraz jestem jeszcze bardziej zdziwiony. Na jakiej podstawie stwierdziłeś, że Mateusz kierowałby się własną wizją dobra Projektu? Nie zauważyłem takiej deklaracji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:07, 31 lip 2013 (CEST)

"Trudne pytanie. Zależy od sytuacji. Tak "na sucho" jest b. b. trudno ocenić"...nie tyle co uczyniłby tak lub inaczej...Mateusz tego nie wie. Równie dobrze może uczynić tak lub inaczej. Czy edytować zgodnie z zasadami czy własną wizją Wiki?. Dla mnie niestety jest to dyskwalifikujące dla admina. Osobiście ja nie mam żadnych wątpliwości jak należy postąpić--Tokyotown8 (dyskusja) 00:14, 31 lip 2013 (CEST)

Nie masz? Nie gniewaj się, ale w moich oczach to nie najlepiej. Sztywne trzymanie się zasad, nie zawsze jest dobre. Elastyczność u admina to duża zaleta. A Mateusz odpowiedział bardzo rzeczowo – nie do ocenienia jest przypadek na sucho. Raczej skłaniam się do osobnego rozpatrywania. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:17, 31 lip 2013 (CEST)

Ta dyskusja jest o tyle zabawna, że z moich obserwacji na wiki (siłą rzeczy wyrywkowych i subiektywnych), to Tokyotown częściej kieruje się "zdrowym rozsądkiem", a Ptjackyll sztywnym brzmieniem zasad i zaleceń :) Nedops (dyskusja) 00:19, 31 lip 2013 (CEST)

[trzeci konflikt edycji] Bo to też zależy, co się bierze pod uwagę. :) Rzeczywiście często postępuję wg zasad (nie wiem czy częściej niż Tokyo:)), ale np w DNU, jestem skłonny wykazać dużo większą elastyczność (tylko po prostu teraz prawie w ogóle tam nie zaglądam). Ale generalnie otwartość na WP:ZR, który jest fundamentem umiejętności budowania kompromisów, uważam za ogromną zaletę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:27, 31 lip 2013 (CEST)

(no może wreszcie mi się uda coś napisać :)) Chodzi o pryncypia! :) Tu niestety nie ma dla mnie "zmiłuj". Na moim (chyba) drugim PUA było pytanie od Bocianskiego dotyczące źródeł. Jeden z filarów Wiki. Wytłumaczyłem tam swoje podejście stawiające na pierwszym miejscu zalecenia ale nie wykluczające....właśnie takiego zdrowo rozsądkowego podejścia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:26, 31 lip 2013 (CEST)

Po tym co napisałeś, to i moje (pierwsze) PUA mi się przypomniało. :) Chodziło tam o polonocentryczny głos w dyskusji, czego konsekwencją była obawa, wyrażona bodajże przez PMG, że będę usuwał jego okręty. Nie przesadzajmy – to, że Mateusz nie wykluczył powoływania się na ZR, nie oznacza nagle, że będzie łamał wszystkie zasady i skasuje Wikipedię. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:32, 31 lip 2013 (CEST)

Podkreślę, że nie mam nic przeciwko zdroworozsądkowemu kierowaniu się w edycjach....nazwijmy to "admińskich"...jednak, nie mam wątpliwości co do kolejności i wążności (sam zresztą nie pamiętam słowo w słowo wszystkich zaleceń edycyjnych...kto by je tam spamiętał). Z drugiej strony, niestety za często zdrowy rozsądek utożsamiany jest z "jedyną słuszną prawdą" i prywatną wizją Wiki. Niestety dla mojego głosu na PUA Mateusza....alergicznie reaguje na słowa prywatna wizja Wiki--Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 31 lip 2013 (CEST)

Przykro mi, że taka jest Twoja decyzja, ale cóż... jest Twoja i muszę ją uszanować. Tylko szkoda, ze zostałem oceniony jako większość, a tą większością nie jestem, tzn. mam inne pojęcie o prywatnej wizji Wiki niż inni. Głos postawiony w sekcji przeciw spowodowany tylko własnym "alergicznym reagowaniem na słowa prywatna wizja" jest dziwny (bez obrazy). Pod uwagę powinien być wzięty cały wkład i wszystkie okoliczności, a nie własna interpretacja odpowiedzi na jedno z wielu pytań. MATEUSZ.NS _dyskusja 19:30, 31 lip 2013 (CEST)

Również żałuje aczkolwiek zdania niestety nie zmienię. Ja się nigdy nie obrażam :) No może w prawdziwym życiu bywa ale na Wiki nie, zresztą jeśli Ci się uda zostać administratorem, to dobra cecha aby mieć taką odporność "bezobrażalską"--Tokyotown8 (dyskusja) 21:45, 31 lip 2013 (CEST)

Do niedawna chyba mieliśmy "łam wszelkie zasady" i kandydat dopuścił jej zastosowanie. Jeśli z tego powodu jest "be" to wszyscy admini, którzy zostali adminami w czasie jej obowiązywania (a więc obowiązywali się jej przestrzegać, skoro zobowiązywali się przestrzegać zasad) też są "be"? Nie mówiąc już o Jimbo Walesie, bo to chyba on ją stworzył? --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 31 lip 2013 (CEST)

Spod głosu Rzuwig

Tam do gry weszła inna kwestia. Atmosfera w projekcie. Każda proponowana zmiana była "banowana". Sama kwestia przyznawania przycisków też miała trochę wpływ na moje odejście ale od innej strony. Niektórzy dostawali przyciski nie mając 10/20 wykonanych edycji w projekcie, a dostawali je jako amini/aktywni na pl.wiki. Miało na to wpływ jeszcze kilka czynników, jednak nie chciałem po prostu pracować w takiej atmosferze, więc odszedłem. Byłem oceniany przez pryzmat pl.wiki, a tutaj jestem oceniany przez pryzmat pl.wikivoyage. Nie o to chodzi... Każdy projekt swoją drogą, jednak nic na to nie poradzę już, że niektórzy biorą pod uwagę wszystkie czynniki krążące wokół kandydata. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:30, 31 lip 2013 (CEST)

muszę potwierdzić. Nie edytuję wikivoyage (poza 1 edycją przed chwilą), ale przejrzałem strony dyskusji i faktycznie - poziom arogancji i agresji w tym projekcie jest niespotykany np. w plwiki (co nie znaczy, że w plwiki jest super), w szczególności dotyczy to odzywek tamtejszych adminów. Tryby podejmowania decyzji na ircu są takze kuriozalne. Dlatego odejście z tamtego projektu Mateusza może świadczyć nie o obrazie za PUA, a o tym, że nie jest nosorożcem. Pewnie, że idealny admin ma skórę ubłoconego nosorożca i temperament zdychającego żółwia, ale mało kto jest idealny. --Piotr967 podyskutujmy 23:00, 31 lip 2013 (CEST)

Ah ci źli admini, problem jest zupełnie inny i nie dotyczy tych "złych" adminów. WikiVojage zawiera bardzo mało treści i to bardzo słabej jakości - to raz, a dwa jest to zupełnie niepotrzebny i wtórny projekt. Brakuje rąk do pracy na pl.wiki i w tej sytuacji nie powinno się angażować w nowe zobowiązania, w dodatku mało potrzebne - bo przewodników w Internecie jest mnóstwo, również tych prywatnych. W ten sposób powstał projekt o bardzo niskiej jakości tekstów, robiony na siłę. Ale nie jest to wina mitycznych "złych" adminów, którzy wg Piotra są przyczyną całego zła - ale braku głębszych przemyśleń. Andrzej₁₉^@. 09:29, 1 sie 2013 (CEST)

"WikiVojage zawiera bardzo mało treści i to bardzo słabej jakości" - spodziewałeś się, że startujący, nowy projekt będzie zawierał od razu mnóstwo haseł, w dodatku rozbudowanych? Wikipedia tez kiedyś zawierała jedno hasło. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 1 sie 2013 (CEST)

Prawdę mówiąc nie wiem czy ten projekt aż tak bardzo jest nam potrzebny (dopiero dziś mu się przyjrzałem), jakkolwiek można by tam odesłać co niektóre osoby, które niezbyt sobie radzą tutaj (chyba zacznę to robić), bądź są tutaj zablokowane (może tam im się uda). Ale te osoby nie będą chciały tam się przenosić? Zostałem zaskoczony lekko owym PUA na wikipodróżach, ale to po części mogło wynikać stąd, że powstaje nowy projekt, nie wiadomo w jakim kierunku się rozwinie, więc czemu by nie spróbować. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:32, 1 sie 2013 (CEST)

A odsyłaj śmiało!:) Wbrew rozpowszechnianym tu legendom, jak pokazują twarde statystyki, oprócz kilku nielicznych przypadków ewidentnych wandalizmów z IP i globalnie zablokowanych spambotów, w dotychczasowej ok. półrocznej historii ww. projektu jeszcze żaden użytkownik nie został zablokowany tam nawet na sekundę -> [1], ani też choćby na sekundę ograniczona możliwość edycji jakiejkolwiek strony -> [2]. Poza przypadkami kwalifikującymi się do ekspresowego kasowania, nie usunięta też została dotychczas w zasadzie żadna strona, a i tu nawet kwalifikujące się do EK-a jednozdaniowe subsubstuby odsyłane były co najwyżej do brudnopisu autora. Natomiast co do bardziej miękkich statystyk, jeśli czegoś nie przeoczyłem, nie przypominam sobie nawet żadnego przypadku wojny edycyjnej, ani innego typu znaczących konfliktów, poza ewentualnymi rozbieżnościami poglądów argumentowanymi w dyskusjach.

Tak więc dotychczasową atmosferę oceniłbym na podstawie ww. statystyk jako IMO "sielankową". Tak więc i bariery wejścia dla nowicjuszy są IMO w porównaniu z WP bardzo niskie. Dotychczas maksymalnymi przejawami represyjności wobec użytkowników było co najwyżej zwrócenie uwagi w dyskusji że robią coś w formie niezbyt odpowiadającej przyjętym regulacjom.

Co do uprawnień administratora (nadawanych dotychczas w formie tymczasowej) to również (poza jednym acz wielokrotnie samownioskowanym wyjątkiem;) pozytywnie przechodziły dotychczas na poziomie jednomyślności wszystkie pozostałe kandydatury, przy tym również i kandydaci nie posiadający takowych uprawnień w żadnym innym projekcie siostrzanym, jak i kandydatury samozgłoszeniowe. Tak więc i w tym zakresie, statystycznie rzecz ujmując, IMO pułap nie sposób określać wyśrubowanym. --Alan ffm (dyskusja) 18:35, 1 sie 2013 (CEST)

"również i kandydaci nie posiadający takowych uprawnień w żadnym innym projekcie siostrzanym" ciekawa jest liczba mnoga. Tu mamy listę adminów w wikivoyage [3]: jest ich czterech, z tego tylko jeden nie jest adminem w plwiki. Dodatkowo od 25 II 2013 r. toczy się? tam rekordowe czasowo PUA Mastiego (też admin na plwiki), z czterema głosami za, brak sprzeciwów, wciąż otwarte. I tak z jednego zrobiła się liczba mnoga. --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 1 sie 2013 (CEST)

Gdyby przedmówca pofatygował się nieco uważniej przeczytać mój powyższy komentarz, albo przejrzeć choćby na poziomie spisu treści tamtejszą Kawiarenkę -> voy:Wikipodróże:Pub podróżnika, zamiast po raz już kolejny brylować tu publicznie poziomem niewiedzy na komentowany temat, z pewnością nie umknęło by jego uwadze, że adminów było w przeszłości więcej, a kandydatur tym bardziej, i że uprawnienia te nadawane są jedynie w formie tymczasowej, na czas określony. Tak więc w przypadku kandydatur "pierwszej generacji" uprawnienia te w międzyczasie dawno już wygasły, a nie wszyscy ówcześni admini zainteresowani byli ponownym kandydydowaniem. Tak więc ww. liczba mnoga ma tu jak najbardziej głęboki logiczny sens, aczkolwiek możliwy do zrozumienia niestety jedynie dla użytkowników uczonych w piśmie;)

A Masti to stary szczwany wikilis, zawsze chytrzejszy od systemu:) Moralnie czuć się może administratorem, ale że się po odbiór tychże uprawnień do biurokraty nie zgłasza, to niby są one tymczasowe, ale że ich w praktyce nie "aktywował" to mu one i nigdy wygasnąć nie mogą:) Tak więc stanowi to IMO podejście "Nic wielkiego" w skrajnie ortodoksyjnym wydaniu, przyznali mu, ale z "nicwielkości" nie zgłasza się po ich odbiór:) Chyba trzeba będzie pomyśleć o obowiązkowej weryfikacji kandydatur:)) --Alan ffm (dyskusja) 21:49, 1 sie 2013 (CEST)

dzięki serdecznie Allanie za uprzykładowienie mojej pierwszej wypowiedzi w tym wątku. Właśnie dokładnie o tym pisałem, choć bez przykładów. Zasyłam też Ci życzenia jak największego i najowocniejszego zaangażowania w ten nowy projekt siostrzany (braterski?). --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 1 sie 2013 (CEST)

Dzięki również za ochocze osobiste uprzykładowienie czytelnikom poziomu własnych kompetencji w obszarze w którym to z takim zaangażowaniem ferujesz tu ocenami:) Życzę również dalszych co najmniej równie owocnych jak dotychczas postępów w zagłębianiu się w tajniki operacyjnej działalności ww. projektu.

I mimo pewnych różnic w stosunku do WP mają jedną wspólną regulację -> voy:Wikipodróże:Śmiało edytuj, tak więc nie musisz się tu w żaden sposób dalej krępować ani też pytać nikogo o pozwolenie i gdybyś znalazł tam jakieś błędy lub nieścisłości, możesz je śmiało zatrzymać sobie na własność poprzez odpowiednie poprawkowe edycje:) --Alan ffm (dyskusja) 00:02, 2 sie 2013 (CEST)

Panowie czy ta wymiana zdań ma cokolwiek wspólnego z PUA Mateusza? :) Nedops (dyskusja) 00:36, 2 sie 2013 (CEST)

Spod głosu Awersowego

Jak można mówić o parciu na funkcję, skoro kandydat nie dokonał autozgłoszenia, tylko został zgłoszony przez kogoś innego? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:33, 31 lip 2013 (CEST)

Dodatkowo na początku niechętnie podchodząc do propozycji... MATEUSZ.NS _dyskusja 22:34, 31 lip 2013 (CEST)

Wytłumacz mi wobec tego, dlaczego po wycofaniu się 10 lipca 2012 z przegranego PUA od razu opuściłeś projekt? FAkty podane przez Awersowego są jednoznaczne - jest to parcie na funkcje na zasadzie: "albo dajecie mi admina albo żegnam" - najgorsze z możliwych, spośród adminów, którym odebrano przyciski siłą tylko nieliczni zostali w projekcie - i im należy się najwyższy szacunek (np. Roo72). Postawa na zasadzie: "przegrałem PUA to odchodzę" jest analogiczna. Trzeba umieć pogodzić się z tym, iż nie chodzi tutaj o samorealizację i stanowiska a o projekt. Andrzej₁₉^@. 09:24, 1 sie 2013 (CEST)

• Ja też odegrałem pewną rolę w namówieniu. Jakiś miesiąc temu napisałem (w mailu), że w mojej ocenie użytkownik dojrzał już do funkcji admina (nie byłem o to pytany). Dlaczego? Przyglądałem się dla jego dwóch pierwszych PUA i przy drugim powiedziałem sobie - gdy user dojrzeje do admiństwa poinformuję go o tym. Zrobiłem to przed miesiącem. Nie mówmy więc o parciu na funkcję. Użytkownik jest mi dobrze znany, poznałem go już w siódmym (czy ósmym - pamięć bywa zawodna) dniu edytowania i od samego początku imponował mi jego zapał, jakkolwiek towarzyszyły temu rozmaite błędy (któż ich nie popełnia). Zgłaszał się przedwcześnie po redaktora, po admina (bo ktoś dał wtedy taki przykład - autozgłoszenie), przedwcześnie zgłaszał artykuły do DA (mi też to się zdarza), ale to już historia. Oceniajmy działalność ostatnich kilku miesięcy, a tutaj jest nieźle. Umie wyciągać wnioski z własnych błędów Lubię pracowitych userów, a Mateusz do nich należy. Warto zauważyć, że nie wchodzi na obszary, w których nie czuje się pewnie. Jest wyspecjalizowanym edytorem i będzie też wyspecjalizowanym adminem (jak sądzę). To nie jest w porządku wypominać userowi błędy sprzed roku, w sytuacji gdy robi postępy i staje się coraz lepszy. LJanczuk d'un jour pour attendre 01:08, 1 sie 2013 (CEST)
• Kandydat uciekł z projektu po przegranym PUA na projekt siostrzany, gdzie znowu wystartował w PUA. Po niepomyślnym wyniku porzucił projekt i wrócił na Wikipedię, na której znowu wystartował w PUA - trzecim. Nie dowodzi to niczego dobrego, raczej parciu na funkcję, o czym napisałem. Tłumaczenia kandydata mnie nie przekonują. — Awersowy <talk> 09:02, 1 sie 2013 (CEST)
  • Muszę przyznać, że powyższe tłumaczenie jest nie tylko kuriozalne, ale dodatkowo po prostu nieprawdziwe. Kandydat nie "wystartował" na PUA (to sugeruje autozgłoszenie), tylko został zgłoszony na PUA. Był do tego namawiany od ponad miesiąca, przez co najmniej 4 osoby (ja, Openbk, Piotr967 i Leszek Jańczuk). Poza tym, o ile mi wiadomo nie ma zakazu opuszczania projektu, który nie przypada komuś do gustu. A to czy robi to po PUA czy przez czy w trakcie nie powinno mieć żadnego znaczenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:01, 1 sie 2013 (CEST)
    • Wystartował, wahał się zapewne, bo wiedział, iż szanse nie są zbyt duże na sukces. Jak to nie powinno mieć znaczenia to co robi po PUA? Jeżeli ktoś w tym samym dniu, w którym przegrywa PUA - opuszcza projekt, no to korelacja pomiędzy tymi wydarzeniami chyba istnieje? Andrzej₁₉^@. 11:01, 1 sie 2013 (CEST)
      • Opuścić projekt można w każdej chwili... Uznałem, że w projekcie o różnych sprawach decydowały prywatne znajomości, znajomości z pl.wiki lub coś takiego. Szczytem było dawanie przycisków użytkownikom z pl.wiki - ja miałem dużo (najwięcej chyba) edycji w WV a ich nie dostałem. W projekcie nie dało się za wiele zrobić, próbowałem stworzyć regulamin PUA. Co z niego wyszło? Zostałem zbanowany, powodem był czas (było go wtedy bardzo dużo)... Zostały przyznane tymczasowe przyciski. No dobra, nie jest tom zły pomysł. Regulamin nie został ustalony, żadne PUA nie wystartowało a tymczasowe uprawnienia musiały zostać przedłużone, bo nie było adminów. Każda, każda moja akcja była źle oceniana. Jakiekolwiek zasady, strony pomocy. A z projektem wiązałem duże nadzieje na pracę. Jednak okazało się inaczej... Nie chciałem się aż tak żalić, ale skoro zostałem "sprowokowany", to cóż... Jednocześnie wyrażam głęboki sprzeciw ocenianiu użytkowników na podstawie innych projektów. Jaku już wspomniałem nie o to chodzi. MATEUSZ.NS _dyskusja 12:21, 1 sie 2013 (CEST)
        • Niezależnie od żalów, masz prawo być oceniany za działalność na tamtym projekcie - bo to też projekt Wiki. Andrzej₁₉^@. 15:21, 1 sie 2013 (CEST)
          • "Status administratora przyznawany jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi (...)" - pierwsze słyszę, żeby w PUA na Wikipedii oceniać działalność z innego projektu Fundacji... MATEUSZ.NS _dyskusja 23:01, 1 sie 2013 (CEST)
            • A imaginuj sobie taką sytuację, że troll zablokowany na en Wiki - wykonuje 3 tysiące super edycji na pl.wiki - dajemy mu wówczas uprawnienia, bo zakładamy, że trolluje tylko w języku angielskim czy nie? Andrzej₁₉^@. 08:35, 2 sie 2013 (CEST)
              • Na pewno nie brał bym tego jako decydującego kryterium. To jednak coś innego. Trolowanie w jego przypadku a brak trolowania w moim... Może jeszcze zaczniemy oceniać poprawność edycji w innych projektach? Litości... MATEUSZ.NS _dyskusja 11:14, 2 sie 2013 (CEST)
                • Dostosowujesz interpretację pod swoją korzyść. Nie tak dawno w głosowaniu Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Ty221/3 kluczowym argumentem przeciw było parcie na funkcje użytkownika w innych projektach i to co wyprawiał na różnych siostrzanych Wikiach było brane pod uwagę - dlatego uważasz, że w Twoim głosowaniu nie należy tego brać pod uwagę? Andrzej₁₉^@. 20:25, 2 sie 2013 (CEST)
                  • Ale nie była to argumentacja Mateusza. To, że ktoś argumentował w ten sposób, nie oznacza, że miał rację. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:36, 2 sie 2013 (CEST)
                    • A co to ma za znaczenie czyja? Została użyta wtedy, przez administratorów - jest użyta teraz, dlaczego w przypadku Ty221 nikt isę nie oburzał, że wytykane mu są zgłoszenia na PUA w innych projektach a tutaj od razu podniósł się wrzask, że tak się nie robi? Hipokryzja to nie jest najlepsza cecha. Andrzej₁₉^@. 20:40, 2 sie 2013 (CEST)
                      • Ano taka różnica, że wytykasz Kandydatowi, że zagłosował przeciw Ty221, bo kandydował na innych projektach. A nie jest to prawdą. Nie stosuj odpowiedzialności zbiorowj. To, że jeden czy kilku adminów podało IMO kuriozalny powód, nie oznacza, że inni się pod tym podpisują. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:43, 2 sie 2013 (CEST)
                        • Wcale mu tego nie wytykam, że on tak twierdzi, wytykam podejście innych. Podczas PUA Ty221 można było używać jako argumentu przeciw jego działalności na innych projektach, a teraz nagle się okazuje, że nie można? Czy jak ktoś się generalnie nie nadaje, no to argumentem przeciw może być wszystko, jak ktoś "ma przejść" no to nagle się okazuje, że tego wolno pisać, to jest nie fair, nawet patrząc niżej - jest wymóg komentowania sprzeciwów. Ta presja mi się nie podoba, niech każdy uzasadnia i głosuje tak jak chce. Andrzej₁₉^@. 16:47, 3 sie 2013 (CEST)
                        • To, że została użyta wtedy nie musi oznaczać, że musi zostać użyta teraz. Niedojrzałością jest podawanie jako argumentu tego, że głosowali tak administratorzy. Dodatkowo polecam lekturę komentarza Wiktoryna poniżej. Jeden bardzo, bardzo rozsądny komentarz od dawna w sprawie parcia na funkcje. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:00, 2 sie 2013 (CEST)
• A gdyby nawet... cóż niewłaściwego jest w parciu na funkcję, że stało się to argumentem za głosowaniem przeciw kandydatowi? Wiktoryn <odpowiedź> 10:26, 1 sie 2013 (CEST)
  • Parcie na funkcję obniża moje zaufanie do kandydata. Żałuję, że napisałem uzasadnienie swojego głosu przeciw - może lepiej byłoby postawić po prostu cztery tyldy, uniknęlibyśmy w ten sposób bezsensownej dyskusji. — Awersowy <talk> 12:08, 1 sie 2013 (CEST)
    • Nie jest bezsensowna ;) Warto porozmawiać o powodach niektórych głosów, które krótko mówiąc są niepoważne. MATEUSZ.NS _dyskusja 12:21, 1 sie 2013 (CEST)
      • Ja bym jeszcze wstrzymał się z oceną tej dyskusji :). Moje pytanie nie jest skierowane wyłącznie do autora głosu, lecz do wszystkich, którzy mają coś do powiedzenia w tym temacie, którzy kiedykolwiek zagłosowali z taką argumentacją. Szczerze nie bardzo rozumiem postrzegania parcia na funkcję jako zachowania niegodnego kandydata na administratora. Wydaje mi się, że ktoś pierwszy rzucił taki argument, ktoś inny go podłapał, kilku innym osobom również się spodobał i siłą tradycji pogląd ten utrzymywany jest bez większej refleksji do dzisiaj jako jeden z mitów polskojęzycznej Wikipedii. Uważam za normalne, że jeżeli użytkownik jest aktywny, dał się poznać jako obeznany w zasadach i zaleceniach, jest stonowany emocjonalnie, to powinien ubiegać się o przyznanie uprawnień. I nie ma tu znaczenia, czy zrobi to w odstępie roku, 6 miesięcy czy kwartału od poprzedniego PUA czy rejestracji w projekcie. Jeśli użytkownik uważa, że już dojrzał do kandydowania, to należy skupić się na weryfikacji jego edycji i poglądów edycyjnych, a nie na pobudkach, którymi kierował się przy zgłoszeniu. Jeśli ktoś bardzo chce zostać administratorem, nie musi wcale okazać się administratorem złym. Wiktoryn <odpowiedź> 15:55, 1 sie 2013 (CEST)
• Każdy ma prawo do dowolnego głosu, uzasadnienie nie dość, że też może być dowolne, to w ogóle jest rzeczą opcjonalną. A Piotr z tego co kojarzę to sugerował kandydatowi, by zaczekał do 2014 roku :) Nedops (dyskusja) 10:39, 1 sie 2013 (CEST)

  Faktycznie sugerowałem, by poczekał do 4 I 2014 r. Chciałbym jednak wyjaśnić, że sugerowałem tak nie dlatego, bym miał wątpliwości czy kandydat już obecnie dojrzał do admiństwa, a dlatego, że miałem wątpliwości, czy część elektoratu dojrzała do pozytywnego głosowania. --Piotr967 podyskutujmy 19:42, 1 sie 2013 (CEST)

  • Dziękuję Nedopsie za ten głos rozsądku :). — Awersowy <talk> 12:06, 1 sie 2013 (CEST)
  • No to ja się przyznam, że sugerowałem październik, ale wynikało to stąd, że wtedy jak sądzę będzie więcej edytorów. Wakacje to okres mniejszej aktywności. Poza tym wydawało mi się, że dopiero wtedy minie rok od poprzedniego PUA, ale myliłem się, bo poprzednie PUA miało miejsce w lipcu ub. roku (we wrześniu było PUKA). LJanczuk d'un jour pour attendre 15:32, 1 sie 2013 (CEST)
• Parcie parciem, a my admini i tak dalej (ja sam jako newbie) będziemy latać i załatwiać sprawy Mateusza. Stanko (dyskusja) 12:42, 1 sie 2013 (CEST)
• Głównym powodem, że popieram Mateusza są jego liczne zgłoszenia na WP:PDA i są to trafne zgłoszenia. Poza tym jest to dobry edytor i wyciąga wnioski z własnych błędów. Z parciem mieliśmy może do czynienia rok temu (nie każdy potrafi wytrzymać rok czasu). Niewykluczone, że po tym PUA kandydat też będzie musiał zrobić sobie krótki urlop, ale nie ze względu na przegrane PUA, tylko ze względu na niektóre komentarze jakie padły podczas PUA. Nawet po wygranym PUA niektóre komentarze mogą być zachętą do odejścia z projektu. Był jak się zdaje przynajmniej jeden taki przypadek. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:32, 1 sie 2013 (CEST)
• Moim zdaniem, porównywanie z innymi projektami ma sens, ponieważ to są siostrzane projekty, działające na podobnych zasadach. Zresztą to i tak jest powszechna praktyka. 3 lata temu na en-wiki ktoś się zgłosił po reviewera, zajrzano na szwedzką, zauważono, że ma tam blokadę, sprawdzono powód tamtejszej blokady i odmówiono. Na norweskiej admin, który przyznał mi autopatrol sprawdził najpierw moją robotę na niemieckiej, na węgierskiej sprawdzono, co robię na polskiej. Na portugalskiej przyznano mi autopatrol, ponieważ miałem już redaktora na polskiej i niemieckiej, i autopatrol na kilku innych. Na serbskiej Belushiemu przyznano autopatrol ze względu na to, co robi na polskiej. Gdy zaczynałem edytować na dowolnej wiki, na niemal każdej z nich miałem coś w rodzaju opieki (do czasu), wyjątkiem była francuska, sprawdzono tam, co robię na angielskiej - można to przeczytać na mojej stronie dyskusji - i nigdy tam nie miałem "opieki". To i tak jest powszechna praktyka i tego nie zmienimy. To ma sens, choć należy zachować umiar. Konto Stepy na en-wiki zostało dożywotnio zablokowane przede wszystkim za to, co robi na pl-wiki (a przy okazji również i za to, co robi na en-wiki). Zachodzi natomiast pytanie czy sięganie po taki argument na tym PUA ma sens. Poprzednie PUA na pl-wiki było aż 13 miesięcy temu (sam się zdziwiłem), na wikipodróżach - 6 miesięcy temu. To nie jest aż tak dużo. A skoro był najbardziej aktywny w swoim czasie, to czy powinno dziwić, że się zgłaszał po uprawnienia? W sumie wszystkich zgłoszeń nie było aż tak dużo. Gdyby zgłaszał się w projektach, w których nie ma wkładu, albo zgłaszał wszędzie gdzie się tylko da, wtedy moglibyśmy zarzucać parcie. Z drugiej strony już kilkakrotnie się zdarzyło, że user, który wielokrotnie odmawiał kandydowania na admina, nagle dał się przekonać i wtedy stawiany jest zarzut, że jest to PUA za zasługi, że jest to honoris causa. Przerobiliśmy to już kilkakrotnie. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:47, 4 sie 2013 (CEST)

Spod głosu Farary

Oczywiście potraktuję to jako wskazówki, ale gdybym nie odniósł się do części wytkniętych błędów nie byłbym sobą ;) Na prośbę użytkowniczki [4] odpowiedziałem (jeśli chodziło o taką reakcję). Faktycznie może nie za szybko ale cały ten szum związany z PUA nie pomagał. To samo tyczy się 21. i 22. pytania. Po kolei zwalały się na mnie kolejne zadania/pytania, więc mimochodem wyleciało z głowy. Na pewno wróciłbym do tego później. Na PUA lepiej jest nie głosić stanowczych opinii (pewnie dobrze o tym wiecie ;) ). Jedni taką opinię odbiorą negatywnie, bo cytując jakiegoś klasyka z Wiki "administrator nie ma poglądów", z drugiej jednak strony ktoś inny odbierze to pozytywnie. Nie wiem za bardzo w którym pytaniu zrzuciłem odpowiedzialność na innych? ;/ Brak decyzyjności dotyczył chyba tylko DNU, a tam nie ma napiętej sytuacji. Napięte sytuacje zdarzają się na OZetach, a tam chyba nikt nie może zarzucić mi braku decyzyjności. Inne sprawy chociaż na pewno ważne, nie są tak pilne aby choć w początkowej fazie posiadania przycisków nie konsultować ich z bardziej doświadczonymi adminami. MATEUSZ.NS _dyskusja 22:57, 1 sie 2013 (CEST)

Można znaleźć przykłady na różne uchybienia lub potwierdzające twoje zaangażowanie. Problem polega na tym, że tych budzących wątpliwości jest jeszcze zbyt dużo jak na kandydata do admina. W przypadku nowicjuszki do teraz tkwi w błędnym przekonaniu, że to ty osobiście swoją potężną wikimocą zaindeksowałeś jej hasło w przeglądarce:) Farary (dyskusja) 11:19, 4 sie 2013 (CEST)

Spod głosu Zwiadowca21

Może jakieś wytłumaczenie takiego głosu ? Sir Lothar (dyskusja) 20:54, 2 sie 2013 (CEST)

Nie ma takiego obowiązku. W głosowaniach nie ma potrzeby uzasadniania swoich wyborów. --Pablo000 (dyskusja) 22:01, 2 sie 2013 (CEST)

Wiem, że nie ma. Mimo wszystko chciałem zobaczyć powód głosowania przeciw kolegi Zwiadowca21. Sir Lothar (dyskusja) 01:06, 3 sie 2013 (CEST)

kompletnie nie rozumiem tej presji wywieranej na osoby głosujące przeciw. to nikogo nie zmusi do zmiany zdania a tylko niepotrzebnie zaognia każde głosowanie - John Belushi -- komentarz 12:33, 3 sie 2013 (CEST)

Jakiej presji ? Jeżeli zwykłe pytanie o powód głosowania przeciw nazywasz "wywieraniem presji" i "zaognianiem dyskusji" to chyba coś jest nie tak .... Wyjaśnienie głosu pozwala poznać kandydatowi jakie błędy popełnił i co mógłby w przyszłości poprawić. Sir Lothar (dyskusja) 15:04, 3 sie 2013 (CEST)

• usilnym domaganiem się uzasadnienia gdy nie jest one w ogóle wymagane. widać to zresztą nie tylko w wypadku tego głosu. - John Belushi -- komentarz 17:24, 3 sie 2013 (CEST)

• Nie wolno się spytać o powód? PU nie jest tajnym głosowaniem jak np. wybory parlamentarne. Nikt nie pyta się o głosy za, bo wiadomo co może przekonywać ludzi: wkład/zachowania dyskusji lub odpowiedzi na pytania. A powód głosu przeciw może pomóc, temu co się stara o guziki lub przyszłym kandydatom. Ddpod (dyskusja) 08:43, 4 sie 2013 (CEST)
  • Bez jaj, a tutaj: Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Imprezes na 17 sprzeciwów jak dobrze policzyłem 6 było bez komentarza, co każde PUA powtarzają się takie głosy i nie pamiętam by w ostatnich latach była wywierana jakaś presja na takie osoby, co tak głosowały. Przy tym glosowaniu dzieją się rzeczy kuriozalne, niegrzeczne okazuje się głosowanie przeciw bez podania powodu, niegrzeczne okazuje się odwoływanie do zachowań na innych Wikiach - tyle tylko, że do tej pory było to standardem podczas PUA i nikt się nie gorszył, a tutaj na tym PUA Mateuszka widać jakiś dziki pęd w kierunku tego, by przepchnąć tę kandydaturę za wszelką cenę. Nie podoba mi się to. Andrzej₁₉^@. 11:05, 4 sie 2013 (CEST)
    • O przepraszam – wcale nie było standardem. Zarobiłem kiedyś dożywotnią blokadę na commons i na żadnym z moich PUA nie została ta sprawa poruszona. Widać, że po prostu kwestią uznania jest szukanie zachowań na innych Wiki. Dowodzi to niestety mojej tezy, że IMO na siłę szuka się powodu, byle tylko "uwalić" Kandydata. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:08, 4 sie 2013 (CEST)
      • Teraz to mnie zaskoczyłeś, aż poleciałem na Commons, by sprawdzić. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:47, 4 sie 2013 (CEST)
        • Tutaj na dowód. :) Byłem wtedy niedoświadczonym userem, nie miałem pojęcia o licencjach czy prawach autorskich, a słowo "pacynka" było jak z kosmosu. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:47, 4 sie 2013 (CEST)
    • Ja również uważam, że presja na głosujących przeciw w tym PUA przekroczyła pewne granice przyzwoitości. Rozumiem dobre intencje zgłaszających kandydata oraz tych, którzy mocno popierają Mateusza, ale po prostu czasami lepiej jest odpuścić. — Awersowy <talk> 11:29, 4 sie 2013 (CEST)
      • Ja się o komentarze do głosów za bardzo nie prosiłem, ale miło byłoby usłyszeć do czego ktoś ma zastrzeżenia, bo jeśli kandydat się nie dowie, to ich nie poprawi, a jeśli nie poprawi to potencjalne następne PUA znów będzie przegrane. @Andrzej - to co było standardem nie musi oznaczać, że jest dobre... A podawanie argumentów, że zostało użyte wcześniej, a nawet przez jakiegoś admina jest strasznie nie na miejscu (delikatnie mówiąc).MATEUSZ.NS _dyskusja 12:23, 4 sie 2013 (CEST)
        • "@Andrzej - to co było standardem nie musi oznaczać, że jest dobre... " -> [5], "A podawanie argumentów, że zostało użyte wcześniej, a nawet przez jakiegoś admina jest strasznie nie na miejscu " -> ah, czyli rozumiem, iż w przypadku Ty221 podawanie, że się zgłosił w paru Wikipediach na Admina w kontekście parcia na funkcję było oki - bo nikt wtedy nie protestował przeciwko takiej argumentacji, ale kiedy to dotyczy Ciebie to nie jest to w porządku? W czym jesteś lepszy od Ty221 wobec tego? On też tylko chciał być adminem, nie udało mu się na pl.wiki i próbował gdzie indziej, tak samo jak Ty - także podaj mi choć jeden powód, dlaczego w jego przypadku można mu było to wypomnieć, a w Twoim nie? Andrzej₁₉^@. 12:40, 4 sie 2013 (CEST)
        • Ad Awersowy. Presja to zawsze brzydka rzecz i to ma do siebie, że może przynosić skutek odwrotny od zamierzonego. Nie wywierajmy presji. LJanczuk d'un jour pour attendre 15:47, 4 sie 2013 (CEST)
        • @MATEUSZ.NS: nie musisz udowadniać, że nie jesteś wielbłądem - rób swoje najlepiej jak potrafisz, to jest najlepsza rekomendacja do zmiany oceny. - John Belushi -- komentarz 16:00, 4 sie 2013 (CEST)

  "Nikt nie pyta się o głosy za, bo wiadomo co może przekonywać ludzi: wkład/zachowania dyskusji lub odpowiedzi na pytania" – no a czemu te same rzeczy nie mogą kogoś przekonać do głosowania przeciw? Dajmy ludziom głosować jak chcą, uzasadniać jak chcą – to w końcu wolna encyklopedia :). Te dyskusje to strata czasu, jak ktoś nie ma pomysłu na nowe hasło, to jest ponad 6000 haseł do przejrzenia... Większy będzie z tego pożytek niż z powyższych dyskusji. Nedops (dyskusja) 12:30, 4 sie 2013 (CEST)

  Popieram. Jeżeli ktoś uważa, że warto coś zmienić to taka dyskusja powinna odbyć się w kawiarence. Są argumenty za i przeciw niech społeczność zdecyduje, ale do momentu w którym nie będzie regulaminowego obowiązku motywowania swojej decyzji, domaganie się jej jest wprowadzaniem chaosu i wplątywaniem kandydata w spór który go nie dotyczy--Bosyantek (dyskusja) 17:55, 4 sie 2013 (CEST)

  Głosy przeciw tym różnią się od głosów popierających, że są oznaką sporu pomiędzy użytkownikami. Niekoniecznie personalnego, najczęściej różnicy w ocenie edycji czy poglądów edycyjnych. Odpowiednie uzasadnienie może służyć wzajemnemu zrozumieniu, a nawet porozumieniu użytkowników. Umotywowany głos przeciw jest łatwiejszy do przyjęcia przez kandydata, który nie będzie się zastanawiał nad przesłankami jego oddania. Podanie uzasadnienia może mieć walor edukacyjny – kandydat dowiaduje się, co zdaniem głosującego robi nieprawidłowo, i co powinien poprawić przed ewentualnym następnym zgłoszeniem. Jest to też wyraz grzeczności wobec kandydata. Skoro on podejmuje wysiłek uzasadnienia swojej kandydatury, głosujący przeciw mogą również uzasadnić swój brak zgody na to. Wreszcie, jeśli w uzasadnieniu głosu przeciw znajdzie się jakiś błąd, kandydat może go sprostować. Na marginesie, odniesienia kandydata do głosów przeciw to nic niestosownego. Poszerzają pole widzenia na sprawę, a przecież w głosowaniu chodzi o to, aby dokonać jak najrzetelniejszej oceny kandydata. Wiktoryn <odpowiedź> 10:54, 5 sie 2013 (CEST)

• ten sposób domagania się uzasadnienia od głosujących przeciw bądź komentowanie głosu przeciw kandydatowi nie pomoże, raczej tylko cementuje stanowisko osób głosujących w tej sekcji. - John Belushi -- komentarz 16:00, 4 sie 2013 (CEST)
  • W żadnym wypadku nie zamierzałem na nikim wywierać presji, ani nikogo nakłaniać do zmiany głosu. Kierując się dobrą wolą, chciałem po prostu poznać powody tego głosu przeciw. Wybaczcie, że wywołałem niepotrzebną burzę. Sir Lothar (dyskusja) 18:34, 4 sie 2013 (CEST)
• @Andrzej - może dlatego, że Ty221 się o to nie upominał? Mi takie argumenty się nie podobają (lekko mówiąc). Więc daje znać, żeby przy PUA innej osoby nie było porównywania do mnie, że dlaczego w moim PUA zostało użyte a w PUA tej osoby która kandyduje nie może zostać użyte. I po raz kolejny podkreślam, że ja nie używałem takiego argumentu... MATEUSZ.NS _dyskusja 19:37, 4 sie 2013 (CEST)
• Dla mnie dobrym rozwiązaniem tego była sekcja: Sugestię i porady dla kandydata co było duchem wzajemnej pomocy. A przy tym brak komentarzy w sekcjach do glosowań, by nie tworzyć sztucznych kłótni. Ponieważ udział kandydowaniu w PU, to zawsze jest parcie do większej pomocy Wikipedii. Ddpod (dyskusja) 09:55, 5 sie 2013 (CEST)

Spod głosu Gythy

Ojjoj, nie o to przecież chodziło. Słowo może nie najtrafniejsze, ale miałem na myśli, że pomysły zostały odrzucone, a kilka miesięcy później był problem, że nie ma regulaminu. Trudno tak nie sądzić (mówię o przyciskach) skoro kandydatura choćby Mastiego (mającego 3 edycje w przestrzeni głównej) przechodzi. Proszę, naprawdę, ja nie mieszam jednego projektu z drugim. Współpraca byłaby jak najbardziej normalna. Jeśli chodzi o Platynę, to nie widzę nic niestosownego w moim zachowaniu. MATEUSZ.NS _dyskusja 17:06, 6 sie 2013 (CEST)

A, no i przykro mi, że jestem oceniany przez pryzmat wypowiedzi (mocnych - ale admin też może mieć swoje zdanie) nt. innych projektów, a nie przez wkład czy zaangażowanie w pl-wiki. MATEUSZ.NS _dyskusja 17:09, 6 sie 2013 (CEST)

Te „kilka miesięcy później” grają tutaj kluczową rolę. Twoje pomysły zostały odrzucone, ponieważ jak uważali wszyscy-aktywni-oprócz-Ciebie (kilka osób), wtedy należało skupić się na opanowaniu sytuacji w main, a regulaminy zostawić sobie na „kilka miesięcy później”. Dobrze, że widzisz, że metastrony tworzą pewien koloryt i że chciałeś go dodać Wikipodróżom, ale w pierwszych dniach to nie koloryt i nie ustalanie nowych metazasad zostało uznane za najważniejsze. Tar Lócesilion|queta! 19:48, 6 sie 2013 (CEST)