Dyskusja wikipedysty:Roo72/Kwiecień

Tu proszony jest o wpisywanie się Wikipedysta Kwiecień.

skoroś został adminem, to wiedz, że nie uważam, byś póki co sprostał

takie jest moje zdanie i sądząc, po złośliwościach, jakie mi fundujesz - jes ono umocowne. Nie odróżniasz faktów od personalnego stosunku - i dlatego przede wszystkim nie nadajesz się na tą funkcję, zresztą czas pokaże, są z pewnością gorsi od Ciebie a "szacowni" ciecie... Kwiecień

W dalszym ciągu mam wątpliwości, czy powinieneć być adminem. Kwiecień

tłum. Krasnal

Goya

Witaj, Dlaczego usunąłeś reprodukcje z artykułu o Goyi? Było ich tam sporo zanim zająłem się ta stroną. Dołozyłem autoportret i pare innych, aby o nich pisać. Strona nie jest jeszcze zakończona. Można też otwierać w obrazki w commons, ale to utrudnia recepcję artykułu. Trudno sie tak ciągle przerzucać. Takie usuwanie wszystkiego spowoduje, że będzie sam tekst. Nie podoba mi się takie usuwanie. Jacek Rossakiewicz 15:54, 23 maj 2005 (CEST)

Krasnal

Jacku, nie denerwuj się, bo Roo72 uzna Cię za trolla i przestanie odpowiadać... albo zabanuje "za brak współpracy" :-(((( Kwiecień

Jacku, nie denerwuj się, bo Roo72 też się zdenerwuje :-(((( Kwiecień

Krasnal

:-)))) i znów zasady są takie, jakie powinny być by komuś dokopać - nie ważne jaka racaj, ważna by po Twojej stronie :-)))) Kwiecień

Uważam, że zasady tu panujące są takie, że nie ważna jest racja, ważne jest kto, po jakiej jest stronie Kwiecień

tłum. Krasnal

COFNĄŁEŚ, a nie zostało cofnięte... podaj zasadę

podaj zasady, które narusza to co Ty uważasz za naruszenie zasad wiki. Wg mnie, i widzę i matusza najwidoczniej przeszkadza Ci próba neutralnego opisania moich zarzutów wobec Was... to kolejny przykład niechęci do załatwienia czegokolwiek. Poza tym co, kolejną wojnę na reverty będziemy prowadzić tera, Ty mnie za swoje przekonania zabanujesz udając, że masz do tego prawo. Potem ja będę pisał na kilkunastu kontach, których nie będziesz pewien aż w końcu będziesz chodził i psioczył, że... łamię zasady (nie ma zasady zakazującej)... itd. No i co? Bo Twoje poglądy są inne? No to gratuluje. Kwiecień

Rozczulasz mnie - przeczytaj kilka akapitów wyżej w jaki sposób okazywałeś mi i jak mi przypisujesz złośliwą działalność wobec siebie. Cała ta sytuacja jako żywo wyrwana jest z pejekcji psychoanalitycznej. Co więcej - to Twój osąd, że to jest działanie zakłócające wikipedię, nie ma zasady, która zabraniałby komuś wtrącić się w dowolnym miejscu strony i napisać w kolorze swoją wersję wypowiedzi... to wszystko. Twoje reverty są nadużywaniem funkcji revert wobec nie wandalizującego Krasnala. Kwiecień

Tak, tak - właśnie tak to działa - to co o Tobie się pisze jest atakiem personalnym a to co Ty piszesz nie jest. Format - nigdzie na wikipedii nie ma zasady zakazującej lub nawet wskazującej, jaki kolor ma mieć czyjaś wypowiedź. Wg tego toku myślenia Twój podpis narusza zasady przyjęte na wiki i jako zbędna ozdoba powinna być pretekstem do revertowania Twoich wpisów. Prawda? Kwiecień

wiesz jaki masz problem? mylisz swoje poglądy z ogólnie przyjętymi zasadami. Marnujemy czas, ponieważ Ty kasujesz czyjeś wpisy, bo nie podoba się Ci ich forma graficzna a co więcej dorabiasz do tego wielką ideologię. Nie potrafisz podać zasad. Możesz zrobić głosowanie w sprawie zakazu używania koloroweg tła w wypowiedziach to byłoby konstruktywne i właściwe podejście. A ja nie będę usuwał formatowań, które TOBIE przeszkadzają, bo mi ten pomarańcz czy żółć nie przeszkadza i nie uważam za szkodzącą komukolwiek. W związku z tym - sam sobie kasuj kolorki albo inaczej oznacz, by się to choć wyróżniało jako głos... i nie robiło totalnego bagna, bo skasownie pomarańczy wprowadiz chaos. To głupie, że muszę się z Tobą sprzeczać bo CI się kolor czyjejś wypowiedzi nie podoba. Kwiecień

haker sam się przestań bawić - nic do niego nie wniosłeś poza kasowaniem

Masz zerowy wkład merytoryczny w hasło, więc nie krytykuj ludzi, którzy dopisują wartościowe i sprawdzoen informacje. 24.165.206.123 14:43, 24 lip 2005 (CEST)

Ano taką, że do tej listy trzeba dopisać wszystkie wyroki, ich długość. Oraz dopisać kraje i informacje jakie kary są przewidziane za ten tym przestępstwa - ja wiem, że łatwiej Ci wszytko kasować, widać to po Twoim dorobku: kasowanie, revertowanie i tłumaczenie bez podania źródła z en... no i święte przekonanie, że to co Ciebie nie interesuje jest nikomu niepotrzebne 24.165.206.123 14:49, 24 lip 2005 (CEST)

dopisz sobie jeszcze swój własny "na poziomie" cytat - może porównasz jakość obu i dojdziesz, kto tu jest wulgarnym napastnikiem

Łoł, dużo wiesz jak na nowego użytkownika - szybko się zorientowałeś, cholernie bystry jesteś. Jasne rewertowanie i trzymanie porządku to dla Ciebie to samo co tłumaczenie haseł z źródeł Open Licence (a to jeszcze coś złego...) - straszenie z Ciebie żałosny, zapatrzony w siebie typ, widzisz tylko swoją d**ę i wiesz, że Ty masz zawsze rację. Współczuję ludziom którzy z Tobą się muszą spotykać na codzień. Pospamuj jeszcze trochę na Wiki, pośmieć na innych stronach dziś, upewnij się abyś innym obrzydził życie i trochę jeszcze ten projekt poniszczył smutny człowieczku. Bez pozdrowien, bez odbioru. Roo72 ✉ 14:55, 24 lip 2005 (CEST)

---

taki ilości nadęcia dawno nie czytałem

Może Ci odpowiem na Twoimi słowami... choć aż mi mdło, cytując je. Bo ja do Ciebie nie napisałem ani jednej takie uwagi, za to Ty nie raz i nie tylko mnie fundowałeś takie zniewagi: "Ależ to jest naprawdę proste - z kimś takim jak Ty nie można rozmawiać na normalnym poziomie - perły przed wieprze, groch o ścianę, popatrz się na siebie i poważnie zastanów nad tym dlaczego jesteś skonfliktowany z tyloma osobami. Roo72 ✉ 15:05, 24 lip 2005 (CEST)"

Przypominam, że zasada nie karmić trolla oznacza nie odpowiadać na zaczepki. Jeśli jest taka konieczność należy osobę zablokować, ale nerwowe odpowiedzi to jest właśnie to, o co chodzi prowokującemu. --matusz 15:12, 24 lip 2005 (CEST)

-))) Tak, bo złośliwe i neurotyczne odpowiedzi osobie, z którą się polemizuje upoważniają ją do nazwania trollem i już po sprawie - grunt to dobre samopoczucie. 24.165.206.123 15:14, 24 lip 2005 (CEST)

taki ilości nadęcia dawno nie czytałem

Może Ci odpowiem na Twoimi słowami... choć aż mi mdło, cytując je. Bo ja do Ciebie nie napisałem ani jednej takie uwagi, za to Ty nie raz i nie tylko mnie fundowałeś takie zniewagi: "Ależ to jest naprawdę proste - z kimś takim jak Ty nie można rozmawiać na normalnym poziomie - perły przed wieprze, groch o ścianę, popatrz się na siebie i poważnie zastanów nad tym dlaczego jesteś skonfliktowany z tyloma osobami. Roo72 ✉ 15:05, 24 lip 2005 (CEST)"

Przypominam, że zasada nie karmić trolla oznacza nie odpowiadać na zaczepki. Jeśli jest taka konieczność należy osobę zablokować, ale nerwowe odpowiedzi to jest właśnie to, o co chodzi prowokującemu. --matusz 15:12, 24 lip 2005 (CEST)

-))) Tak, bo złośliwe i neurotyczne odpowiedzi osobie, z którą się polemizuje upoważniają ją do nazwania trollem i już po sprawie - grunt to dobre samopoczucie. 24.165.206.123 15:14, 24 lip 2005 (CEST)

taki ilości nadęcia dawno nie czytałem

Może Ci odpowiem na Twoimi słowami... choć aż mi mdło, cytując je. Bo ja do Ciebie nie napisałem ani jednej takie uwagi, za to Ty nie raz i nie tylko mnie fundowałeś takie zniewagi: "Ależ to jest naprawdę proste - z kimś takim jak Ty nie można rozmawiać na normalnym poziomie - perły przed wieprze, groch o ścianę, popatrz się na siebie i poważnie zastanów nad tym dlaczego jesteś skonfliktowany z tyloma osobami. Roo72 ✉ 15:05, 24 lip 2005 (CEST)"

Przypominam, że zasada nie karmić trolla oznacza nie odpowiadać na zaczepki. Jeśli jest taka konieczność należy osobę zablokować, ale nerwowe odpowiedzi to jest właśnie to, o co chodzi prowokującemu. --matusz 15:12, 24 lip 2005 (CEST)

-))) Tak, bo złośliwe i neurotyczne odpowiedzi osobie, z którą się polemizuje upoważniają ją do nazwania trollem i już po sprawie - grunt to dobre samopoczucie. 24.165.206.123 15:14, 24 lip 2005 (CEST)

Pierścień i Róża (film)

(Usunięte); 23:32 . . Roo72 (Dyskusja) (usunięto "Pierścień i Róża (film)": NPA - http://www.filmweb.pl/Pier%B6cie%F1,i,r%F3%BFa,(1986),o,filmie,Film,id=8649)

Szkoda mojego czasu - jedna osoba nie potrafi tego oznaczyć jako NPA, potem ty w trakcie poprawiania to kasujesz. Jakie są zasady z NPA? Zwikipedyzowałbym to... ale nie zdążyłem. Grunt to szacunek do cudzej pracy :-( 81.241.239.40 23:43, 26 lip 2005 (CEST)

Byłem między edycjami, zauważyłeś? Gdyby ktoś właściwie oznaczył hasło. Poprawiałbym je a tak czekałem na reakcję - i się doczekałem. Kasowanko... po co nam jedno haslo więcej, nie? 81.241.239.40 23:54, 26 lip 2005 (CEST)

problemy z językiem polskim:

• bylem między edycjami i czekałem na reakcję na stronie "do skasowania" - Ty to skasowałeś nie czekając na nic, nie informują. Po prostu. Przywróć tą stronę CZŁOWIEKU, to ją zwikipedyzuje... a nie udawaj greka... 81.241.239.40 00:04, 27 lip 2005 (CEST)

proponuje, aby się zaznajomił z zasadami..

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Strony_podejrzane_o_naruszenie_praw_autorskich/g%C5%82osowanie

Bo albo ja się mylę, albo ty nie znasz zasad wiki... A umieszczać sobie możesz mnie gdzie chcesz. I co najważniejsze: źle oznakowana była strona przez Szekspira a oznakowaną przeze mnie "doskasowania" skasowałeś ekspresowo i tyle... 81.241.239.40 00:21, 27 lip 2005 (CEST)

poczekałbyś 15 minut albo zapytał pracującą nad tym osobę lub też... wyciął 3/4 tekstu opisu a zostawił obsadę i nie byłoby naruszenia zasad. Ja rozumiem, że ci prościej kasować... 81.241.239.40 00:31, 27 lip 2005 (CEST)

proszę o przywrócenie mojego wpisu na mojej stronie użytkownika

Możesz sprawdzić na liście dyskusyjnej ten wpis. Poza tym szczególnie dla Ciebie się tu podpisuje. Kwiecień 13:24, 17 sie 2005 (CEST) Mniemam, że chociaż ten jeden ostatni wpis raczysz uszanować. Chyba, że dążysz do kolejnego konfliktu, zamiast pożegnania i satysfakcji z pozbycia się osoby, która także Twoje błędy wytykała.

Odpowiadam tu - nic z tego, nie jesteś Wikipedystą, nie przysługuje Ci strona Wikipedysty. A co do wytykania moich rzekomych błędów - jesteś nieprawdopodobnie żenującym osobnikie, szkoda słów, żałuję tylko, że straciłem kilka godzin swojego życia na wymianę zdań z Tobą. Roo⁷² ✉ 13:32, 17 sie 2005 (CEST)

po Twoim kasowaniu zdecydowałem się tu biernie zostać

kilkadziesiąt jak nie tysięcy stron innych użytkowników jest na wiki i nikt ich tak ordynarnie nie kasuje, jak Ty, którą zasadę łamię, możesz podać??? bardzo proszę, póki co Ty łamiesz kasując cudzą stronę wikipedysty niepisane zasady...

Dla Twojej OSOBY ZOSTAJE!!! a propagandę uznajesz tylko jedynie słuszną, co? Kwiecień 13:42, 17 sie 2005 (CEST)

Ah, udało Ci się nie złamać własnego słowa przez całe pięć minut.. brawo! A co do propagandy - ja żadnej nie uprawiam, nie mam takiego zwyczaju. A teraz pa, pa. Aha, i raz jeszcze - nie wpisuj się bezpośrednio ma moją stronę proszę. Roo⁷² ✉ 13:49, 17 sie 2005 (CEST)

"troll"

To ciekawe, bo w haśle o Buzdyganie jakoś tych negatywnych nie wzbudza? ;-))))) Kwiecień 14:33, 4 wrz 2005 (CEST)

Wtrącanie nazywać wtrącaniem. Ja od początku walcze z określeniem "troll", nie pamiętasz? A tu nagle ktoś go wykorzystuje i Ty nagle mówisz,że to źle... cieszy mnie postęp.

Przy okazji może byś odpowiedział mi, czy tym razem przyjąłeś do wiadomości w kwestii cenzury, że nie o Tobie pisałem... bo może znów się okażee, że ja myślę, iż sprawa zamknieta a Ty sobie będziesz przypominał i mnie obrażał ponownie. Kwiecień 14:38, 4 wrz 2005 (CEST)

1. Plagiaty: w świecie nauki zawsze podaje się, skąd pochodzi źródło inspiracji. Twoje tłumaczenia z en:wiki na pl bez zaznaczenia skąd pochodzi informacja uważam za działania niemerytoryczne i wg mnie są to niezamierzone plagiaty spowodowane niewiedzą o zasadach panujących w świecie nauki. Prawa nie złamałeś, ale środowisko naukowe takiego podejścia by nie przyjęło.
2. Określenie TROLL jest obraźliwe i stosujące go osoby są wg mnie nieumocowane moralnie dla jakichkolwiek sądów o ludziach.
3. Skasowałeś moją stronę, mimo, iż nie skasowałeś tysięcy nieużywanych stron innych wikipedystów, którzy od miesięcy nie działają lub odeszli... ponadto mimo próśb nie odpowiadałeś na moje pytania. To są fakty. I one są na mojej stronie.
4. Guzik mnie też interesuje, że Cię nie cieszy. Ja mogę sobie monologować. Ty też. I tak do ukichanej śmierci, skoro będziesz pisał EOT i dalej sobie przypominał ksobnie i dyskutował. Już nieraz pisałem o Twoim nastawieniu percepcjnym. W haśle Arnolnda kolejny raz to wyszło... Kwiecień 14:51, 4 wrz 2005 (CEST)

kasujesz?

Skąd ja znam to działanie. Wszystko co się nie zgadza ze światopoglądem i faktami - sru do śmietnika :-))) Kwiecień 14:56, 4 wrz 2005 (CEST) Cóż, nie liczyłem na to, że kiedykolwiek będziesz współpracował w ramach tego projektu. Co wiedziałem już gdy protestowałem przeciw Twej kandydaturze. Kwiecień 14:56, 4 wrz 2005 (CEST)

chamstwo

Ty zachowujesz się po chamsku, ale żądasz traktowania jak dżentelmen. I możemy sobie tak dogryzać jeszcze 10 lat. Gratuję. Oczywiście nie potrafisz merytorycznie odnieść się do 3 punktów, które Ci napisałem... to za wiele. Wolisz ciągnąć przekomarzanki. Gratuluję postawy. Kwiecień 15:00, 4 wrz 2005 (CEST)

nowy szablon Trolla: czyli rozdwojenie jaźni

A może powinieneś zagłosować nad nowym szablonem trolla? Skoro jak pisałeś uważasz to pojęcie za słuszne, to może zacznij go używać ponownie... Mam wrażenie, że cierpisz na rozdwojenie - z jednej storny to wyzwyisko popierasz, z drugiej prosisz o usunięcie z podpisu Pietasa. Kwiecień 15:05, 4 wrz 2005 (CEST)

troll

Ciekawe jak wyobrażasz sobie TĘPIENIE ludzi, których uważasz za trolli. Może powinieneś zastanowić się nad swoją asertywnością?

Druga sprawa, że prowokowanie niektórych sprzyja rozwijaniu u nich refleksyjnego myślenia, które nie pojawiłoby się nigdy samoistnie. Kwiecień 15:45, 4 wrz 2005 (CEST)

Roo72, czyżby ktoś znów niesłusznie Ci wytykał "nadgorliwość w działaniach" ;-))) O ile wiem, zawsze twierdzisz potem, że masz rację a to tylko atak na nieskazitelnie piękne i dobre działania Twojej osoby.

Przy okazji - nie ma żadnego, totalnie żadnego zalecenia dot. umieszczania szablonów na górze strony, większość jest na dole... Kwiecień 22:07, 16 wrz 2005 (CEST)

bez odpowiedzi?

Szkoda... ciekawe ilu nadmiarowych zmian musisz dokonać i ile osób musi Ci zwrócić uwagę na to, żebyś się zastanowił nad swoim "administrowaniem"? Bez szans... Kwiecień 21:15, 17 wrz 2005 (CEST)

i znów bez odpowiedzi Roo72?

Świetnie. Mam nadzieję, że z równą precyzją będzie też omijał w innych miejscach Wikipedii moją osobę - byłby to jakiś postęp w relacjach. :-))) Kwiecień 11:26, 18 wrz 2005 (CEST)

:-)))

To nawet zabawne... gdyby nie było tak symptomatyczne, co Roo72. A może załóż sobie stronę na której zbierzesz wszystkie głosy krytyki co do Twojego "ekspreskasowanka" i revertowań... może jak sobie taką galerię założysz wreszcie dojdzie do Ciebie, że Twoje działania są dalekie od doskonałości w tym projekcie? Kwiecień 11:43, 18 wrz 2005 (CEST)

tradycyjnie za szybki i znów nie czyta a kasuje

Zdecyduj się arogancki i żałosny "sysopie",czy wiesz z kim gadasz, czy też udajesz, że nie wiesz, bo zaczynasz cierpieć na rozdwojenie jaźni. Przy okazji może se przeczytaj: [1] - drugi wpis i przestań rzucać swoją wścieklizną i robić z siebie głupca: do czasu spotkania z Tobą miło i bez afiszowania się "SWOIM NAZWISKIEM" poprawiałem... teraz muszę się z Tobą użerać... Kwiecień vel. 83.22.223.105 01:15, 25 wrz 2005 (CEST)

jeszcze raz opiszesz zmianę jako Wandalizm a trafisz na RFC wyzywający żałosny administratorze

83.22.223.105 01:18, 25 wrz 2005 (CEST)

Albo całkowiecie złą wolę przejawiasz albo nie wiesz co piszesz... niezależnie od tego świadczy to fatalnie o poziomie Twojej admisnitracji. Tan konflikt to kolejny przykład Twojego działania... 83.22.223.105 01:19, 25 wrz 2005 (CEST)

a Twoje wpisy to oczywiście przejaw profesjonalizmu i nie jest to atak personalny, co?

83.22.223.105 01:33, 25 wrz 2005 (CEST)

ta sytuacja zostanie jednak przesłana na RFC jak tylko zechce mi się odbanować

Ponieważ niedopuszczalne jest lżenie ludzi i kłamanie w opisach zmian, nie mówiąc o bezmyślnych revertach i revertach na siłę... 83.22.223.105 01:35, 25 wrz 2005 (CEST)

Tradycyjnie i dla równowagi przejaw TWEGO KOMPETENTENGO I POKOJOWEGO współdziałania

POKAZUJESZ TU WYBRANE ELEMENTY Z NASZY KŁÓTNI,DOPISZ SOBIE SWOJE WYZWISKA... DLA RÓWNOWAGI PERCEPCYJNEJ. cZY SIEBIE TEŻ OKŁAMUJESZ? 83.22.223.105 01:44, 25 wrz 2005 (CEST)

Należy uzasadnić kontrowersyjność danego hasła także na stronie jego dyskusji, samo wstawienie szablonu nie wystarczy. Co więcej, sugerowałbym zalogowanie się bo głosy anonimowym IP nie mają dużo wagi. Roo72 Dyskusja 00:53, 25 wrz 2005 (CEST)

Jak zwykle chamski, arogancki, bezczelny, przekonany o swojej racji ponad wszystko i łamiący dobre zwyczaje Wiki.

Teraz wsydzisz się już nie tylko swojego nazwiska ale i swojego loginu Ty kiepska namiastko "Wikipedysty"? Żałosny jesteś.

Szybkość działań w żaden sposób nie może być postrzegana jako brak kompetencji, szybkie usuwanie graffiti i nieudolnych wpisów IPków którzy nie chcą przestrzegać zasad Wikipedii to duży plus, a nie minus. Roo72 Dyskusja 01:01, 25 wrz 2005 (CEST)

Ja się nie wstydzę ani swojego imienia, ani loginu - naprawdę w życiu masz tyle frustracji, że musisz w taki sposób się na Wikipedii wyładowywać? Bez odpowiedzi proszę, ewentualnie na stronie przeznaczonej na Twoje wpisy. Roo72 Dyskusja 01:08, 25 wrz 2005 (CEST)

Cóż, kolejny raz kasujesz Roo72 niezgodnie z zasadami, za szybko i kolejny raz powoduje to kłopoty. Kwiecień 12:49, 29 wrz 2005 (CEST)

Reorganizacja

Mógłbyś chociaż zapytać w Barze o zdanie w tej sprawie... "poprawianie" SdU ma wielu przeciwników, może nie życzą sobie poprawiania Medali? Ja uważam poprawki za zupełnie chybione i zbędne dokładanie sobie roboty... Kwiecień 01:48, 4 paź 2005 (CEST)

czyli, że dekalarujesz łamanie podstawowej idei SdU, tak?

Gratulje, kolejny raz. Pole oisu zaś służy do podawania faktów, gdyby nie Twoje reverty nie byłoby drugiego opisu i uwagi. Uważaj, następny Twój revert będzie złamaniem zasady 3R. Kwiecień 11:05, 4 paź 2005 (CEST)

złamałeś zasadę 3 Revertów, proszę się zbanować z projektu na 24 h

Kwiecień 11:10, 4 paź 2005 (CEST)

Twój zdrowy rozsądek

... niekoniecznie jest zdrowym rozsądkiem innych, co niestety wielkorotnie było tu doświadczane, w związku z tym, że nie jesteś jeszcze "sędzią pokoju" na Wikipedii i nigdy nim nie będziesz... kieruje się przepisami a nie swoim rozsądkiem... łamanie ewidentne przepisów nie jest zdrowym rozsądkiem a Twoje działania są odmawianiem zdrowego rozsądku wikipedystom, którzy dają do SdU hasła, czyli są obraźliwe jeśli użyć Twoich wyjaśnień... Kwiecień 11:14, 4 paź 2005 (CEST)

Odszczekać to możesz Ty, jeśli jest to Twój poziom komunikacji

Ja mogę Cię co najwyżej przeprosić, za to że nie sprawdziłem iż to A.J. cofnął zmianę. Oraz mogę zastanowić się nad zgłoszeniem do RFC Twoich kasowań artykułów przed uplynięciem czasu... czyli wbrew prawu i twierdzeń, że zgłaszający je nie kierowali się zdrowym rozsądkiem. Kwiecień 11:18, 4 paź 2005 (CEST) Więc przepraszam, nie ty zrewertowałeś. Uważam Twoje zachowanie za to za naganne... i dalekie od idei sysopa... kolejny raz.

docieranie

Poza tym, gdyby np. dało się do Ciebie napisać normalnie, żebyś nie używał wulgarnych opisów w polu opisu, typu: "Idiotyzm" albo gdyby się dało Ci zwrócić uwagę, że nie należy kasować haseł z SdU bo tam mają tkwić przez 7 dni, jakkolwiek Ty byś odmawiał zgłaszającemu zdrowego rozsądku... no więc gdyby do Ciebie dotarło, że robisz sam jeden to, co zarzucasz w pojedynczych przypadkach kilkunastu osobom i je próbujesz pouczać... to może nie trzeba byłoby robić problemów wokół SdU. Ale do Ciebie nie dociera żadna uwaga krytyczna... robisz te same błędy za które innych byś banował... i to jest Twoj problem. Kwiecień 11:35, 4 paź 2005 (CEST)

Idiotyzm: czyli właściwe pole opisu

Za bardzo Ciebie czytam... 4c było blokowane za kretynizm a Ty uważasz za oki idiotyzm... gratuluje włściwej perspektywy. Kwiecień 11:37, 4 paź 2005 (CEST)

Znów mnie obrażasz?

Już Ci zwracałem uwagę, że TROLL to synonim podczłowieka, więc bardzo obraźliwa forma. Swoje przekonania może wyrażać w formie przyjętej dla siebie, ponadto nie raz a więcej i nic nie uzasadnia chamstwa w opisie zmian, szczególnie osoby, która udaje, że walczy o jakość wikipedii a tak na prawdę walczy z innymi. Kwiecień 11:45, 4 paź 2005 (CEST)

zostałeś zgłoszony przez AzH Wikipedia:RFC/Roo72

Ja wspieram tą akcję, nie mam czasu obecnie na uzasadnianie, ponieważ skasowano stronę pokazującą Twoje wyczyny. Niestety, mimo prób porozumienia Ty zawsze je odrzucasz. Kwiecień 01:20, 7 paź 2005 (CEST)

Twoje przepisywanie stron

O ile pamiętam to wobec innego wikipedysty miło się przyznałeś, że nie wiedziałeś, iż tłumaczenie cudzych haseł bez podania, iż to tłumaczenie może być brane jako łamanie praw autorskich. Poczytaj o prawach autorskich i zaznajom się z dobrymi normami nauki: CYTOWANIE to podstawa. Jeśli coś skądyś spisujesz lub tłumaczysz a nie jesteś autorem to co najwyżej jesteś tłumaczem i należy wskazać skąd to jest. Wobec tego przepraszanie Ciebie nie zaistnieje, ponadto Ty masz do przeproszenia mnie za kilkanaście innych spraw.

A co do Twojej interpretacji RFC, to.. wybacz, ale chyba to Ty masz problem z czytaniem. Kwiecień 01:58, 7 paź 2005 (CEST)

jeszcze jakieś prywatne ograniczenia "wychowawcze"?

Bo dlaczego np. gdy piszę odpowiedź do Szekspira na jego tekst w dyskusji nad artykułem wg Ciebie nie mam prawa opisać w OZ "odpowiedź Szekspirowi". Bardzo jestem ciekaw. A tych "ostatnich ostrzeżeń" nijak nie mających umocowania w idei Wiki ostatnio mam dużo. Generalnie są zupełnie sprzeczne z ideą projektu i sensem pewnych funkcji. Kwiecień 00:43, 27 paź 2005 (CEST)

A może to kolejny pretekst do banowania pod zmyślonym powodem?

Pytanie i prośba

Dwie sprawy:

1. Czy jest coś, za co miałbym Cię przeprosić, czy kiedykolwiek obraziłem Cię pisząc o Tobie coś wulgarnego lub nieprawdziwego? Proszę o odpowiedź na mojej stronie dyskusji, postaram się przeprosić...
2. Czy jesteś w stanie zgodzić się na rolę rozjemcy - Berasategui? Kwiecień 20:37, 9 lis 2005 (CET)

proszę o cytat pretekstowego bana

sformułowania, któe wg Ciebie było atakiem personalnym. Przy okazji przeczytaj co znaczy spam. Może zaczniesz to słowo stosować zgodnie z wiki-definicją a nie jako pretekst. Kwiecień 17:50, 11 listopad 2005 (CET)

Księgowość

Proszę o przywrócenie zgodnie z prośbą osoby edytującej z IP hasła, które kasujesz. Hasł z całą pewnością ma miejsce w encyklopedii. Twoje działanie uniemożliwia jakąkolwiek pracę nad hasłem. http://encyklopedia.pwn.pl/39036_1.html Kwiecień 14:45, 18 lis 2005 (CET)

Możesz mi wyjaśnić w jakim celu wstawiasz mi skasowaną przeze mnie dyskusję na stronę? Jaki to ma cel?

Już rozumiem. Pusta złośliwość. A, że przy okazji poprawiałem hasło: metody wychowania to i znalazłem tam akapit świetnie Cię opisujący :-))

Autorytarny: dominacja wychowawcy podporządkowanie wychowanka wychowanie zazwyczaj jednoznaczne restrykcyjne metody bezpośrednie: nagrody, kary

wysłałem list z prośbą o uzasadnienie

Proszę o podanie w oparciu o wikietykietę uzasadnienia. O ile nie sprawi to przesadnej trudności szanownemu administratorowi. Kwiecień 23:30, 6 lip 2006 (CEST)

Zezwalam na upublicznienie mojego "wrogiego" listu do Ciebie, żebyś mógł się powoływać na niego argumentując jak bardzo strasznym jestem człowiekiem. Bardzo bym prosił, byś mnie nie banował podając niezgodny z wikietykietą, ad persona argument: 23:35, 6 lip 2006 Roo72 (Dyskusja | edycje) zablokowano "Kwiecień (edycje)", czas blokady: na zawsze (Persona non grata). Kwiecień 03:02, 7 lip 2006 (CEST)

ad persona

A ja dostaję "k*****y" jak widzę idiotów którzy wandalizują Wikipedię - nie potrafisz tworzyć, umiesz tylko niszczyć? Jeżeli znasz angielski to poczytaj sobie: na angielskiej Wiki o hackerach. Roo72 ✉ 00:17, 14 lip 2005 (CEST)

Mógłbyś w ten sposób się nie wypowiadać? i skasować swój wpis ze strony Dyskusja:Cracker? Kwiecień 18:19, 22 lip 2006 (CEST)

kaczyzm a zasady wiki

Łamiesz zasady związane ze wstawianiem szablonu {Kontrowersja} Proszę o cofnięcie działań niezgodnych z zasadami WIki. Kwiecień 23:19, 26 lip 2006 (CEST)

skoro kasujesz poprawnie nadany szablon

To jeszcze powinieneś skasować ten szablon, który stoi na stronie dyskusji. Kwiecień 23:22, 26 lip 2006 (CEST)

Kategoria:Polska nauka

Możesz wytłumaczyć jaki zakres tematyczny wg Ciebie ma obejmować ta kategroria? Wg mnie wprowadza bardzo poważne zamieszanie między Kategoria:Oświata i Kategoria:Nauka. Nie widzę sensu jej istnienia. Trzeba byłoby dokonać poważnej rekategoryzajcji setek artykułów, by ją uzasadnić, ale ponieważ nie wiem co niby miałoby się w niej znajdować - obecnie jest sprzeczna z przyjętą konwesncją kategoryzacyjną na polskiej Wiki w tym zakresie. Kwiecień 12:03, 27 lip 2006 (CEST)