Dyskusja kategorii:Nauka

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Propozycja drzewa kategorii[edytuj kod]

Klasyfikacja nauk:

Maj 17:32, 13 maj 2005 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem hasło Dziedziny naukowe w Polsce na podstawie obowiązującego prawa. Może na tej podstawie dokonać racjonalnego podziału nauk na kategorie? Franio 11:45, 19 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

posprzątałem ten dział i Kategoria:Oświata[edytuj kod]

trzba skasować Kategoria:Edukacja, Kategoria:Nauki empiryczne, bo były prawie puste i je opróżniłem, przekategoryzowałem kilkanaście nauk wg układu w haśle nauka, który to układ wydał mi się najlepszym jak dotąd... i może się go póki co trzymajmy... ewentualne poprawki proszę konsultować, ja trochę pomęczyłem się nad obecną strukturą! Kwiecień

bałagan[edytuj kod]

(przeniesione ze strony Wikipedia:Kategorie do skasowania)

Panuje duży bałagan w systemie kategorii. Na Stronie głównej widać takie możliwości szukania według kategorii, nazwę to ZESTAW A:

Kategorie artykułów

Nauka - Nauki przyrodnicze - Matematyka - Nauki humanistyczne - Historia - Ekonomia - Informatyka - Technika - Kultura i sztuka - Religioznawstwo - Tablice - Symbole - Imiona - Biografie - Biografie według narodowości - Polacy - Polska - Europa

To co znajdujemy po kliknięciu w tym artykule na dole to zapis: "Kategorie stron: Strona główna". Klikamy więc w ową "stronę główną" i uzyskujemy taką zachętę (nazwę to ZESTAW B):

Kategoria:Strona główna Wybieraj z listy podkategorie i znajdź dziedzinę, która ciebie interesuje. Podkategorie Liczba podkategorii: 10

B / Biografie / C Ciekawostki / K Kultura / K c.d. Kultura i sztuka / M Meta-strony Wikipedii / N Nauka / S Strony ujednoznaczniające

Te spisy kategorii są różne i wprowadzają mętlik (np. co to są "Ciekawostki"? Coś co się nie nadawało do innych kategorii?). Najlepiej by było mieć gdzieś łatwo dostępne ze strony głównej drzewko kategorii.

Jeżeli na stronie głównej ZESTAW A pozbawisz kategorii "kultura i sztuka", uważając poniekąd słusznie, że sztuka jest częścią kultury, to link do "sztuki" zniknie, a pojęcie "sztuka" będzie w Wikipedii miało mniejszą rangę niż "Imiona". Jest tam także "Nauka" - czego ona dotyczy - skoro osobno są "Nauki przyrodnicze" oraz inne dziedziny nauki? I jakoś to nikogo nie razi.

Zauważ, że wszystko co istnieje i co da się pomyśleć dzieli się na naturę i kulturę, a dyskusja na temat granicy między tymi światami stale trwa. (Ilmatar 14:14, 24 maj 2005 (CEST))[odpowiedz]

---
Koncepcję mam taką: zrobić przegląd sytuacji zanim się dokona zmian, po czym ich dokonać.

Chyba powinno to być tak, że akcja powinna odbywać się w 2 kierunkach: a) od ogółu do szczegółu i b) - odwrotnie.
Dam przykład.

a) Na stronie głównej mamy cytowny wyżej spis kategorii. Uderza z miejsca, że widać tam dział "Nauki ścisłe i przyrodnicze", a w nim "naukę" oraz tylko niektóre inne kategorie też należące do nauki (ale kryteria wyboru nie wydają się jasne). Wygląda na to, że "Nauka" - "Nauki przyrodnicze" - "Nauki ścisłe" to są jakieś równoległe byty. Klikam w pierwsze pojęcie ("nauka") i uzyskuję spis "podkategorii". On jest inny niż to co było na stronie głównej. I to podwójnie inny. Po pierwsze zawiera listę podkategorii (na pozór spis różnych dziedzin nauki), a w niej istotne braki (np nie ma matematyki i wielu innych dyscyplin) oraz pewną ilość podkategorii wyglądających przypadkowo. Za to na górze tej strony widać link do Wikipedia:Struktura wikikategorii nauka. A tam znowu co innego: kompletne i rozbudowane drzewko wszelkich nauk włącznie z dziedzinami pokrewnymi. (uwaga: to drzewko też nie jest kompletne! Makawity 07:02, 21 cze 2005 (CEST)) Wygląda na to, że[odpowiedz]
kategoria "nauka" # kategoria "nauka"

Podobne zaskoczenia wynikają z prześledzenia wielu innych kategorii na stronie głównej.

b) Biorę dowolny artykuł. Np. Lewitacja. Są tam takie kategorie: - Zalążki artykułów - maj 2005 - Fizyka - Transport - Fantastyka. Po nitce "fizyka", owszem dochodzimy do "nauki", ale po nitce "fantastyka" - do literatury. (Też dziwne, bo lewitacja to rodzaj kontrowersyjnego zjawiska, a nie akurat literatury, ale bałagan mamy). Za to w kategorii "transport" istnieje podkategoria "kolejnictwo", która jednak do "lewitacji" się nie przyznaje ;-)))

Lekarstwo na sytuację b) jest dość proste: autor i każdy inny powinien zaraz po powstaniu stuba sprawdzać ścieżki kategorii i poprawiać. Natomiast sprawa z a) jest tradna i wymaga udziału jakiegoś dobrego logika z wiedzą ogólną na dodatek, który zechce porządkować sprawy. Bo tu jeszcze problemy z linkowaniem dochodzą. (Ilmatar 15:46, 29 maj 2005 (CEST))[odpowiedz]

(koniec przeniesienia)

Proszę zwrócić uwagę, że konkretne hasło może należeć do kilku kategorii. Jest to bardzo cenna właściwość (obok hipertekstu) pozwalająca na kontekstowe przeszukiwanie Wikipedii. Makawity 07:22, 21 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Faktyczny miszmasz. Najlepiej chyba sie prezentuje Wikipedia:Struktura wikikategorii nauka (nota bene stojaca na WP:SdU) chociaz tez z nia nietego - np. w naukach spolecznych nie ma... socjologii (tu oklaski)! Po prostu horror.

Trzeba albo wprowadzic jakis uznany system klasyfikacji nauk, albo opracowac go tu na Wikipedii - i konsekwentnie wdrozyc i przestrzegac.

aegis maelstrom δ 00:34, 28 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]
A moznosc przyporzadkowania do wiecej niz 1 kategorii to oczywiscie wspaniala mozliwosc.

Proponowałbym przyjąć system, który rozwijany jest w bibliotekoznawstwie. (tak, jak w katalogach rzeczowych) Przykuta 01:41, 30 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Nieaktualne drzewko kategorii Nauka (może się komuś do czegoś przyda kiedyś)[edytuj kod]

Kategoria:Nauki empiryczne jest zbyteczna[edytuj kod]

Jest wg mnie kategorią póki co zbędną w dotychczasowym schemacie nauk. Miesza ona zupełnie inną dymensję podziału nauk, niż prezentowana "rzeczowo-zagadnieniowa": społeczne, ścisłe, humanistyczne. Co więcej, nie wydrębnia się od ścisłych nijak, wręcz wprowadzając dwuznaczność interperetacyjną.

Gdyby miała pozostać, to trzeba byłoby też stworzyć kategorię jej przeciwną, aż trudno mi sobie wyobrazić: ? "nauki teoretyczne"? Obecnie podział na nauki "doświadczeń" i inne faktycznie nie działa - każda nauka jest w jakiejś mierze empiryczną, może poza teologią (?)... Kwiecień 15:15, 22 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Dopisywać na siłę "fizykę teoretyczną", "matematykę", "filozofię" (?) ... itd. po to, aby były w kategorii "nauki teoretyczne"? Eee, to zbędny podział, który z powodzeniem może być zastąpiony przez trzy (bez empirycznej czwartej) kategorie. Kwiecień 15:19, 22 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
Tekst mój z dyskusji wikipedysta:makawity: Nic nie zmieniam. Kategorię należy usunąć a w literaturze są setki jeśli nie dziesiątki podziałów nauk. Nie widzę sensu, by ktoś zgadywał, dlaczego ekonomia jest nauką społeczną a zarządzanie empiryczną... ktoś kategorie "nauki empiryczne" wprowadził bez żadnej dyskusji. Nie pamiętam kto. Nie ważne... ja nic nie zmieniam, ale jak się chce dzielić naukę, to góra na 1 lub 2 dymensjach i to rozdzielnych. Inaczej będzie bałagan i żadnych to nie przyniesie efektów. Ten głos wstawiam też na dyskusję kategorii. Kwiecień 18:52, 23 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]
  • ODPOWIADAJĄĆ: Buuu... ale zamieszanie. Jest wiele podziałów i klasyfikacji. Ministerstwo / KBN i naukowcy dla potrzeb "awansu" używają podziału: Dziedziny naukowe w Polsce. Powszechnie stosuje się również podział na NAUKI: SPOŁECZNE / ŚCISŁE / HUMANISTYCZNY - przy czym brak jest ścisłości np. niektórzy ekonomie uważają za naukę społeczną a inni nie, po do społecznych wrzucają tylko psychologie, pedagodike i socjhologie. Nieprawda jest, ze ekonomia jest nauka spoleczna a zarzadzanie nie, lub ze zarzadzanie jest empiryczna a ekonomia nie !!!! zarzadzanie i ekonomia to dyscypliny NAUK EKONOMICZNYCH i to obydwu odnosza sie takie same prawidlowosci!!! Nauki empiryczne tutaj chodzi o cos innego - w tym podziale sedno jest grze indziej. Trzeba wrocic do FILOZOFII jako pierwszej z nauk. Filozofowie zawsze polemizowali pomiedzy teoretycznymi a empirycznymi weryfikacjami !!!!!!! Tutaj chodzi o epistemiologiczne ujecie danego problemu. Ekonomia i zarzadzanie w tym ujeciu jest EMPIRYCZNE !!!! Ale psychologia czy pedagogika jest powszechnie uwazana za empiryczna nauke, choc niektorzy filozofowie daja argumenty, ze tak nie jest!!!! Jako kategorie lepiej stosowac przjeto w Posce klasyfikacje statystyczna, ale o tym, ze sa nauki empiryczne i teoretyczne powien byc artykul, ale nie jako kategorie. Zreszta podzial na glownej stronie na spoleczne itd. nie do konca jest trafny bo ekonomia jest tutaj trudna do zaklasyfikowania. A w literaturze przedmiotu nie ma zgodnosci klasyfikacyjnej !!!!

Tyle wywodów moich teoretycznych. Mam nadzeije, ze nie zanudzilem !!! Wikipedysta:Krzyycho 00:52, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Nauka, Kategoria:oświata, Kategoria:szkolnictwo wyższe[edytuj kod]

Mam taką propozycję, żeby przenieść kategorię "szkolnictwo wyższe" do "oświaty" i tym samym niejako osobno rozpatrywać uczelnię jako część oświatową / dydaktyczną / edukacyjną, a osobno jako część naukową (czyli instytut naukowy). Część artykułów będzie miała siłą rzeczy dwie kategorie, ale wydaje mi się, że będzie to wówczas klarowniejsze.

Pozrowienia, Nux zostaw notkę 20:18, 13 lip 2006 (CEST).[odpowiedz]

Nie jestem pewien, czy oświata nie odwołuje się jednak do okresu przedmaturalnego. Wulfstan 20:29, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
To w takim razie czy kategoria "szkolnictwo wyższe" obejmuje także działalność naukową, czy nie? --Nux zostaw notkę 20:47, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Część tak, niewątpliwie. Wszystko to, co się tyczy dydaktyki i pracy ze studentami. Natomiast to, co się tyczy badań naukowych czy publikacji - raczej nie. Te dwa pojęcie nie nakładają się na siebie dokładnie. Wulfstan 20:52, 13 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
    • SŁOWNIKOWE ZNACZENIE: SZKOLNICTWO jest częścią OŚWIATY (oświata zawiera w sobie szkolnictwo wyższe) - natomiast szkolnictwo wyższe a NAUKA to są dwie różne rzeczy !!!! Szkolnictwo wyższe jest uszczegółowieniem oświaty z zaznaczeniem, że dotyczy ośwoaty po maturze, ale chodzi o dydaktyke !!!! Natomiast Nauka obejmuje badania naurowe i rozowjowe (m.in. BW, DS, publikacje...). Zreszta w nazwie obecnego ministerstwa jest i NAUKA i SZKOLNICTWO WYZSZE. Wczesniej byly dwa ministerstwa MEN - sparwowal opieke nad dydkatyka w szkolach wyzszych a MINISTERSTWO NAUKI I INFORMATYZACJI a jeszcze wcześniej to się nazywał KOMITET BADAŃ NAUKOWYCH - sprawował pieczę nad badaniami prowadzonymi przez uczelni i inne instytucje naukowe. Uczelnie sa osrodkami dydklatyczno-naukowymi - lacza dwie rzeczy stad mamy pracownikow naukowo-dydaktycznych - sa zupelnie inne zrodla finansowania tego i inne klasyfikacje statystyczne tych kwestii Wikipedysta:krzyycho 14 lip 2006, 00:37 CET
Pogmatwatne to wszystko. w PWN o oświacie piszą, że niby zawiera całość procesu upowszechniania wykształcenia i kultury, ale w sumie jako system oświatowy rozumie się tylko wykształcenie podstwowe i zawodowe. Wobec tego ja się poddaję i nie mam pomysłu co z tym zrobić. Nux zostaw notkę 01:32, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_kategorii:Oświata tu więcej o oświacie. Kwiecień 13:48, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

moje stanowisko w tej skomplikowanej sprawie[edytuj kod]

Problem w tym, że dotychczasowy układ haseł i zależności, mimo, że umowny jest (a może już był?? zaraz sprawdzę) jednoznaczny, klarowny. Podziałów na różne klasy, kategorie, ministerstwa tworzone kilkukrotnie i zamykane - może być setki. TO wszystko, co do mnie napisałeś - doskonale znam i dokładnie wiem. Problem jest w przedyskutowaniu ew. propozycji zmian (a może już ktoś je wprowadził??). Tak jak wysoce umowne jest, czy mamy kategorię edukacja czy oświata, to istnienie ich obu prowadzi do chaosu. Podobnie ekonomia może być empiryczna, społeczna, itd. Kłania się metodologia i filozofia nauki. Część z tych sporów jest do roztrzygnięcia tylko i wyłącznie na drodze UMOWY. Bo część jest stricte akademickimi i nic poza niekończącymi wywodami na razie nie niesie za sobą. Wobec powyższego prosiłbym o nie revertowanie i niezmienianie do czasu uzgodnienia i dyskusję na stronie: Kategoria:Nauka. Tam też wypowiedzi przeniosę. Póki co też "oświata" była (jest?) podkategorią NAUKI... więc te kategorie w haslach były niewłaściwe. Kwiecień 13:31, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

bałagan: Kategoria:Nauki techniczne[edytuj kod]

Przykuta wprowadził kategorię na siłę "nauki techniczne"... nie ma ona żadnego umocowania historycznego. NIe była dyskutowana. Wprowadza dodatkowy bałagan - nauki teraz będą i w empirycznych i w technicznych... ktoś stworzy kategorię "nauki inżynieryjne" i zacznie udawadniać, że jedno od drugiego się różni. Np. takie bardzo wątpliwe naukowo i językowo teksty: [1]. Ciekawe, kiedy społeczność nauczy się najpierw uzgadniać tak istotne i podstawowe kwestie a dopiero je sobie sobiepańsko wprowadzać? Kwiecień 13:37, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nauki techniczne, konsultowane było od kwietnia br. Przykuta 13:41, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o wskazanie miejsca dyskusji w tej kwestii oraz zapisanych argumentów w tej mierze. Chętnie się zapoznam. Proszę też o wskazanie jak będą teraz klasufikowane poszczególne nauki znajdujące swe miejsce dotąd w innych kategoriach. Wykluczająco czy niewykluczająco? Kwiecień 13:48, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Kategoria miesiąca/Archiwum - przez ponad 3 miesiące nikt nie zaproponował alternatywnej nazwy kategorii dla nauk technicznych. Nauki techniczne będa kategoryzowane tak samo, jak były kategoryzowane, tylko bardziej ściśle - zamiast do kategorii technika, będą przyporzadkowane do kategorii nauki techniczne. Argumentem w tej kwestii było uporządkowanie kategorii technika, drugim było powołanie się na artykuł nauki techniczne. Kategoryzacja w Wikipedii nie opiera się na umocowaniach historycznych, a jedynie i to z grupsza na systemach klasyfikowania, takich jak chociażby UKD, choć jest już dziś nieco przestarzały ze względu na to, że dziś jest wiele nowych dziedzin wiedzy, które szybciej niż inne się rozrastają. W UKD (to chyba jest jednak jakieś umocowanie historyczne?) są wyróżnione nauki techniczne.
Wcześniej prowadzona była też dyskusja w różnych miejscach Wikipedii na temat uporządkowania systemu kategoryzacji. Podział na kategorie w Wikipedii nie jest podziałem wykluczającym - przykład pierwszy z brzegu: Kategoria:Architektura i budownictwo. W razie wątpliwości proszę zapytać innych wikipedystów, czy dyskusje na temat kategoryzacji były prowadzone. Z pewnością brali w nich udział: Monte Christof, Polimerek, Nux, Makawity, Panther i wielu innych. Dyskusje te trwały mniej więcej od lutego lub marca 2006, czego efektem była meta strona Wikipedia:Kategorie Główne. Wikipedyści nadal mają świadomość, że system kategoryzacji nie jest jeszcze idealny, przez to zaproponowałem wspólne ustalanie kształtu kategorii na stronie: Wikipedia:Kategoria miesiąca. Problem kategoryzacji, łacznie z uwagami dotyczącymi kategorii technika również był poruszany na zlocie wikimedian we Wrocławiu na przełomie kwietnia i maja tego roku. Przykuta 14:23, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Fajnie - cofam swoje słowa. Co prawda nadal pozostają enigmatyczne "nauki inżynieryjne" i nadal jest niespójność kategorii i hasła "nauka". Ale mniejsza. W moim odczuciu powinno być jak najmniej głównych podkategorii typu "nauki ścisłe" "nauki logiczne" itd. Poza tym powinny istnieć wg jednej, zasadniczej i jednoznacznie ustalonej konwencji. Inaczej będą niekończące się przepychanki. Można bowiem nauki podzielić na dziesiątki systemów. Większość z nich się nakłada... co więcej, większość nauk technicznych jest jednocześnie w innych działach nauki. W takim układzie - ja umywam ręce - była już tu zbawa w przenoszenie poszczególnych nauk do GŁÓWNEJ KATEGORII WIKI - niby uzasadniona tym, że na głównej są linki do nauki, która zupełnie zdezorganizowała swego czasu Kategorię:Nauka... nie wiem co przyjmiecie, ale nie zazdroszcze niekończących się dyskusji, czy cybernetyka powinna być nauką techniczną czy nie... itd. Kwiecień 14:35, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Szersze wyjaśnienia nt. kompletnej niezasadności stosowania się w realiach Wiki do UKD jako argumentu wyjaśniłem na stronie dyskusji Kategoria:Nauki techniczne. Jestem przeciw tej kategorii, uważam ją za sztuczną i niespójną. Albo wielka przebudowa Wiki albo niespójne kategorie. Kwiecień 14:44, 14 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_kategorii:Nauka&oldid=41043786”