Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum10

Wikipedysta:Tokyotown8[edytuj kod]

Tokyotown8 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – na wszelki wypadek, bo nie wiem czy ping zadziałał. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:41, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Po ostatnich działaniach Tokyotown8, związanych z usunięciem moich dwóch artykułów zgłoszonych do CzyWiesz i zarzuceniu korzystania z autotranslatora oraz licznych błędów językowych i uznaniu artykułów za niemożliwe do przeczytania + brak dokładnego sprecyzowania o co chodzi we wpisie uzasadniającym przesunięcie do brudnopisu: (1, artykuł 1, artykuł 2) postanowiłem zainicjować niniejszy wpis, do czego stopniowo skłaniałem się wcześniej, obserwując niektóre zajścia. Chciałbym przytoczyć tutaj część akcji, wykonanych przez Tokyotown8 w ostatnim czasie, w których często nadużywał posiadanych przez siebie uprawnień.

Zacznijmy od masowego przeniesienia do brudnopisu 14 artykułów i czepiania się przy niektórych pojedynczych słów, braku informacji, które nie są wymagane, zarzuty autotranslatora (co jest w działaniach Tego Administratora dość częste) ([1], przykład 1, przykład 2). (Ok, niektóre z tych artykułów mogą znaleźć się w brudnopisie np. te bez źródeł, ale nie wszystkie). Tego samego miesiąca mamy drugie usunięcie artykułu za autotranslator (Stiepan Czarnecki), a prawie godzinę wcześniej blokada autora, podczas gdy od ostatniego upomnienia minęło pół roku (1, artykuł). Następnie mamy odrzucanie skarg na samego siebie w PdA + zarzuty agresywnego zachowania (dwukrotnie w ciągu tego samego miesiąca): 1, 2. Następnie mamy blokadę artykułu, w którym Tokyotown8 był częścią konfliktu/wojny edycyjnej: 1, usuwanie tekstu bez konsultacji + dalsza dyskusja: 1, obrażanie innych (1), czy przeniesienie artykułu do brudnopisu m.in. za brak podanej strony (1, artykuł).

Mamy też przeniesienie artykułu do brudnopisu za przypisy PO kropce zamiast PRZED (artykuł, 1 dyskusja; są to przecież rzeczy, które jest w stanie poprawić WP:SK). Dalej: nieprzyjemne zachowanie w stosunku do nowicjusza (1), przeniesienie 2 artykułów do brudnopisu stwierdzając autotranslator + gryzienie i blokada autora (niektóre z tych działań być może częściowo słuszne, ale chodzi o sam sposób podejścia): artykuł 1, artykuł 2. Następnie mamy błędne przenosiny, niepoprawienie po sobie, zbyt duże zaangażowanie emocjonalne w konflikt: 1, dyskusja. Prócz tego liczne i częste gryzienie nowicjuszy, zachowania i odzywki (wręcz chamskie), które mogą ich zniechęcać np.: 1 jako odpowiedź na 2.

Dalej: prowadzenie wojen edycyjnych, za wszelką cenę postawienie na swoim przeciwnie do zdania większości, w przeciwnym wypadku napastliwy język, groźby KA, nieuzasadnione cofanie edycji [2], [3], [4]. Masowe wycofanie do brudnopisu haseł o Kasztelanach mimo źródeł: [5] (ogólnie często przy przenosinach do brudnopisu podejście do źródeł i samej formy artykułów często Tokyotown8 ma nieco wygórowane, co widać też np. na wspomnianych wyżej moich artykułach; nie raz hasło mogłoby zostać w mainie i tam przejść drobne poprawki, ale Administrator przesuwa je do brudnopisu, inny przykład tutaj, gdzie wymaga rzeczy niekoniecznych do ostania się artykułu, np. infoboksu. Nie mamy co prawda sztywnych zasad przenoszenia do brudnopisu (jest tylko propozycja: Wikipedystka:Gytha/przenoszenie, ale pamiętajmy o zdrowym rozsądku).

Mamy też częste ignorowanie niektórych części wypowiedzi i nieodpowiadanie/nieustosunkowywanie się do całości: 1, 2, 3, 4, dodam też, że w przypadku moich dwóch artykułów wspomnianych wyżej odpowiedź miała być (pomijając fakt, że od razu po przeniesieniu): najpierw w sobotę wieczór ([6], następnie w poniedziałek wieczór ([7]), a następnie we wtorek wieczór ([8]), chociaż w ostatnim przypadku być może chodziło nadal o poniedziałek wieczór, tylko Tokyotown8 zagapił się, że było już po północy. Na wszelki wypadek czekałem do teraz (tj. środa, późne popołudnie) i odpowiedzi jak nie było, tak nie ma (a Tokyotown8 w tym czasie edytował), a gdyby nie przywrócenie artykułów, do od usunięcia ich z przestrzeni głównej niedługo mija tydzień. Normalnie nowicjusz miałby czekać tyle, aż usuwający raczy podać mu dokładnie powody, dla których jego artykuł się nie ostał? Prędzej by zrezygnował. Rozumiem, że praca itp., ale szanujmy się.

Przechodząc dalej: częste (nieraz niczym nieuzasadnione) oskarżenia o autotranslator: 1, 2 + wspomniane już wyżej. Przypomnę, że mamy oficjalne narzędzie tłumaczenia artykułów, z którego być może część użytkowników, których przytoczyłem korzysta, nie można tego wykluczyć (a nie jak błędnie zakłada Tokyotown8 – z autotranslatora), co nie może być postrzegane jako błąd. Drobne poprawki językowe (bo większość z tych artykułów, które przytoczyłem była krótka) prawdopodobnie mogły zająć mniej czasu, niż przenoszenie ich do brudnopisu.

Również wspominane już wcześniej nadużywanie uprawnień będąc częścią sporu (w tym blokada użytkownika): 1, 2, 3 co doprowadziło do sprawy w KA. Spraw w KA było więcej, głównie chodziło w nich o nadużywanie uprawnień często będąc częścią sporu (blokada użytkownika lub artykułu) (w tym też uprawnień redaktorskich, a konkretnie rollbacku).

Wybrane przeze mnie sytuacje to zdarzenia z „plus minus” poprzedniego roku, nie zagłębiałem się dalej. Rozumiem, że niektóre ze wskazanych operacji mogły być częściowo słuszne, jest to tylko moja opinia; proszę też o zrozumienie jeśli ten wpis wyszedł nieco chaotycznie. Nie mam żadnych negatywnych zamiarów w stosunku do Tokyotown8, niniejszy wpis umieszczam w dobrej wierze i dla dobra projektu. Nikt nie jest idealny, ale od administratora oczekuje się, że będzie wzorem do naśladowania. Uważam jednak, że Tokyotown8 zbyt często nadużywa uprawnień, a Jego stosunek do użytkowników (nierzadko nowicjuszy) momentami pozostawia wiele do życzenia, w związku z czym składam wniosek o weryfikację Jego uprawnień poprzez głosowanie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:51, 4 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wnioskujący[edytuj kod]

Dyskusja[edytuj kod]

Jeśli chodzi o hasła o kasztelaniach to w moim odczuciu ich przeniesienie do brudnopisu było jak najbardziej uzasadnione. Przede wszystkim są one napisane na podstawie biogramów w PSB, nie jest to dobre źródło do tworzenia list. Poza tym sposób uźródłowienia pozostawia wiele do życzenia, większość (np. kasztelania kamieniecka, kasztelania mścisławska, kasztelania nowogrodzka itd.) mają jeden zbiorczy przypis do 53 tomów Polskiego Słownika Biograficznego, przecież to jest bezużyteczny przypis, w celu weryfikacji mam teraz przerzucać dziesiątki tysięcy stron? Nie mam zaufania do tak stworzonego artykułu. Jeśli chodzi o urzędy staropolskie, szczególnie te niższe, stworzenie listy jest trudne, bo zazwyczaj mamy pojedyncze wzmianki, które dzieli kilka/kilkanaście lat. Tworzenie listy na podstawie biogramów słownikowych zahacza o WP:OR. Tym bardziej że mamy wyczerpujące wydawnictwa PAN takie jak Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy, Urzędnicy dawnej Rzeczypospolitej XII-XVIII wieku : spisy itd. To one powinny stać się podstawą tego typu list.Marcelus (dyskusja) 09:41, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Panowie @AramilFeraxa, @Tokyotown8 Czy nie byłoby możliwości podjąć najpierw próby rozwiązania tego problemu poprzez dyskusję? Mpn (dyskusja) 10:10, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn z mojej strony bardzo chętnie, tylko który problem masz na myśli? Ten o którym pisze Marcelus? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:07, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Mpn ale ja nawet nie wiedziałem, że jest jakiś konflikt?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja również konfliktu nie dostrzegam, zależało mi po prostu na odpowiedzi wyjaśniającej, jeśli myślimy o tym samym :) A powyższe zgłoszenie tak jak pisałem - nie ma żadnego negatywnego charakteru, jeśli o mnie chodzi i nie chciałbym, aby inaczej to odebrano. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:51, 5 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]